本文来自微信公众号：CxEric的读书与投资笔记 （ID：cxericreading），作者：CxEric，原文标题：《看见事物本来的面貌|<思考的框架>推荐》，头图来自：视觉中国
在跨学科知识、思维模型这个话题里，《思考的框架》是近年少有的佳作——尽管这句话有夸大其词的嫌疑，但我依然决心将它写成本文的第一句。
一般来说，大多数讲解思维模型的书/文章都有如下问题：
1. 庞杂地罗列模型，一口气讲几十个模型——太多重点的结果，就是没有重点；
2. 照本宣科地陈述定义、内涵，读完依然不知道是什么意思；
3. 写作或翻译语言晦涩难懂；
4. 不知道可以怎么应用。
相较而言，《思考的框架》在这4个方面虽非完美，但已经远胜同类型的大部分图书（不排除是同行衬托）。
这是一本很薄的小书，全书只讨论9个思维模型，行文流畅、深入浅出，尤为难得的是，书中很多内容是作者自己理解、体悟后再写出来的——这让这本书读起来更有价值，而他写作的初心就是要写一本给自己孩子看的书。
这本书讲的9个思维模型有：
1. 地图不等于疆界
2. 能力圈
3. 第一原理思考（第一性原理）
4. 假想实验
5. 二阶思考
6. 概率思考
7. 反演法（逆向思维）
8. 奥坎剃刀（奥卡姆剃刀）
9. 汉隆剃刀
看起来都很眼熟，对吧？
我自己的阅读体验是，一些名词虽然熟悉，但我并不确切知道它的内涵是什么；即便一些我很熟悉的模型，在阅读作者的解释和演绎时，我依然获得了一些新见解。
所以，如果你对芒格、跨学科思维、思维模型感兴趣，我很认真地推荐这一本图书。
另外，如果你习惯“太长不看”，那我推荐优先阅读本书的前言、第一章和第九章，这3章就已经值回票价。
一、什么是思维模型？
“思维模型”这个词这些年颇为流行，经常见诸自媒体、报刊和图书，但很少有人去想这个词到底是什么意思？
我承认，这个词听起来很唬人，似乎它是一个新发明的、高深莫测的玩意。但实际上，思维模型是真正的“日用而不知”——我们每天都会运用思维模型，但我们经常没有察觉这个过程。
《思考的框架》就把“思维模型”的定义，讲得很清楚：
“思维模型就是事物运作方式的一种再现（representation）。我们无法把世界的所有细节都保留在大脑中，因此我们会使用模型把复杂的事物简化成可理解、可组织的区块。
不管我们是否有意识，我们每天都会使用这些模型来思考、做决策、理解周围的世界。”
这些模型，可能是我们亲身经历学到的，可能是别人教给我们的，也可能是某个聪明的家伙构建的理论。
但不管它是如何来的，它的目的都是帮助在脑袋里面“再现”某种事物，揭示某种规律，终究是要帮助我们更好地理解“现实”——最好，还能影响现实。
如果容许我狗尾续貂地展开一下，我会说在生活中我们已经接触到了大量的“思维模型”。
譬如说，你听到过的各种“人生忠告”：
吃亏是福；
诚实是第一策略；
学海无涯苦作舟；
谦虚使人进步，骄傲使人退步；
管住嘴，迈开腿，多喝水。
又或者是中学学到的：
底层基础决定上层建筑；
牛顿力学三定律；
分子的结构；
巴普洛夫的狗；
能量守恒；
两点之间，线段最短。
还是大学和毕业后可能会遇到的：
理性人假设；
有效市场模型；
波特五力模型；
正态分布；
黑天鹅；
熵增定律；
祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。
在我看来，以上这些东西统统是思维模型，它们都在试图帮助我们更好地理解这个世界。
就这个意义而言，这就是“思维模型”这个“模型”的了不起之处：
从“思维模型”这个视角看过去，你有机会打破学科之间的隔阂，将所有的人类智慧都视为一个个思维工具，它们都可以“为我所学”、“为我所用”。
没有天然的优劣之分，没有无法打破的门户之见。
当然，它们是对是错，好不好学，好不好用，就是另一回事了。
举例而言，你可能已经发现：在漫长的人生路上，一句老生常谈的格言俗语，和某个学科构建的精巧理论比起来，前者未必就比后者要差，甚至有时候，前者能更清晰地解释现实、安定人心，给出更合适你的行动指引。
二、好模型与坏模型
我们每个人脑袋里都有一堆思维模型。甚至，仅凭自己的生活经历，我们就可以捣鼓出一堆“模型”出来，然后用它来指导我们的生活工作，有时还会拿它来写文章、写书、开课，以及更有意思的——教训年轻人。
只要你不是未涉职场的学生，你必定见过这样的“苦口婆心”：
在职场上，总有前辈教导新人：混职场就是要会“来事”，要跟对人，要拓展关系，埋头苦干是没用的，你看某某就是这样才没出头；
不过，也有老手教育后辈：站队、拉关系都没用，打铁还需自身硬，关键是你的业务能力如何怎么样，你看某某就是这样才出头的。
一者说职场重人际关系，一者说职场重业务能力。
谁主？谁次？
这种分歧，堪称当代职场的“剑宗/气宗之争”。那么，你是剑宗还是气宗呢？
（嗯，跑题了，拉回来）
观察这里两个场景，你可以明显感受到，两位前辈都是在向你输出某个思维模型，向你揭示他所相信的职场规律，以及面对这种规律，你必须采取的因应之策——他们都在告诉你，“我摸到的大象”长什么样子。
谁对？谁错？
这实际上是另一个重要问题：如何评价一个思维模型的优劣？
《思考的框架》给出的答案是：理解现实，以及更进一步——脚踏实地地，“在真实世界里测试你的想法”。
“模型愈能反映现实，就愈能提升我们的思考。关键就在于理解现实。理解不仅能帮助我们采取行动，更能帮助我们排除或避免那些本来没有察觉到、会导致不良后果的行为。”
“当理解与真实脱钩，我们就会失去力量。我们必须不断测试理解与真实之间的连结，不断更新。这不是一个可以打勾的框框，也不是具有明确开始与结束的任务，这是一个连续的过程。”
这个回答很精彩，也可以换一个更简洁、更熟悉的表达：实践是检验真理的唯一标准。
诚然，这个世界有无数个思维模型，但它们的品质、解释力、预测力是截然不同的。
好的模型能帮助我们“理解真实”，而坏的模型会让我们“扭曲真实”。
就像你的人生路上，谁都可以给你一堆人生建议：
有些建议，“听君一席言，胜读十年书”；
有些建议，“听君一席言，如听一席言”；
还有些建议，“听君一席言”，多年后想起你依旧要骂一句：呀呀呸。
这句话可视为作者对思维模型的根本看法：“思维模型不是把决策的过程变冗长，而是帮助你在看待事物时，从‘你认为应该是怎样’转变为‘看见事物本来的样貌’。”
这句话就是《思考的框架》一书的核心线索。
另外我相信，“看见事物本来的面貌”——这就是芒格所说的理性。
三、地图隐喻：模型避坑指南
人类创造了无数思维工具，又经常被这些工具所束缚，甚至反噬。
作者非常聪明地，在全书第一章就直面这个问题——他给出了一个关于模型的模型，这个模型叫“地图不等于疆界”（The Map is not the Territory）。
这像是一句正确的废话：地图是地图，疆界是疆界、街道是街道，二者当然不同。但人们经常会忘了这个简单的事情。
首先，什么是地图？
就本意来说，地图是一张纸质的图，上面标记了重要的地理信息，可以指引我们走向/避开某些地方。
留意，在这个过程中，地图实质上是在提供情报，并协助我们做出“预测”——往东边走，我会遇到一间客栈；往西边走，我会看到天地会青木堂堂口。
那么，地图比喻什么东西？
基本上就是“思维模型”、思维工具的意思。
“例如，某家公司的财务报表，就是要把错综复杂的数千笔交易，简化成能够一目了然的资讯。或像是有关工作流程的规章文件、如何养两岁小孩的父母手册，或是你的绩效评核报告。这些都可以视为简化复杂领域的模型或地图，引导我们在其中前行。”
财务报表是一张地图，办事指南是一张地图，育儿手册是一张地图，它们都负责提供情报，协助分析，甚至是给出预测和指导。
但我们经常忘记了：
“对事物的描述并不是事物本身；模型不等于真实；抽象化的概念也不再是被抽象化的对象。”
“地图不等于疆界。”
创业指南是一张指引创业道路的地图，但创业指南不是创业本身。如果你100%执行书上的东西，十有八九你会搞得自己焦头烂额。
育儿宝典对大部分新手爸妈都很有用。但大多数爸妈都体验过，你根本不可能百分之一百地照书养，如果你一定要这么做，只会徒增疲惫/烦恼/争吵。
如果你遇到现实与地图的冲突，你该怎么办？
任何头脑清醒的人都明白，你必须修正地图，而不是否认现实。
但有趣的是，在股市里，经常有人宁可相信一个复杂的估值模型，又或者管理层讲的科幻故事，而不是相信眼睛看到的现实生意。
人类就是这样一种生物。
这就是使用地图的第一原则，你必须非常清楚：现实跟地图不同。
事实上，你越是清楚这张地图的局限，你反而越能够用好这张地图。
“真实世界是混乱而复杂的，试图简化是可以理解的行为。但如果我们的目标变成简化，而不是理解现实，就会开始做出糟糕的决策。”
“使用地图或模型的人都必须理解并且重视地图的局限，否则就不算真正了解模型、地图或缩图。如果不了解地图告诉我们、没告诉我们的资讯，地图对我们来说不只没有用，甚至会带来危险。”
这是我的看法：
地图是抽象简化的现实，现实是终极版本的地图。
如果能理解这一点，我们对所有的思维工具都会更宽容一些，当遭遇现实与模型的冲突时，我们也会更平和、更务实地修正自己的错误。
为了最精确地使用地图或模型，我们应该考量三个要素：
1. 以真实情况为最终的更新版本；
2. 考虑绘图者是谁；
3. 地图可能也会影响现实疆界。
“模型是探索的工具，而不是强迫大家遵守的铁律。模型是参考指南，而不是法律。”
四、汉隆剃刀：默认愚蠢，而非恶意
“听到蹄声时，请想到马，而不是斑马。”——据说医学生们都曾被教导过这句话，不知道是否属实，但不管如何，这句话非常有力量。
这句话背后的思考是，当你面临有限信息时，请选择最简单的解释，而非复杂的、更小概率的解释。
如果医生们不这样思考问题，医生和病患都会被无尽的焦虑和恐慌压垮——发烧就是发烧，不要率先假定什么奇怪的小概率病。
类似的思维还有：
a. 玛丽是一个银行职员；
b. 玛丽是一个热爱摇滚的银行职员。
如果你不具备其他新的信息，请务必选择相信a，而非b。
理由很简单：前者的解释更简单，概率更大。
以上的思考都非常符合逻辑，对吧？
接下来，我们将这类思维方式带入到人际关系、心理领域，试想下：
当别人引发/制造了一件令你不快的结果时，我们应该如何揣测他的动机？
a. 他是充满恶意的；
b. 他是无心的。
“汉隆剃刀Hanlon's Razor”的洞见是，某人制造了一个糟糕的结果，潜在的解释有很多种，包括：愚蠢、懒惰、粗心、缺乏经验、能力不足、运气不好等等，当然也包括——恶意。
但两相比较，愚蠢、懒惰等动机只需要很小的心理能量就能触发，而一个人要秉持对你的恶意并付诸实践，需要调动很大心理能量并承担一定风险。
因而，在有限信息的情境下，如果一件坏事可以用愚蠢/懒惰来解释，就不应该假定是出于恶意。
——“更容易用愚蠢来解释的事，不该归咎于恶意。”
“此原则告诉我们，一个动作背后需要最少的能量就能执行的动机（例如无知或懒惰）比恶意驱动的动机更可能发生。”
行文至此，我希望这个逻辑大致能讲清楚，但即便逻辑上你能接受，在实践它时依然非常困难。
因为，人类并不习惯理性思考。
“我们会受生动、可得的证据影响，而做出违反简单逻辑的判断。我们会根据手边的资讯过度推论。即使是不相关的因素，如果刚好很接近我们原本就相信的事物，我们就会毫不犹豫地把这些因素打包在一起。”
所以，当我们自己是某件坏事的受害人时，防御机制会调动一切可得信息，力证对方“有罪”，而且是“恶意为之”。
昨天买的股票，今天就大跌？
一定是有人恶意做空，故意让我损失惨重——对方是谁？管它是谁，可能是叫庄家，可能叫主力——反正他恶意满满，此刻正在弹冠相庆。
但这实际上是一个很复杂的解释。更简单的解释是，出于某种规律，或某种情绪，你的股票就跌了。
甚至，哪怕什么事情都没有发生，股票本身就是会随机游走，涨涨跌跌——根本就没有任何人针对你。
但股民们总是很难接受这个简单解释。可能是因为，我们大多不容易放下“受害者”的心态。
同样地，在职场遭遇不平等时，在人际关系遭遇伤害时，在开车发生事故时，如果我们是造成坏结果的那一方，我们可以很清楚地辩解：我不是故意的。
但如果我们受害人一方，我们则很难摆脱有罪推定：你就是故意的！
这是一种很不利的心理倾向。
作者认为，“如果我们不先考虑愚蠢等情况，就直接认为是恶意，就会导致许多偏执的情况。始终假设他人具有恶意，等于是把自己放在世界的中心，是一种极度自我中心的生活方式。”
“当我们认为别人是蓄意要找茬时，我们会本能地采取行动保护自己。在这种防御模式下，我们很难把握机会，更不用说发现机会，因为我们的首要任务是自救，往往会让我们的视野缩小到眼前的威胁，而不是放眼于大局。”
汉隆剃刀——这就是我觉得全书最有价值的一个思维模型。
尽管很难，但我们如果能试着相信，大多数的伤害、大多数的坏事，并非源自某种恶意，而是出自他自身的愚蠢、懒惰或疏忽，我们会对这个世界更宽容一些，也会少一些老想着对抗世界。
这其实也是一个常识：这世界没那么多反派。
“汉隆剃刀证明了真正的反派比你想象的还要少。大家都是一般人，就像你一样，所有人都会犯错、会偷懒、会有不好的念头、不良动机。认识到这一点并依据行动，我们的生活会更轻松美好，也更有效率。”
本文来自微信公众号：CxEric的读书与投资笔记 （ID：cxericreading），作者：CxEric