本文来自微信公众号:CxEric的读书与投资笔记 (ID:cxericreading),作者:CxEric,原文标题:《投喂大脑:吃少点,吃好点》,题图来源:视觉中国


“今天吃什么?”


作为一种碳基生物,我们每天都在为“吃什么”而困扰,因为食物关系着情绪、活力与健康,为了选对食物,我们甚至还会寻求营养师的建议。


但对于大脑的食物:信息——我们就没这么用心了。


每一天,从睁眼到睡眠,我们都会遭遇海量的“信息流”冲击:它们以声、光、味和情绪的形式,进入眼球,震荡耳膜,拨动心弦,乃至刻写我们的大脑皮层。


在这个过程中,信息既提供思考素材,也参与构筑我们的心灵。


就如西谚所言:


You are what you eat. 


You are what you read.


然而,我们往往对信息这一“食物”不加挑选,经常放任大脑“胡吃海喝”。


今天要读什么文章、看什么视频、听什么节目,开什么会、跟谁聊天——我们往往不假思索,任由习惯、算法和随机性越俎代庖,替我们决定每日餐单。


至于这些信息是否有营养,是否为我们所需要——我们往往缺乏最基础的质疑。


或许,大脑饮食也应该听从营养师的建议:少吃一点,吃好一点。



什么是信息?


目力所及,耳力所闻,皮肤所感,甚至抽象的氛围与情绪,似乎都可以称为信息。


大多数时候,我们无法挑选每日汹涌而至的“信息流”,就像我们无法挑选今天的新闻、天气、位置、工作和人际关系——我们最多是被动地感受它们,然后决定态度和处理方式。


但某些时候,我们有权决定一些信息是否“登场”。


至少,正在阅读的你可以决定:关注或取关某公众号、下载或卸载某APP、浏览什么网站,听哪个音频,进或退哪个微信群,读什么书、参加什么社群,今天要跟谁待在一起。


这一个个挑选动作,营造了我们的“信息环境”,也决定大脑每日进食的是什么信息。


当你有得选,不妨让大脑吃好一点;


当你有权拒绝,不妨让垃圾信息离远一点。


如果在现实中,有一个人时常让你焦虑不安、自我贬损,远离他是一种很自然的抉择,但这往往涉及复杂的限制条件——你怎么远离你老板?


但如果一个自媒体时常向你贩卖焦虑呢?


嘿,取关它可不需要任何成本。


故,你不妨自问一下:


“我真的需要看这些吗?”


“看了一段时间后,我感觉良好吗?”


如果答案皆否,那放弃它吧。


你始终有选择权。


吃少,吃好;读少,读好。


打造健康信息流,从取关公众号开始。



在育儿这件事上,据说有一条重要的原则:


尽量满足孩子的need(需要),而非尽量满足孩子的want(想要)


这是因为,孩子经常会搞混这两件事,以为自己想要的就是需要,自己不想要的东西就是不需要。


有时,孩子会想一次吃两罐巧克力糖;


有时,孩子会拒绝刷牙、吃药和换尿裤;


有时,孩子需要一个拥抱和夸奖,但他却不曾向你开口请求。


正确区分孩子的“需要”与“想要”,引导孩子理解这两者的差异,有选择性地满足——是每个父母的一门必修课,


然而,成年人也经常搞混“需要”与“想要”:盲目追求自己想要的东西,不知不觉间,忽略了自己真正需要的东西。


记得有人说,善待自己、对自己好其实是一种能力。


那么,能够正确区分自己的“需要”与“想要”,就是这种能力的一种表现形式。


当然,这也是一种智慧——像对待孩子一样,善意地对待自己、培育自己。


如果说,忽略真实“需要”,盲目追求自己的“想要”,已经不算明智;


那更傻的做法,可能就是追求别人“觉得你想要”、别人“觉得你应该要”的东西。


饮食是如此,阅读也是如此。


所以:


我真的需要看这么多新闻吗?


我真的需要刷这么多短视频吗?


我真的需要那么频繁地查看股价吗?


我们往往连这个问题都忘了问。



短视频的算法推荐,可能是这个时代最糟糕的“信息投喂”系统。


因为它精准地掌握了你的胃口,却丝毫不关心信息的营养价值,也不顾虑你可能存在信息过载的风险。


算法,只关心你是否看得足够多、刷得足够爽,能否贡献更多的停留时间与互动指标。


这就好像,一些青春期(中二)男生,会掷下豪言壮语:我要天天吃麦当劳,吃一整年也不腻!


任何一个家长,都不会把这句话当真,也不会允许他这么干。


但算法会。


算法,会引导你看一整年的游戏回放,看一整年的网络段子,看一整年的电影剪辑,看一整年的擦边。


只要你还能看,它就还能推。


无穷无尽,海量供应。


但当你刷了半天,回想下刚才看了什么?


多半是一脸茫然。


大多数短视频的信息质量低得惊人。


说到底,


算法只关心,你是否want;


算法不关心,你是否need。


我不否认,人有吃垃圾食品的权利,毕竟这是生活乐趣之一;


但至少,在吃垃圾食品的时候,我们得知道自己正在干什么。


毕竟,我也爱吃麦当劳。



那么,有好的“信息投喂”系统吗?


有。


纸媒时代,高品质的报纸杂志,就是一种优秀的“信息投喂”系统。


当你阅读一份高品质的报纸杂志时,你实际上是在进食一顿信息大餐。


这顿信息大餐的可贵之处,不仅在于有好厨师(记者、编辑),不仅在于有人负责品控(有人对事实、质量负责),还在于有美食家为你拟定餐单(挑选当期选题)


因而,当你挑选报纸杂志时,你除了是在挑选他们的出品质量,也是在挑选他们的阅读品位。


这种“信息投喂”系统,很好地克服了读者的“挑食”倾向:不仅仅给你看你想看的,还给你看你应该看的——且,对质量有要求。


曾有一位媒体前辈说,新闻是什么?新闻,就是读者应知而未知的事情。


我觉得这个解释颇为精辟,重点是读者“应该”读的,而不仅是“喜欢”读的


报纸杂志是好东西——芒格也会同意这个观点。


在1998年的一场演讲中,芒格曾说:“大多数软科学专业学院应该更多地使用最好的商业刊物,比如说《华尔街日报》《福布斯》《财富》等等。”


理由是,“这些刊物现在都非常好,可以承担飞行模拟器的功能:它们报道的那些事件往往有错综复杂的原因,我们可以让学生试着用各个学科的知识加以分析。”


在2014年每日期刊股东会上,曾有人问:我们年轻人每天应该读些什么?


芒格的建议是:“一定要读一份主流的报纸,一定要选一份新闻采编质量高的。”


不知道哪份中文报纸可担此重任?



行文至此,我不得不尝试回答一个难题:


什么是好的信息?什么是高质量的信息?


这就像问:什么是好的食物?


这多少有点因人而异。


例如,巴菲特曾说,他期待得到的信息要符合两个标准:一是重要(important),二是可知(knowable)


如果一件事不重要、不可知,请忽略它;


如果一件事很重要,但却不可知,也不要浪费精力——譬如说,未来的货币政策,明天谁要乱丢核弹,等等。


投资者如能聚焦在重要、可知的事情上,就会获得认知上的优势。


这可视为巴菲特的“好信息”标准。


在我看来,一个好的信息,应该有助于你看清事实,让你的主观世界更好地映照客观世界。


例如,格雷厄姆论述的,“买股票就是买公司”——就是一个非常高质量的信息。


因为这句话点破了股票的“真相”:股票的本质是公司的所有权;购买股票,实质是在买入一家公司。


从这句话出发,我们可以推演出价值投资的大部分原则与方法。


同时,这句话也提供了一种心态上的突破,帮助投资者脱离扑朔迷离的K线图迷阵。


相反地,互联网上的很多流行信息,本身就充斥着错误、虚假和欺骗,只含有极低的“事实”含量,这些大概可称为低质量信息。


还有一些信息,虽然好看热闹、挑动观众神经,实质上只是情绪式的呐喊,也谈不上什么好信息。



再举个物理学的例子。


费曼曾问:假设有那么一天,地球发生巨大灾难,把已有的科学知识悉数摧毁,只剩下一句话,让侥幸活下来的人传递给子孙。


什么样的句子能够以最小的字,包含最多的知识呢?


费曼认为,这句话应该是:


“一切东西皆由原子构成。”


费曼说,“原子是什么呢?原子是很小很小的粒子,永远不停地动来动去。个别原子之间,若稍有一点距离时,它们会互相吸引。但一旦受到外力积压,彼此因而靠得太近时,又会互相排斥。”


“从这一小段话,加上一点想象跟思考,你就能够了解自然世界的极多事情。”


这是一句很高质量的信息,既解释了世界的真相,又提供了走向其他众多知识的路径。


当然,你可能会觉得,这个高质量信息……嗯……不好吃。




另一种衡量信息质量的标准,是观察信息的“保质期”——你没看错,我说的是“保质期”。


越长保质期的信息,价值就越高;


越短保质期的信息,价值就越低。


例如:


今天的股价走势,到了明天就毫无意义;


大部分的新闻,明天就没人愿意再看;


下一季度的业绩预测,再过一个季度就作废。


但是,某行业的商业模式、经济机器的运作原理,乃至你对生意的看法、对人性的理解,却可以一直发挥作用,让你更好地观察、理解这个世界。


甚至,在“幽默”、“搞笑”这件事上,我们都可以发现“保质期”的存在:


大部分的网络梗,到了春晚就只剩下尴尬;


大部分的搞笑短片,一周后就没人爱看。


相反地,周星驰、卓别林的电影,却一再有人看、有人哈哈大笑——他们创造了真正“高质量”的东西。


高质量的信息,更可能抵御时间的侵袭——我必须坦白,这个观点抄袭自游牧人基金创始人Nick Sleep。


在2012年合伙人信中,Nick Sleep写道:


“信息就像食物一样,也有保质期。毕竟,下个季度的收益在下一个季度之后就毫无价值了。正因如此,扎克和我评估一家公司时最看重的是保质期最长的信息,其中权重最高的是接近公理的信息:在我们看来,它是价值最高的信息。”


如果要说,信息和食物有什么不一样的话,那就是信息不像食物一样有质量标准。


食物经常会被标注“脂肪含量”、“营养成分”;


但大众媒体中流行的信息,却不会标注“事实含量”、“虚构成分”。




在评价信息质量时,我发现经常会有三个误区。


一个是,我们会将信息的“获取难度”,误以为是“信息质量”——越是隐秘的消息,越高质量。


这就是为什么,很多人热衷于打探小道消息,热衷于与董事长董秘交流。


但是,一个信息难获得,不代表它有质量;一个信息公开可得,不代表它没有价值。


譬如说,如果你要理解贵州茅台的投资价值,所有必需素材都可以在网上找到,而且是在2015年以前就已经“唾手可得”——你并不需要自己跑一趟茅台镇。


难点不是信息,而是理解信息的能力。


另一个误区是,我们经常会将“热门程度”,误以为是“信息质量”——越是多人支持的信息,就越高质量。


因而,我们往往高估热门歌曲、热门视频和热门观点的价值;当我们也支持热门信息时,从众心理还会赋予我们一种虚假的安全感。


譬如说,买入热门股票;


譬如说,相信“房价不会跌”。


最后一个误区是,我们经常会将“事实”与“观点”混淆——明明只是某人的预测,某人的一厢情愿,我们却误会它是事实,甚至以此作为立论基础。


例如,“地表最强”、“生态化反”、“绝对不会跌”、“某股N元以下就是送钱”——这类说法也许很好听,但要记得,这不过是一种美好期待、一种预测。


是否事实,你需要自己核对。


结尾


当我第一次读到Nick Sleep将信息比作食物后,我感到新奇、有趣,于是在脑海里,断断续续地推进这个思想实验——这就是这篇文章的由来。


就像现代人的饮食问题,普遍不是缺乏食物,而是吃得太多、营养不均衡,从而引发各种健康问题。


我发现,在“信息摄取”这件事上,我们也存在类似的情况。


今天,我们拥有海量信息,可以无止尽地刷新闻、刷短视频、刷社交网站、刷朋友圈,股民可以在任何地点,一周五天、一天四小时不间断地观察股价走势。


但我们很少质疑:


我们真的需要看这么多吗?


我们看的东西,真的有质量吗?


没有意识到信息有质量差异,没有意识到自己有挑选的权利,导致我们日复一日地在吞服低质量的信息。


过瘾是过瘾,但不一定是健康的信息摄取方式。


偏食、乱吃东西,是会搞坏肠胃的;如果刷太多短视频,不知道会不会变笨?


就我有限阅历而言,我发现智者都有一种化繁为简、看清本质的能力,但更重要的是,他们会管理自己的“信息环境”,尽量不给“繁”出现的机会——让每日遭遇的“信息流”保持简单、纯净,对自己有益。


老子说:物或损之而益,或益之而损。


有些事物,你减少它,反而会增益;你增加它,它反而会减损。


老子又说:少则得,多则惑。


我觉得,在摄取信息这件事上就是如此:


你读得太多,你反而理解越少;


你读得少些,你反而明白更多。


王小波写道:你这么大喊大叫,害得我一句也没听见。


NIck Sleep说:“你要有信心,不要相信那些胡言乱语,不要听它们。”


(注:王小波那句话我是凭记忆写的,在网络上没找到出处,故此处存疑。)


本文来自微信公众号:CxEric的读书与投资笔记 (ID:cxericreading),作者:CxEric