本文来自微信公众号：硬核读书会 （ID：hardcorereadingclub），作者：杨若琳，编辑：程迟，原文标题：《撕下“网课爆破”的面具，我看见了自己》，头图来自：《你安全吗》剧照
前段时间的网课爆破事件一石激起千层浪，舆论沸腾，群情激奋。
人们再一次意识到普通人与“恶”之间的距离，比我们想象的要近。
社交网络让人们之间的关系更加复杂，也出现了更加多的变量。人们的善意和恶意可以在极端的时间内释放在一个精确、渺小的个体身上。
事情虽然已经过去一段时间，但反思永远不应该停止。我们需要知道普通人为何可以变成面目可憎的施害者，也要知道在伤害发生之后，如何应对。
11月2日，河南省新郑市第三中学的刘老师上网课后在家中不幸去世。她的女儿发微博称，刘老师在上网课时，有人入侵直播间扰乱课堂，故意播放刺耳音乐、进行语音辱骂。
这一事件把“网课爆破”一词带入了公众视野，也让人们重新关注网络暴力。
“网课爆破”是指入侵网络课堂并以极端方式扰乱教学秩序的行为。入侵者也被称为“网课爆破手”。他们组成社交群组，“接单子”、交流入侵技巧、分享捣乱快感。一些学生向网课入侵群发送“求爆破，下午X点”等网课信息后，群里的爆破手便准备“干活”。
他们口中的“活”更类似于一场以终结课堂为得分点的游戏。有爆破手曾向媒体表示，自己这么做并没有报酬，只是为了好玩。
面对恶性事件，人们会问：怎么有人能够如此残忍地对待他人？在网课爆破相关报道的评论区里，人们声讨邪恶行径、批斗爆破团。
只是，除了唾弃并惩罚恶，我们还能做什么来终止恶？
也许先将群情激愤放在一边，探究恶的机制、反省每个人身上恶的种子，才是那扇能带我们走得更远的窄门。
邪恶是他们的，我只觉得可恶？
威廉·布莱克说：“残忍长着一颗人心，嫉妒长着一张人脸”。我们习惯了把恶放在“恶的他人”这样的语境里讨论，却忘记恶亦是一种存在于自身的普遍人性。
《我们与恶的距离：关于邪恶的哲学思考》中，哲学家拉斯·弗雷德里克·H.史文德森从道德的范畴讨论邪恶，归纳了人的道德本性及几种类型的邪恶。
史文德森认为，人的本性既不善良也不邪恶，“归根结底我们是自由的，所以不能立场明确地站在善良或邪恶的阵营里”。
作者：[挪] 拉斯·弗雷德里克·H.史文德森
译者：丁敏
出版社：阅想时代 | 中国人民大学出版社
出版时间：2021.1
邪恶存在于每个人身上，因为我们都是自由、道德的人。根据行恶的动机，邪恶可以被分为四种：恶魔般的邪恶、工具性的邪恶、理想主义的邪恶、愚昧的邪恶，它们可以共存于一个恶行上。
“恶魔般的邪恶”——爱上沉沦本身、为了行恶而行恶，很符合网课爆破手们玩乐的心态。入侵网课、决定网课的存亡，令爆破手享受到了掌控感。有爆破手称爽感来自于“隔着屏幕能感觉到老师想打死你，却碰不到你，甚至不知道你是谁。”令对方痛苦并不是爆破手的目标，而是其取得支配权和注意力的手段。
然而，将他人视作享乐工具并非恶魔所为。妖魔化作恶者，仍是在重复其“物化他人”的罪恶。
网课爆破事件中，我们也能看见“愚昧的邪恶”。这类行恶者不屑于反思其行为善恶与否，或是遵循了错误的思考模式、缺少了解的路径。一个最广为人知的例子应当是《艾希曼在耶路撒冷：一份关于平庸的恶的报告》中汉娜·阿伦特对阿道夫·艾希曼的分析。
依阿伦特所言，艾希曼虽然是“犹太人问题的最终解决方案”的主要设计者之一，但并不是一个疯子，而是一个普通人。纳粹的杀人链条上有许多类似的普通人，他们不假思索地执行命令，最终共同导致了可怕的灾难。
“德国社会的八千万人，曾以完全相同的方式，以相同的自欺欺人、谎言和愚蠢隔绝于真相和现实之外，所有的这些自欺、谎言和愚蠢也都深深根植于艾希曼的头脑。”
作者：[美] 汉·阿伦特 著，
译者：安尼
出版社：译林出版社
出版时间：2017.1
区分真伪考验着普通人信息检索和批判思考的能力。在信息爆炸的后真相时代，确认何为正确、正义的立场已是个升级的难题。当泄露网课信息、“引狼入室”的学生们开始感觉到爆破的残暴时，他们的叫停声尴尬地夹在笑声与哭声之中。
这给所有人上了重要一课——要对自己作恶的可能性保持敬畏而谨慎的态度。有一种“恶”是潜藏在所有行为中可能擦枪走火、伤及无辜的不周全思考。如果我们轻率地把“恶”打包为独立的概念并与之划清界限，我们就看不见身边的一个个陷阱。
把恶人当做靶子的角斗场上一次又一次扬起审判的狂风，不应让落下的尘埃掩盖住“正义者”心中恶的种子。
被随意吹散的沙粒，带来了狂暴
在群体中，个体容易沦为无意识的提线木偶。
人多势众，个体相信群体能够胜利；隐姓埋名，个体相信可以免于负责。获取了力量和掩护的人性本能，在群体中得到了释放。在强烈的暗示和情绪感染下，人们可以不费吹灰之力地变成刽子手，也可以轻而易举地化身殉道者。
爆破手们肆意地辱骂教师、将罪责栽赃给无辜的同学、设立对内不骂脏话的群规，这些实际上并不是什么太阳底下的新鲜事。网络爆破群体的特征，恰恰是乌合之众共有的：易受暗示、疯狂、善变、情绪化、标榜道德……
在勒庞看来，狂热偏执的群体信念瓦解了个体的智慧，即便是最微小的反驳也立刻会招致抨击。在这种“思群体之所思”的模式下，思想只有简单化、形象化才得以被接受和传播。“制造出一个惊人的形象，这个形象便会充斥群体的头脑。”
作者： [法] 古斯塔夫·勒庞
译者：陈剑
出版社：译林出版社
出版时间：2018.10
以网络爆破取乐，放在个体身上荒唐无比，但若是乌合之众，倒也正常。
美国社会学家兰德尔·柯林斯在《暴力：一种微观社会学理论》一书中，分析了这种作为娱乐的暴力——“狂欢区内酝酿了一种群体共享的兴高采烈的气氛，而暴力则使得一切达到高潮。”
通常，一场网课爆破由三到五名入侵手引爆，剩余的人要么在群里叫好、要么在会议室里沉默。柯林斯指出：“暴力并不是由孤立的个体制造的，而是在整个情绪注意力空间中产生的。”这场暴力中，助推者、旁观者贡献出的情绪与注意力共同构筑了一个巨大的扩音器，让施暴者更为猖狂。
作者：[美] 兰德尔·柯林斯
译者：刘冉 译培文
出版社：北京大学出版社
出版时间：2016.6
个体在群体中会感到自己被保护着，于是大胆地做着平日里的禁忌行为，享受着“道德假期”。柯林斯援引了杰克逊—雅各布斯提出的“叙事满足感”来解释这类寻衅滋事的文化。以娱乐为目标的暴力帮派多数时间都在演练或回忆暴力，在叙事中一遍又一遍地共享“脱缰”的兴奋感。
在爆破群中，能够发现暴力叙事比暴力本身更为丰满。如果说暴力本身是景点，那暴力叙事则是这段“道德假期”里人们津津乐道的奇遇。加入这种讨论，亦是对群体身份的不断确认。正是群体内的种种互动将个体心理凝聚成了集体心理，解放了潜意识中的共有本能。
而一旦群体纽带过于紧密，群体认同战胜了个人道德反思时，个体就消失在了相互掣肘的群体之中。我成了我们，他成了他们，都不把彼此当做独特的人。于是，缺少了共情力的劝阻，施暴的路格外平坦。
网络爆破群，映射着万千群体最原始的样貌，也让我们看见乌合之众在数字时代的变体。
被吞噬的哭喊，喂不饱的冲动
爱伦坡的短篇小说《泄密的心》中，“我”杀害了一位老人，仅仅因为无法忍受老人那只邪恶的鹰眼。老人并没有其他不好之处，但对他眼睛的憎恨却使得“我”把眼睛从老人的其他品行中抽离出来。“我”不再看见完整的人，而只看见那只眼睛。
在网络世界里，我们很难看见完整的人。个体的碎片被展示、拼接，变成了一只只被我们审视的“鹰眼”。网络爆破手们看不见鲜活的生命，看不见温柔耐心、爱穿深色连衣、讲起历史故事滔滔不绝的刘老师。
网络爆破手只看见一个无人的洞穴，往里投掷利剑，便能听见刺激的回响声。他人在此消失了，就连同伴也不过是相似的自我。
《在群中：数字媒体时代的大众心理学》一书中，韩炳哲将数字交流描述为“目光缺乏的交流”。这里的目光是指“凝视我、感动我、迷住我的他者”。人们面对着镜子般的数字设备，错把虚拟的自我当作真实，将自己包裹在一个被点赞等积极暗示充斥着的自恋空间里。
在这种数字交流中，所有的参与者都同时是信息的发送者和接收者，打破了传统媒介中单向交流的秩序。权威和尊重原本能使信息自上而下地顺畅传播，如今却遭遇了逆流。在权威和尊重式微之处，网络暴力就容易膨胀，成为一种妨害交流的噪音。
在网络课堂中，师生间的地位差距被技术压缩。教师讲台与学生座位的区分不复存在，变为了一个个平等的小方格。许多教师因不善于使用电子产品而需要请教学生，其权威被进一步削弱。网课给予了爆破手们颠覆秩序、掌握支配权、享受自我表演的机会。
作者：[德] 韩炳哲
译者：程巍
出版社：见识城邦 | 中信出版社
出版时间： 2019.1
除了群体对物化个体的围猎，网络暴力还多以一种群体间相互撕咬的姿态出现。今年7月发布的《网络暴力现象治理报告》中提到，网络暴力的态势之一是将个人攻击上升到群体话题。
凯斯·桑斯坦在《网络共和国：网络社会中的民主问题》中提出，社交媒体迫使人们进入一种控制体系，人们不再利用网络拓宽眼界，反而根据自己的利益和偏见创建了和志趣相投者的回音室，将不同的意见排斥在自己的体系之外。
如今，技术的发展让回音室的生成速度加快。2019年，有学者提出三重过滤气泡模型。信息分别经过了由个人信息处理、社群效应、算法推荐三层过滤，不断重复，深深烙印在人们脑海之中。
不断强化自己的信念、拒绝认识其他观点，这就容易造成群体极化（group polarization）。群体间的冲突升级，而伤痕累累的个体却只好隐匿于声势浩大的群体之中。
作者：[美] 凯斯·桑斯坦
译者：黄维明
出版社：上海人民出版社
出版时间：2003.6
挪威哲学家拉斯·史文德森（Lars Fr.H.Svendsen）总结了五种让普通人接纳邪恶的要素：呈现方式（比如让受害者沦为害虫等）、拉开距离、劳动分工、逐步升级和社会化。
从这一视角来看，网络空间无疑是催生普通邪恶的温床。在这里，人人都可以被物化、景观化，人人都可以化作传播链条上的一颗螺丝钉，人人都远离受害现场，人人都能成为被群体裹挟的人。
当人们宣泄情感和参与行动的成本大大降低，当道德真空在去人性化的过程中被制造出来，哭喊声便被吞噬，而狩猎的本能只会在无节制的啃食中不断变强。
我们离施暴，远比我们想象的要近。
不要温和地走进那良夜
除了改善立法和平台管制，我们每一个人能做些什么呢？
爱默生在《论自助》一文中写道：“人群中，遵循世俗的生活是容易的；孤寂时，心随己愿地生活也是容易的。但伟大的人是那些在人群中依旧可以从容不迫地保持独立思考的人。”
对抗内心的邪恶，意味着对抗思考之惰性、从众之盲目、独断之偏执。网络时代里，我们更普遍地面临着“过于喧嚣的孤独”——宁可将自己置于噪音中，也不愿独自浸泡在浓郁的思想中。
如博胡米尔·赫拉巴尔在书中所写：“你得逼着自己到人群中去，你得自己找乐趣，自己演戏给自己看，直到你离开自己，因为从现在起，你永远只是绕着一个令人沮丧的圆圈儿转，你往前走却意味着回到原处。”为了甜蜜的归属感，我们甘愿上缴独立思考的能力，化作在原地打转的思想搬运工。
作者：[捷克] 博胡米尔·赫拉巴尔
译者：杨乐云
出版社：十月文化 | 北京十月文艺出版社
出版时间：2017.10
但同时，闭门造车也是危险的。如果切断与他人、社群的联系，我们的共情能力就会面临腐蚀的危险。允许异议存在、审视自己的偏见，最重要的是不畏艰难地对话。如此，我们才能主宰网络冲浪，而不是被躁动的信息浪潮卷走。
邪恶是不会被驱散的，因为它恰恰植根于每个人的心中。纠偏后的自我反思，必不可少。
参考资料：
1. 张宇然《全网公敌：数字全景监狱中的网络霸凌》；
2. 人类命运共同体研究院《网络暴力现象治理报告》；
3. 触乐网《是谁在爆破网课教室？》；
4. 南方周末《网课女老师之死和赛博爆破者之谜》；
5. 人物《网课被“入侵”之后》；
6. 姚琦《时代变迁中的“乌合之众”：集体行动的社会心理学解读》，上海教育出版社；
7. 西蒙·巴伦-科恩《恶的科学：论共情与残酷行为的起源》，广西师范大学出版社
本文来自微信公众号：硬核读书会 （ID：hardcorereadingclub），作者：杨若琳，编辑：程迟