本文来自微信公众号：明白知识（ID：mingbaizhishi），作者：明白知识er，原文标题：《不论市场还是政治，绝不可能长期骗多数人》，题图来自：视觉中国
打开拼多多，你会看到很多山寨、低劣的商品销量极高，甚至超过了正品；
走进书店，你会看到畅销书排行榜上列着一大堆成功学与心灵鸡汤，而那些名家经典却被束之高阁；
点开视频网站，你会看到许多粗制滥造的剧集靠营销炒作获得大把观众，而那些精雕细琢、需要静心领会的剧作却乏人问津。
我们常常哀叹，次品挤跑正品，劣币驱逐良币。
但对于此类现象的解释，经济学家张五常教授的弟子李俊慧却表示，“劣币驱逐良币”不过是个经济学神话，在现实生活中根本不可能存在。
在《“劣币驱逐良币”的经济学神话》这篇文章中，李俊慧批评说：
“‘劣币驱逐良币’的神话并不是经济学上唯一直到今天仍大行其道的神话，但这个神话很有代表性，差不多可以说是涵盖了经济学上诸多曾经出现、甚至到现在还流传甚广的神话的多个特点：
其一，所谓事实其实只是以讹传讹。据曾获诺贝尔奖的英国经济学家希克斯所言，『劣币驱逐良币』的定律不过是一个传言，却在岁月的流传之中越传越盛……
其二，神话之所以成立的逻辑，往往是缘于一叶蔽目、不见泰山，只知其一、不知其二……
神话的第三个特点，当然就是明明是错得很简单也很明显，却仍然长久地被人们所相信。”
我们所了解的“劣币驱逐良币”，来源于经济学家麦克罗德（Henry Dunning Macleod）的观察。他发现，伊丽莎白一世的财务顾问托马斯·格雷欣（Thomas Gresham）劝告女王恢复国内的贬值货币，使得市场中同时有两种货币存在。
于是，麦克劳德就将这种现象命名为“格雷欣法则”（Gresham's Law），用来指代市场中流通了许多成色不足的“劣币”，而那些成色高的货币则被保留收藏了起来，也就是“劣币驱逐良币”（Bad money drives out good）。
不仅是格雷欣所在的16世纪，早在古希腊时期，剧作家阿里斯托芬（Aristophanes）创作的戏剧《蛙》（Frogs）里就描绘过黄铜铸币泛滥、良币无人问津的现象。
类似的现象还有很多，因为人们观察到这样的现象，所以“格雷欣法则”就逐渐被归纳为：如果市场上有多种货币流通，那么劣币就会把良币驱逐出去。
但在李俊慧看来，这个法则或说定律，逻辑上是错误的。
她认为，短期内出现劣币“驱逐”良币，是因为官方搞通货膨胀。
为了解决财政问题，官方铸造大量含金量少的“劣币”放到市场上，并限定死“良币”与“劣币”之间的比率。
比如说，安史之乱后，经济凋敝，唐肃宗为了缓解财政困难，发行了“乾元重宝”（唐肃宗年号乾元）。这个钱币一文的重量为5.97g，不到3.98g的开元通宝的两倍。按理说，一文乾元重宝应该值1.5文开元通宝，但是官方却认定值十文开元通宝。
结果如唐肃宗所设计的那样，通货膨胀盛行。
李俊慧认为，尽管如此，劣币的存在也仅仅是“昙花一现”。劣币刚出现时或许会有短时间的信息不对称，但这个不对称不会长期存在。时间一久，大家也就知道有良币劣币之分了。
而且，不论支付货币的人再精明，收取货币的一方也不是傻子，当然不会乖乖收下劣币，除非加价或是给出良币。
假若真的有劣币驱逐良币，推论下去，还会有假币驱逐良币，如此一来，大家所用的就都是假币了，这显然不符合事实。
所以，李俊慧指出，“劣币驱逐良币”只是个经济学神话，“错得很简单也很明显”，却被人们以讹传讹，深信不疑。
她的观点，简而言之，“劣币”只会在短期内存在，但从逻辑上讲，劣币不可能竞争得过良币，也就不可能驱逐良币。
这是她认为劣币驱逐良币是一个逻辑错误的神话的原因。
对于这个定律，经济学家周其仁教授也认为，劣币驱逐良币逻辑有误。他在《“劣币驱逐良币”在逻辑上为什么错了》这篇文章中提到：
“劣币通行会刺激更多劣币的供应。一旦越过某个临界点，通货膨胀就来了......此时，可不只是良币退出交易，连‘良货’
—— 那些具有保值功能的商品—— 也开始退出市场。人们偏好抢购、囤积，巴不得把手中的货币全部换成货物。这时，被驱逐的就是劣币本身了。货币当局舍不得劣币吗人民就一并驱逐货币当局。” ？
想想看，历史上出现了多少“劣币”，古罗马时期被加入了廉价金属的银币、美国在南北战争时期发行的绿背纸币、钞票面额直接删去十个零的津巴布韦元，这些都属于劣币。
可今天还有这些货币吗？它们早就在市场大潮中被淘汰了。
怎么回事？
周其仁教授的解释逻辑更为清晰，他指出，从短时间来看，因为市场中需要交换的商品太多，可货币不足，所以那些成色不足的劣币也可以当做媒介在市场上流通。慢慢的，原来的良币就被劣币替换了。
本来就是因为货币不足，才让劣币得逞，这下良币慢慢退出市场，货币不就更不够了吗？
随之而来的就是通货膨胀，人们手上的钱不值钱，为了生活以及保值，人们自然会将手上的劣币统统拿出去换物品保值，这时候，劣币就被人们驱逐了。
所以，从逻辑上来说，无论是李俊慧，还是周其仁教授的分析，“劣币驱逐良币”当然是错的，这点完全没有问题。
正如经济学家们所言，支付的一方不是傻子，如果他们知道支付所兑换的是劣币时，他们当然不情愿按照良币的价格去兑换劣币，甚至压根都不愿意用更低的价格去兑换劣币。
就比如奶粉，如果知道某品牌的奶粉有问题，且不说它价格和优质奶粉相差无几的情况下，人们不会愿意去买，就算它价格便宜十倍，也没有人愿意去买给自己的孩子。
但问题是，当人们在讨论“劣币驱逐良币”时，他们讨论的实质真是经济学家所指出的谬误吗？
当人们用“劣币驱逐良币”去表达假冒伪劣产品以次充好，或者成本低的毒奶粉挤走成本高的好奶粉时，当然不是傻到真的以为在市场竞争下，劣币会驱逐良币，而是在讨论，为什么我们都愿意兑换良币，却偏偏市场上只能兑换劣币，良币都上哪儿去了？我们就算知道良币能最终驱逐劣币，可是我们等不到啊！
就此而言，“劣币驱逐良币”只是一个流行度广的说法，人们用这个说法，很大程度上只是方便表达上述疑惑和愤怒。
在李俊慧等五常后学嘲笑人们愚蠢得相信逻辑有谬误的“劣币驱逐良币”时，他们可能也没注意自己所陷入的稻草人谬误。
经济学家们，不能一边在批评时立稻草人，把消费者当傻子，忽略对方要讨论的问题的实质，一边又在论述中指出理性的消费者不是傻子，强调这是前提，这岂不自相矛盾？
所以，对于劣币驱逐良币，我们应该要讨论的不是“劣币驱逐良币”逻辑上是否存在，人们为什么“蠢”到相信这个神话，而是为什么劣币（包括劣品）有进入市场交易的可能，为什么劣币能得到保“价”护航与良币（包括良品）竞争。
按照权力是否干预市场，这其实可以分为两种情况。
第一种情况，没有权力干预，但因为信息不对称，劣币能以次充好；
在交易中，买方和卖方之间有信息差，一般来说，卖家掌握的物品信息比买家多，所以会更容易有占便宜的动机。
这里的占便宜无关道德，只是从人类行为的角度来说，具有这样的倾向。有了占便宜的动机，也便有了以次充好的可能。
历史上的鱼目混珠、滥竽充数，都是因为信息不对称。
信息不对称下，最极端的情况就是市场出现逆向选择。
逆向选择理论来自美国经济学家阿克洛夫（George Arthur Akerlof）的论文《柠檬市场：品质不确定性和市场机制》（The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism）。
之所以叫“柠檬市场”，是因为美国人到旧货市场去淘东西，如果淘到的东西不错，就叫做洋李（Plum）；如果这个东西越看越差劲，就叫做柠檬（Lemon）。
当买卖双方信息不对称，市场中的商品质量越来越差时，就叫做“柠檬市场”。
而市场的“逆向选择”，是阿克洛夫以严谨的数学证明推算出来的，我们这里用经济学家王则柯教授在《人人都能懂的信息经济学》里的讲解，简要概述下。
美国是个轮子上的国家，很多家庭都有汽车，有的年轻人上大学之前得到的礼物就是一辆车。可是车也不便宜，所以二手车就成了不少家庭的选择。
假设有100个人需要二手车，而某个二手车市场里也正好有100个车主想卖车。这100辆车一定有优有劣，有的车保养得很好、焕然一新；有的车则伤痕累累。
我们把这些车按照性能、质量等情况从低到高排列，就会产生相对应的价格，假定各种质量水平的车辆数目一致、均匀分布，最优等的车对应1000美元，依此类推。
当年轻人来买二手车时，他知道这市场中的100辆车有优有劣，价格也有高有低，但他并不知道每辆车的具体情况。怎么办呢？不如出个平均数500美元，碰碰运气。
车主们会怎么想？
那些价格理应高于500美元的车主当然不乐意，也就退出了市场。这时，市场中只会剩余那些质量低于500美元的车辆。
买车的人当然也不乐意，于是他就降低自己的出价，250美元。同样的，又有一部分车主退出了市场。
如此循环往复，最终只会剩下一批破铜烂铁。
这个淘汰的过程，就称为“逆向选择”。
阿克洛夫的论证，合乎逻辑与学理，也因此影响了后续的一大批经济学家投身信息经济学研究。
逆向选择现象，看起来和劣币驱逐良币很像，但实际上有所不同，逆向选择发生的根源在于买卖双方信息的不对称，是自然而然的交易行为，并无权力介入市场。
第二种情况，权力干预市场，为劣币保“价”护航；
就货币而言，其实又有两种情况。
一是李俊慧提到的只有一种金属货币流通的情况，因为国家要占社会的便宜，铸含金属量更少的“奸钱”来替代“正钱”，结果出现历史上贾谊所说的“奸钱日繁，正钱日亡”的局面。
二是李俊慧没有提到的，多种金属同时存在的情况。
这种情况下，多种金属（比如金银）同时流通，不同金属可以互相兑换，但比例被国家强行定死。
这时，随着两者之间实际的汇率波动，就会出现“熔金换银”或“熔银换金”的逐利行为，那些被国家汇率低估的就是所谓“劣币”，而它本该是良币；被高估的就是“良币”，而它本该是劣币。
换句话说，原本为劣质的货币，因为国家的强制规定，被提到了与良币相同，甚至更高的地位；而原本为优质的良币，因为价值被人为低估，下降到了与劣币一样，甚至更低的地位。
这种现象，少见吗？
当权力规定了一个“武断”的标准，为劣币和良币进出市场设置障碍，替代市场的自发作用时，劣币得到权力的加持，被“保价”，无法被竞争赶出市场。
更有甚者，当权力限制良币进入市场，只让劣币在市场中流通，人们没有选择，也无法改变这个标准，长此以往，本着逐利心理，大家都会使用更便宜的货币。自然而然，劣币就会赶走良币了。
面对着强大的权力，劣币驱逐良币，不过是人们趋利避害的本能发作的结果罢了。
所以，当人们说劣币驱逐良币，实际上是在感慨：不管是人还是事，因为在这个领域有武断的权力介入，最后在人性趋利避害的本能下带来了一个相对坏的社会结果，很少例外。
也就是说，同样是“劣币驱逐良币”这个“能指”，经济学家的所指和普通公众的所指，范围是不一样的。
如果经济学家误解了人们使用这个概念的背景，批评时自然就会出现稻草人谬误，更有甚者，故作惊人语，强作新说。
劣币驱逐良币，或是劣品驱逐良品，对人类的生活总归不是好事。倘若权力长期存在，武断的标准也长期存在，我们该如何面对劣币驱逐良币的事实？我们的社会又如何运行至今？
周其仁教授有句话说得好：
“讲到底，无论市场还是政治里的欺骗，可以长期骗少数人，也可以一时骗多数人，但绝做不到长期骗多数人。”
因此，无论是政治上的治理和还是经济上的交易，劣币必定会被淘汰，良币终将胜出。
只是，短期内，人们需要付出代价。
也因如此，经济学家要做的事，不是在某个概念上和公众较劲，享受智商上的优越感，而是要去分析，为什么即便某个概念不准确，人们仍然要采用；批评的矛头，不应指向鸡蛋，而应指向高墙。
而对于那些伟大的经济学家来说，他们要做的，便是创造更能描述人类行为的、准确的、批判性的概念。
如若不然，只能陷于强辩是非之境，以己所是为必是，以己所非为必非，泯然众人矣。
本文来自微信公众号：明白知识（ID：mingbaizhishi），作者：明白知识er