亚里士多德不存在？
最近，网红学者金灿荣教授的一段话引发舆论哗然。
此言一出，有人叫好，有人骂。
叫好的人表示，西方人老对中国的历史和现实问题指指点点，现在我们也该想办法反击了。
就该多些像金老师这样挖西方祖坟的学者。
骂的人则说：老金，你个搞国际关系的，懂多少历史学？不懂的东西，张口就来？
一直以来，简中互联网上就流传着“希腊伪史论”的江湖传说。
这套理论拥泵众多，流量可观。
一些历史爱好者们坚信，西方引以为傲的那段古希腊、古罗马的光辉岁月其实根本就不存在，那玩意儿是欧洲人为了给自己脸上贴金，杜撰出来的。
理由一：西方没什么像样的文物，如果他们祖上很有文化，为啥要满世界去抢别人的文物？
理由二：古代书写材料很珍贵。西方古人的书那么长，要杀多少只羊，做多少羊皮纸，才够他们写书？
理由三：西方讲出的古希腊、古罗马故事里，历史事实和神话传说混在一起，一看就是造假。
理由四：“希腊伪史论”并非网友自嗨，一些学者也在研究。比如，何新和黄河清。
此外，还有一些听上去就很诡异的理由。
比如，一些西方名词读得快点儿很像中国历史名词的谐音梗，“亚里士多德”像“永乐大典”，“圣经”像“山海经”，“苏美尔”像“夏朝（summer）”。
“文艺复兴”这个词是法国历史学家在19世纪中期提出的，所以文艺复兴运动也是西方人乱编的。
……
金政委说亚里士多德不存在，显然不是他自己的新发现，而是受了这套理论的影响。
其实伪史论派质疑亚里士多德不是一天两天了。比较高级的理由是，他的全集里有不少是后人“借壳上市”，借他的名号写的“伪作”。
这一点是事实，但由此推论这个人不存在，逻辑上讲不通。“一个人是否存在”和“一个人的学说掺着多少后世伪作”，显然是两个问题。
这事儿搁到孔子身上也一样。
我们今天也看不到孔子的真迹。《论语》是他学生编的，而且汉儒还根据时代需要对原始文本进行了修改。
我们能据此说孔子不存在吗？
2
细究金老师这番话，问题还不少。
首先，其中的逻辑不太严谨。
因为某人懂得太多了，写得太多了，所以他不存在？
这……
孔子听了瑟瑟发抖：我精通礼乐射御书数，博学多才，所以我不存在？
要知道在知识分科不那么精细的古代，各个学科之间的鸿沟没那么大，每个学科的知识量也相对有限。“精通”n门学科，并不意味着此人放到现在能拿n个博士。
人家勤奋好学、兴趣广泛、见多识广，有什么问题吗？
用今天的观点来看，亚里士多德貌似是个文科、理科双通的学者，天才到让人觉得难以置信。但就当时的知识生产水平来看，也不是完全做不到：
公元前384年，亚里士多德出生在希腊的一个奴隶主中产家庭。他父亲是马其顿国王腓力二世的宫廷御医，在父亲的熏陶下，亚里士多德对自然科学产生了一定的兴趣。
青年时代，他前往雅典柏拉图学园学习，在其中度过了20年时光。在老师柏拉图的影响下，他积累了丰厚的哲学知识，并通过勤奋钻研，广泛涉猎其他领域的知识。
可以说，凭借着勤奋努力和勇于质疑的精神，亚里士多德在继承前人观点的基础上，发展完善了自己的知识体系，成为了一位“百科全书式的学者”，还一度担任过亚历山大大帝的老师。
但这也并不意味着他说的话全都正确。他在天文学、物理学上的很多观点就被后来者颠覆。毕竟，再强的大脑也无法跳脱时代和技术的限制。
其次，金老师说13世纪之前的文献没提到过这个人，他留下了300万字的著作不符合古典文献言简意赅的特征。
这些说法，学术界恐怕不会认可。
人民大学哲学系教授苗力田主持编译的10卷本《亚里士多德全集》，序言就讲明了这个问题：
“作为一个哲学教师，亚里士多德在讲授和著述中大概度过了40年生涯。他所留下来的作品，仅依公元2世纪传记作家第欧根尼·拉尔修（Diogenes Lartius）在其《著名哲学家传》中保存的目录所载，就有164种400余卷，共计445270行。”
你看，至少公元2世纪就有人提到过他呀。
再往前追溯，出土于希腊的断碑“帕罗斯碑”（公元前264/3年）首次提到了亚里士多德的名字。
还有，亚里士多德的学生提过他，古希腊的后辈哲学家提过他，一些神学家提过修道院藏书中存有他的著作，某些博学的主教还在自己的著作中频繁提到他。比如，著名的伊西多尔教父（Saint Isidore of Seville，约560-636年）就在代表作《词源》中11次提到亚里士多德。
显然，亚里士多德根本不是从13世纪的史书缝里忽然冒出来的。
当然，由于年代过于久远，上述那164种作品未能存世。我们现在只能见到47种，而这之中还有13种是后人假借亚里士多德之名的伪作。
依托传世的古老手稿，德国学者伊曼努尔·贝克尔（Immanuel Bakker）主持编纂了《亚里士多德全集》，将署名亚里士多德的所有作品进行了汇总。
我们中国学者在翻译的时候，考虑到伪作也有文献学和学术史的价值，所以在成书时也进行了保留，只是进行了标注区分。
金老师会认为“亚里士多德写了300万字”，可能是因为现在的中文版全集一共283万字，约等于300万。
可他似乎忘记了一件事：
亚里士多德的思想之所以传世，不是因为他自己写了一堆书传到了现在，而是他学生在收集他残存手稿的基础上对他的思想进行了整理、汇总，由此保留并传承了他的学说。
而中译本全集的283万字里有亚氏学生的编辑、创作、引申，有后人打着他名号的伪作，还有中文翻译的文字增删效应……
亚里士多德一生到底写过多少个字，我们无法考据，恐怕只有他自己才知道。
其实，只要发挥一下钞能力，去中国知网上下载一篇叫《亚里士多德学说在中世纪的传播研究》的论文，就能把这里面的细节理清楚了。
所以，不要说没人考证过这个问题，更不要觉得专业领域的学者还不如你懂得多……
考辨源流的工作，人家早就在做了，只是你不知道而已。（手动狗头）
对待孔子的时候，我们严谨地通过考古资料和纸上文献对读的方式，探索先贤的思想及其流变。
碰到亚里士多德，难道不应该用同样严谨的态度吗？
有人估计还会继续追问：
既然亚里士多德的原始手稿已经面目全非，欧洲还经历了整整一千年黑暗愚昧的中世纪，那为什么亚里士多德的学说没有断流呢？
那些著作怎么躲过中世纪宗教神学的戕害？又是怎么重回欧洲的呢？
其实，学界现有的研究也爬梳过这些问题。上面那篇论文也提到了，你如果不信，可以自己花9块5下载下来研究一下。
在宗教神权不那么膨胀的拜占庭帝国，古希腊古罗马的文化从未断绝。
这个帝国以希腊语为官方语言，最高统治们也很期望民众多学古希腊文化，提升文化素养。所以，柏拉图、亚里士多德的学说很自然地在此代代相传。另有一些拜占庭僧侣把亚里士多德的逻辑学引入到思辨神学中，这些都是保存工作啊。
之后，亚氏的学说还流向了阿拉伯世界。过了很长时间，再跟着东征的十字军重回西欧。
当然，如果你说这些说辞都是西方人系统性的造假，不能用伪史证明伪史，那我就无话可说了。
还有，亚里士多德的学说并不是和神学铁幕下的西欧完全绝缘。
一些有学问的教父早就试着把古希腊哲学囊括进基督教的体系中，希腊哲人甚至被视作基督教的先驱。修道院里也留存着这类典籍，供僧侣学习。
不过，在中世纪的教育体系中，哲学是神学的陪衬，这是个大方向。僧侣们所关注的主要也是亚氏学说的逻辑学部分。他那套自然哲学一度被教廷下过禁令，只不过没有被完全严格封禁，在学术小圈子里还有传播。
到了13世纪的时候，著名的经院哲学家托马斯·阿奎纳为了把亚里士多德的学说吸纳进基督教的哲学体系，还专门对其进行了系统的研究，请了好友对各个版本的亚氏著作进行整理、翻译、定讹，对其中的伪作进行考证，以求廓清研究对象的庐山真面目。
如果亚里士多德在13世纪前根本不存在，这群人又何必费这个力气呢？
至于很多人纠结的书写载体问题，其实也有现成的研究可以参考。
亚里士多德时期的书写载体应当是古埃及出口的莎草纸，而不是很多人认为的羊皮纸。
到了7世纪的时候，来自阿拉伯世界的莎草纸断供了，纸和书籍就成了西欧的奢侈品。这确实影响到了普通人接触知识，但那些修道学者还是有机会一睹书籍的。
可是，“为什么古埃及没留下莎草纸著作，而古希腊的莎草纸文献却汗牛充栋呢”？这事情不蹊跷吗？
被这些段子困扰的朋友们，建议了解一下古埃及的医学书《埃伯斯莎草纸》。
还有古埃及的都灵莎草纸地图。
3
说实在的，西方古典学在中国虽然算不上是绝学，但也属于冷门学科，因为它对研究者的语言功底、学术素养提出了很高的要求。
这情况在西方也是一样的，他们那儿的史学家、考古学家里也没有太多人能琢磨明白三星堆、夏商周。
“一切历史，都是当代史。”
冷门学科能在互联网上引发热议，显然不完全是因为大家对历史感兴趣，更多的人是在借历史发泄情绪，表达对现实的看法。
在一些人看来，你如果不支持“希腊伪史论”，就是五行缺钙，就是在西方面前跪久了站不起来。身为中国人，就该扒西方的底裤，挖西方的祖坟……
但我觉得在讨论历史问题的时候，一定不能魔怔。
“祖上阔过”不能说明你现在牛掰，“祖上邋遢”也不能证明你现在不行。盲目纠结祖上如何如何，只会陷入一种“老子英雄儿好汉”的逻辑陷阱。
同时，不要以为搞这么个经不起推敲的伪史论，就意味着“爱国”，就能破除西方中心论对中国的影响，就能为国家做贡献。
一位青年学者曾经说过这么一段耐人寻味的话：
大家细品吧~
更可怕的是，当你把“希腊伪史论”的逻辑腾挪到其他文明古国身上，其杀伤力也很强。
当回旋镖扎到中国的时候，画风可能变成这样：
“中国人自称炎黄子孙，可炎帝黄帝都是上古传说里的人物，他们真的存在吗？有人见过他们本尊吗？这是不是造假了？”
“为什么炎帝黄帝的传说在先秦典籍里只有寥寥数语，到了两汉以后就变得很具体很详实，这是不是造假了？”
“‘中华民族’这个词汇是梁启超在近代提出的，古代没这说法，所以这个概念毫无意义。”
“夏禹治水是不是造假了？远古时代的交通水平、技术水平这么有限，他是怎么做到四处赶路，四处治水的？”
“商朝人在追溯自己先祖的历史时会说：‘天命玄鸟，降而生商。’鸟怎么可能生出人？商朝的历史肯定造假了。”
……
大家脑补一下这些说法，是不是很离谱？很无语？
反观“希腊伪史论”，是不是同款荒谬？
这类旁门左道式的质疑，不仅不能推动学术进步，还会制造撕裂，甚至带来反噬。
所以，还是珍爱生命，远离谬论吧。