图 1（图源：参考文献 1）
基于 CLHLS 的群体数据分析
为了探索社交频率是否与生活在中国老年人群的总体生存有关，研究学者沿用了中国纵向健康长寿调查（Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey，CLHLS）的研究数据。
CLHLS 是一项始于 1998 年，针对中国社区老年人的持续、前瞻性的大型队列研究，数据收集会通过面对面访谈调研和结构化问卷的形式开展。CLHLS 分别于 2002、2005、2008、2011 和 2014 年收集目标人群的社交频率（几乎每天；至少每周一次；至少每月一次；偶尔；从不），并在 2018～2019 年间对参与者进行最终访谈。
本研究共涉及 28563 名平均年龄为 89 岁的参与者，其中男性 11855 位。根据收集到的数据，研究人员分别将 25406 名受试者、1379 名受试者、693 名受试者、553 名受试者和 532 名受试者归为从不社交组、非每月但有时社交组、至少每月社交一次组、至少每周社交一次组和几乎每天社交组。
结果显示，在调整了年龄、性别、教育程度、婚姻状况、家庭收入、生活方式、身体状况等因素后，这五组人在统计学上存在显著差异（图 2）。总体而言，更频繁的社会活动与显著延长的生存期有关。频率越高，寿命越大的可能性就越高。
图 2:Kaplan-Meier 生存曲线（图源：参考文献 1）
一般来说，男性受试者比女性受试者更有可能参加社会活动；年龄越小、受教育时间越长的受试者也更有可能参与社会活动；保持婚姻关系的受试者和生活在城市社区或与家人同居的受试者比他们的同龄人更活跃于社交；此外，没有疾病或自评健康状况良好的受试者更有可能参与社会活动。
研究结果
研究人员将参与者基线特征描述为连续变量的中位数与四分位范围或类别变量的百分比；根据社会活动频率，使用 Kaplan- Meier 方法估计生存比例，主要发现如下：
1. 从基线到随访结束的社会活动频度与总体生存的关系
2. 社会活动频度与基线至 5 年随访总生存期的关系
从开始监测到随访 5 年时间内，从未社交的人的标准化死亡率为每 100 人中 18.4 人，偶尔社交的人为 8.8 人，至少每月社交的人为 8.3 人，每周至少社交一次的人为 7.5 人，几乎每天社交的人为 7.3 人。与那些从不社交的人相比，偶尔社交的人的死亡时间延迟了 42%，至少每月社交一次的人延迟了 48%，至少每周社交一次的人延迟了 110%，几乎每天都社交的人延迟了 87%。
3. 社会活动频度与 5 年至随访结束总生存期的关系
从随访 5 年后到随访结束，调整后的 AFT 分析的结果发生了实质性变化。与从不社交组相比，调整后的时间比率（Time Ratios, TR）在非每月但有时社交组为 1.05，在至少每月一次社交组为 1.64，在至少每周一次社交组为 1.23，在几乎每天社交组为 3.04。也就是说，研究团队观察到阈值效应，只有几乎每天参加社会活动的受试者，总体生存时间才会显著延长。
图 3：调整后的社交活动频率与总体存活率的关系（图源：参考文献 1）
总计而言，这项研究发现，频繁参加社会活动与延长总体生存时间有关。从基线到 5 年随访，社会活动越频繁，生存时间越长。但随访 5 年后，社会活动频度与总生存时间之间存在阈值效应，只有几乎每天参加社会活动才能显著延长总生存时间。因此，为了提高长期总体生存率，建议老年人每天都积极参加社会活动。
这是一项观察性研究，因此无法确定为何社交活动的频率与寿命延长有关。研究人员提出的可能解释是社交加强了健康行为，例如更多的身体活动和更好的饮食状况，此外，社交也可能减轻慢性压力源的影响。
研究也存在一些局限性，例如没有考虑随访期间社会活动参与的变化。其他与健康相关的变量也可能随着时间的推移而变化，这可能会使研究结果产生偏差。但研究人员仍对这一研究结果的结论表示了肯定：
「在我们的研究中，尽管在调整了社会人口因素、社会经济地位、健康行为和几种发病率后，社会活动频率与总生存率之间的关联减弱了，但它仍然具有统计学意义，这表明社会活动参与本身是老年人总体生存的独立预测指标。」
本文首发于丁香园旗下专业平台：丁香学术