本文来自微信公众号：新潮沉思录（ID：xinchaochensi），作者：北方朔风，题图来自：视觉中国
因为疫情的流行，最近一段时间，各种药物的需求都明显增加，其中最为引人注意的药物之一，就是辉瑞的paxlovid，理论售价两千多元，实际上已经炒到了十倍以上，自去年初以来，国内就不断有人鼓吹引进paxlovid，当下在某些媒体的宣传之中，这药更是成为神药，仿佛只要引进了paxlovid，新冠疫情就能被解决了。
但是实际上，它的效果又如何呢，我们又该如何评价它呢？今天笔者和大家讨论一下，建议本篇与笔者上一篇文章《技术手段能消灭新冠灾难吗？》一同食用。
paxlovid有两种成分，分别是奈玛特韦和利托那韦，大家关注的焦点也在奈玛特韦上面。奈玛特韦是一种3CLpro抑制剂，3CLpro是新冠关键的蛋白酶之一，新冠在复制过程之中，蛋白合成之后是一个整体，需要切割成为各个功能段，3CLpro的功能就是如此，如果干扰这个过程，就会明显降低新冠的复制效率。
因为人体之中的各个蛋白与3CLpro相似度普遍较低，所以这个药物的副作用也相对较轻。至于利托那韦，也是一种抗病毒药物，在治疗hiv感染之中，已经使用了一段时间，不过在这个组合之中，它的作用是减慢奈玛特韦的代谢速度，提高有效时间。
各路自媒体对于paxlovid的吹捧，使用的最多的数据，是所谓的能降低89%的风险，这个数据本身是没有错的，paxlovid在fda的获批，很大程度也是因为这个实验。
不过，数据是数据，数据是在什么条件之下获得的，是十分关键的信息，这并不是吹毛求疵，而是现代医学的必然趋势。现代临床试验之中，很多药物的适宜症是高度细分的。而我们观察一下这个实验的情况，就会发现有些有意思的东西。
这个实验编号NCT04960202的实验，入组2246人，都是18岁以上的人群，同时基本上都带有一些高危因素，比如说肥胖、吸烟、高血压等等。同时，他们都没有接种疫苗，同时，66.3%的参与实验人员，在出现症状3天之内使用了药物或者是安慰剂。在研究之中，治疗组相对于安慰剂组住院与死亡率降低了89%。
我们可以看到，这个实验有几个前提，首先是入组人员都没有接种疫苗，这是非常重要的一点。很多自媒体在宣传的时候，总是会有意或者无意去忽视，认为在没有接种疫苗的情况下的数据，可以直接带入到已经接种过疫苗的人群之中，这是不符合医学规律的，针对本身危险基数就比较高的人群，进行医学干预，数据往往是比较好看的。
第二个值得关注的地方在于，大多数都在三天或者是五天之内使用了药物，这也是十分关键的地方。对于新冠这种非持久性感染来说，早期使用抗病毒药物是十分关键的。实际上这种现象不止在新冠发生，包括流感，出血热都有类似的研究结果。
如果用简单一点的说法去说，就是病毒感染早期过后，身体的种种症状，主要是病毒带来的连锁反应导致的，而非病毒本身，此时抗病毒治疗的意义已经十分有限，就像是新冠导致的细胞因子风暴。而早期治疗的话，可以降低病毒峰值，降低发展到重症的可能性。在临床试验之中，有相对充分的医学指导，可以保证大多数人在早期使用药物。
但是真实环境之中，许多患者早期的情况并不明显，并不能保证在早期使用药物，这会导致效果十分不理想，部分甚至是在较为严重的症状出现之后，再去找药物治疗，这种情况自然是十分遗憾了。
从这两点可以看出，这个实验确实证明了paxlovid的有效性，但是这个有效性并非是普世的，而是针对特定情况下的。
这个问题并不是paxlovid一家的，这在整个现代医学都是比较常见的（比如说肿瘤），但是从来没有研究可以保证，超范围用药可以解决超范围的问题，而很遗憾的是，在新冠的现阶段流行之下，有大量的患者，都属于超范围的一部分，自然，实验出来的89%，也与他们没什么关系。而遗憾的是，自媒体，甚至是部分科学工作者，在这方面也总是发表出来一些断章取义的言论。
实际上，在真实世界之中的研究，已经说明了一些问题。根据以色列研究人员发表在新英格兰医学期刊上的一篇研究，基于以色列病例系统所收集的数据证明，针对40～64岁的高风险患者，paxlovid的治疗并没有看到任何说明它有益的地方；针对65岁以上的高风险患者倒是确实有一定的效果，不过也没有达到89%这么高。
但是在新英格兰医学期刊随后关于这篇文章的通信之中，有其他研究者认为，关于65岁以上患者的效果，有些数据上的偏差并没有完全处理，实际的效果并没有那么高的说服力。
这正像是笔者所说在，真实世界的情况不可能和研究之中一致。在之前所说的那个临床试验之中，入组人员的年龄中位数是46岁，这也就意味着实验之中，大多数人的年龄是在65岁以下的，实验与真实世界之间的差异，无疑是巨大的。这并不是在说谁在弄虚作假，真实世界和临床试验有差异是毫不奇怪的，但是如此夸张的差异，是不应该在宣传之中被忽视的。
再比如说，关于paxlovid停药之后复阳的问题，至今依然没有完美的解释，辉瑞方面研究给出的数据认为这个事件的发生概率只有百分之一，属于极低概率的事件。
但是其他一些研究似乎都在说明，发生的概率远不止百分之一，至于原因是什么，学界也没有一个确定的说法，毕竟停药后病毒反弹这种现象，在病毒性肝炎和hiv感染的治疗之中倒是常见。但是对于新冠这种并非是长期感染的情况，还是第一次看到。
面对这种情况，应该怎么办，是因为用药时间不足，需要继续用药（fda在批准的时候建议，用药不超过五天），还是产生了抗药性，需要更换其他药物，同样是个需要认真考虑的问题，遗憾的是，不管是辉瑞和其他研究者，都没有给出一个答案。
此外，虽然paxlovid的副作用确实小于核苷类似物，但是也并不是完全没有副作用，比如说它会也会导致腹泻和味觉障碍，少部分还有一些更罕见的副作用，这并不是完全可以忽视的问题，但是很遗憾的是，在社交媒体的传播之中，这些似乎都被忽视了。
当然，不管怎么说，paxlovid确实是对抗新冠的一款有效的药物，但是对于它的价值，应该正确的理解。正像是之前这些研究说明的，在适合的高危人群之中，在早期使用，可以降低死亡率与重症率，这其实已经很不错了。
我们不应该再追求些什么，说到底，有能用的药物总归是一件好事，世界上这么多疾病，除了极少数情况之外，药到病除的神药几乎是不存在的，这点对于新冠也是适用的。但是遗憾的是，在媒体与部分专家的嘴里，事情并不是这个样子的。
在部分自媒体和专家的嘴里，似乎有了这个药物，新冠就完全不足为虑了，似乎在他们的嘴下面，只要用了paxlovid，就可以毫无妨碍的与新冠共存了，这显然是过于荒谬的言论。
paxlovid对于西方国家抗击疫情确实起到了帮助，但是显然有足够的数据说明，新冠的破坏力并没有因为一个药物而产生根本性的改变。认识到这一点其实并不困难，但是很显然，部分媒体与专家显然对此熟视无睹，笔者只能说，这绝非一个关于科学的判断。
其中的动机，更是耐人寻味。毕竟我们都知道，不管是去年还是当下吹paxlovid的人，和之前说新冠是小感冒，一直鼓吹放开的人是有很大一部分重合的。一个简单的道理，什么样的小感冒需要引进两千多一盒的神药来治疗？
而在paxlovid相关的买卖之中，很多人购买这个药物的时候，也并不考虑自己是否属于它的适宜症，甚至还有人打算用这个东西预防新冠，而非治疗新冠，要知道辉瑞在去年上半年的相关实验之中已经证明了，paxlovid并不能用来预防新冠，甚至因为这样的价格，这个药物成为了某种“炫富”用的工具。
这和这款药物的适宜症显然是南辕北辙了，同时也让它的价格水涨船高，笔者很难确定，在这样的游戏规则之下，paxlovid能否达到最需要这些药物的人群手上。如果按照这些适宜症去考虑，我国大多数适合这个药物的人群，可能是在广大的乡村地区，在现在的游戏之下，他们显然几乎不可能拿到这些药物。这种现象绝非是科学或是人道主义所向导的。
需要承认的是，在医疗资源不足的大前提之下，很多人会本能的去尝试一切可能性，paxlovid也是可能性之一，这是不应该被批评的。是求生本能的一部分但是科学工作者和媒体在这个时候，应该保持诚实。真实的向广大人民群众阐述这个药物的有效性和局限性，而不是把它吹到一个匪夷所思的高度，越是在困难面前，越应该坚持科学。
遗憾的是，或是出于利益，或是出于某种意识形态，有很多人在这个问题前面，并没有保持诚实；而同时，对于科技相关的产品，很多人本能的对于进口产品有着超乎理性的信任，这大概是中华民族数百年苦难史的产物。同时，少部分带有逆向民族主义要素的人，似乎总是拿这些科技产品，去拼命来证明西方国家的优越性，来证明自己皈依的正确性。
这样的故事，在瑞德西韦上面已经上演了一次了（在新冠疫情之初，沉思录就发文分析过瑞德希韦并非神药，当时国内吹捧的情况与现在很相似），如果考虑医药之外的领域，类似的事情几乎总是在发生。
但是技术是什么呢，是人类通过对自然界的认识，利用其规则，来帮助人类生产生活的工具，它并不带有什么意识形态的优越性。这个现实其实不难认识到，但是在现今的世界体系之下，去实践这个现实，总是有些阻力的。
如果不出意外的话，今年国内应该会获批一款或者是多款3clpro抑制剂，到时候的舆论，大概就是论证进口货强于国产了，如果笔者的预言实现了，笔者一点也不感到意外，而未来，会有更多药物批准用于新冠。
不过，笔者从不认为，天底下存在什么只靠一款就能让新冠无害的神药，一个药物能实现一定的功能，已经不错了。何况，有些关于新冠的问题，是什么样的药物，都解决不了的。
本文来自微信公众号：新潮沉思录（ID：xinchaochensi），作者：北方朔风