本文来自微信公众号：深究科学 （ID：deepscience），整理：徐诗露、钱凝露，原文标题：《专家热议eLife颠覆学术出版模式？“他们已经准备得差不多了”》，题图来自：视觉中国
最近，国际知名生物学综合期刊eLife近期宣布，从2023年1月31日起，所有经过同行评议的文章，eLife都不会作出接受/拒绝的决定，而是直接发布在其网站上，其中发布的内容还包含了公众评论，作者对评估的回应等。
eLife将这一模式称为eLife Assessment（eLife评估），认为它更透明、更快、更公平。
这个消息引发了各界科学家的激烈讨论，有人说，这一决定相当于取消了期刊编辑的“守门员”，也有人说，eLife的这个模式是一个非常有意义的创新。
最近，ScienceOpen和Deep Science联合，邀请了张月红（浙江大学学报前总编）、王晓峰（中国激光杂志社总编辑）、程磊（Cell Research/Cell Discovery编辑部主任）、薛海宝（ScienceOpen中国区总监）四位嘉宾共同探讨eLife这一新举措。此次讨论的话题聚焦三个方面：1.eLife最新举措带来的启示，2.开放同行评议，3.预印本模式。一起来听听专家们怎么说。
问题一：如何看待eLife这一次出版模式的改革？有无创新之处？
张月红：对于eLife这一次出版模式的改革，我主要想讲一下他们的新举措的这几点内容。
eLife总编辑迈克·艾森（Michael Eisen）是在2019年上任的，他是一个非常“激进”、“不安分”的科学家。他认为，“期刊是个时代的错误，印刷机是在互联网之前发明的，因此才有了期刊，我想摆脱期刊这个产物。目前科学评价的系统的部分功能有些失调了，因此我们需要在评价方面做一些创新。”
艾森上任的时候，eLife整个团队都认为，“他来了，一定会有变化了。”目前看来，的确是这样的。
我认为，他这一次改变的理念是创新的，我们不去评价这种创新是对是错。艾森这一次改革的核心，用他自己的话说，就是“突出文章的科学质量，而非期刊的科学质量。这就是其中有关理念的创新之处。”
eLife编辑部主任在受访时也表示，“我们的这一措施，是顺应开放科学的趋势，我们旨在打造更开放、更快、更公平的共享体系。”
在具体的举措方面，他们首先做的是“抢速度”，同行评议需要很长的时间，论文发布到预印本之后，eLife紧接着就会进行评审，在社会的关注下，被邀请的评审专家也希望自己的评价更科学。社会的关注对于评审专家来说既是一种激励，也是一种学术责任，能让同行评估更客观。
从形式上来讲，面对有人提出“谁来把第一关”的问题，eLife的回应是，他们首先会有一个初审环节，编辑初审团队正在制定一些重要的规则条款，比如他们以前的评估可能同时注重文章的趣味性和新颖性，现在在权衡之后，他们更加注重“新颖性”，保证了文章的创新性。
此外，他们正在和许多评估机构在谈合作，比如美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，简称NIH）等，让这些机构把他们的这种创新放到评估机制里。也就是说，eLife不仅在做创新，还考虑了后续如何获得科学界的认证（注：国内相关部门是否也要争取将预印本纳入到评价体系中去呢？）。
最后，eLife表示，以前他们可能更注重期刊的发表，而现在，他们把重心转移到了文章的发表上。
总的来说，我认为eLife对于自己要改变什么、怎么做、谁来进行评估几个方面都考虑到了，因此我认为，艾森已经准备得差不多了。
王晓峰：传统上，大家还是比较认可期刊的论文同行评审环节，当然这个模式也有问题，并受到一些人的批评，部分期刊在选择发表论文时，除了考虑论文本身外，还会考虑期刊的地位、经营等问题。
因此，他们对于论文的处理有时会背离自己的初衷，并非完全基于科学性和突破性来评审，这会影响很多文章的发表，而eLife的这种改革或许可以改变这一点。
当然，至于eLife后期会如何发展，文章的体量和质量是否会发生变化，我们目前还无法做出评估，但我相信他们依然会非常重视期刊内部的评审。
另一方面，这种改革可能会带来一个比较好的趋势。现在的作者投稿，往往是先投一个期刊，如果不通过，换一个期刊来投，这个过程中需要多次投稿、多次修改，这样一轮又一轮地修改非常影响文章发表的周期。
如果eLife的新模式得到认可，可能今后的投稿就会变得高效很多，通过了期刊编辑部的审稿后就可以发布，不需要再去找第二个、第三个甚至更多的期刊。
如此一来，一些论文就不需要再去选择很多期刊进行投稿，这可以大大节约发表环节的时间。
程磊：用四个字来形容eLife的这一举措：“No zuo no die”。
eLife创立时的初衷，是抨击严重延缓科学论文发表的审稿模式，因此它的目标是打造一个发表过程顺畅的顶尖期刊平台。
新的理念可以说是“我既要拿奥运会冠军，但我又不想要痛苦的训练过程。”这实际上是一种悖论。
最开始由于eLife主编和出资机构的强大影响力，eLife论文学术水平还是有较高的量级的，但后来他们论文水平有些下滑，生物科学领域的科学家其实是比较清楚的。现在的学术水平大体相当于Cell Reports、PNAS这样的量级。
因此，事实证明eLife原先的理念是很难实现的，他们没办法既保证学术质量顶尖，又让大家发表论文的过程变得轻松。
我们通常所说的同行评议，大部分的作者都会根据审稿意见进行修改，最后审稿人/编辑认可之后进行发表。对于顶尖期刊，编辑相对来说会介入的更多一些，在综合考虑几位审稿人的意见之后决定是否录用，有可能和某些审稿人意见不同。
这次eLife改革的重点是编辑不介入，审稿意见也没有那么重要了，因为只要送审，作者是否愿意修改都不影响其“发表”。因此，这个改革会出现的问题是，经过这样审稿之后发表的文章，究竟算不算是真正意义上的同行评议，这样发表的论文结论是否可靠。
后续参考这些文章的学者，可能需要先重新将文章的所有修改版本看一遍，判断它是否可靠，才能进一步考虑是否引用。实际上，这个过程非常繁杂，很难进行，也完全违背了科学研究的发展规律，即科研是不断在前人的基础之上进行的。如果学者们不能直接引用前人的科研成果，还要重新判断一遍，那科研怎么进行下去呢？
薛海宝：对于eLife的新模式，我非常赞同张月红老师的观点，它是一个已经准备好了的模式。
之所以它能够产生这么大的影响力，是因为在2020年12月份，eLife就已经发布了一个“先发表，再评审”的政策，在这之前，他们也做了一个调查，发现eLife上的投稿有70%来自于预印本。
因此，eLife在2021年7月就开始实施这个政策——所有的文章都来自于预印本，本质上eLife就是一个预印本+期刊的形式。
还有一点就是，eLife有大量来自国际基金会的支持，因此它有底气和财力去做“只发表，不拒稿”的改革。
问题二：eLife能否解决同行评议存在的缺陷？执行过程中可操作性如何？
张月红：eLife做出这样的创新并非一蹴而就的，他们从2019年起就开始在尝试了。他们对投稿的300篇文章经过了初审，只有29%进入了同行评议，最后能够发表的可能只有15%。由此可以看出，eLife并非不重视质量，而是把质量从“期刊”转移到“文章”上了。
任何创新都会有各种评论出现的，这也是我们可以学习的地方。虽然同行评议并不能100%地保证文章质量，但相对来讲它还是科学把门的一个关口。而eLife的期刊编辑也是相关科学领域的科学家，因此他们是希望做好送审的“守门人”角色。
另外，期刊的优势在于，它是一个得到了同行评议认可的平台，而预印本的优势在于，它的文章发表得足够快。
对开放同行评议的创新，eLife并非第一家，而其它几家，如F1000、欧盟开放出版平台（Open Research Europe）等也在做，而且ORE不仅关注论文发表前的同行评议，还关注论文发表后的同行评议，甚至将同行评议的意见公开，并允许引用。
我认为，任何事情都不是完美的，但是eLife敢于创新这一点，我是十分欣赏的，“改变”永远是一个领域、一个行业的动力源泉。
而关于同行评议是否能保证质量的问题，我认为eLife考虑到了这一点，这就是为什么eLife发布公告称，他们正在拟定一些关键技术词汇，从而更能找出有新颖观点的文章。
王晓峰：大家现在关注的问题是，期刊以后会开放到什么程度，有没有可能所有的文章都是开放获取的，但这样下来，科学家的时间和精力可能会不够用了。
因此，在文章量增大之后，必然需要有人对文章做一些筛选，这一点也可能会给期刊带来很大的变化。
当然，同行评议其实也很难完全保证文章的质量。虽然这个过程能在一定程度上为论文的筛选提供一些帮助，但从科研角度来讲，我们对同行评议还需要保持自己的警惕性。
eLife的文章有没有得到一个公正的、透明的评审，也是我们非常关注的一个问题，这一点非常重要。公正、透明是否能通过公开的形式去实现，目前这一点还不好判断。
程磊：大家对同行评议主要的疑虑在于，这其中可能会存在一些黑箱操作的问题。其一是可能有拖延时间的问题，其二就是可能会要求作者补充不合理的实验。
开放评审之后，同样也会存在一些问题，匿名时评审专家可能会知无不言、言无不尽，但是公开之后有些意见不方便提，专家就可能会选择不提或者不审。我认为简单地将同行评议改为全开放评议，并不能解决论文评审的问题。
顺便提一下，发表后同行评议也没有太大的操作性，因为发表前找审稿人已经相当困难了，试想哪位专家会有时间和精力对于已经发表的论文进行评审？
实际上同行评审存在的问题恰恰需要专业的编辑的工作来解决，编辑随时监督审稿过程，可以及时提醒审稿专家或者增加新的审稿人从而避免审稿拖延太久；对于审稿意见也会进行评估以过滤部分不合理的要求，当然这主要也限于顶尖期刊，大部分期刊仍以审稿意见为主。
薛海宝：我们平台有一本英文国际期刊，鼓励审稿人在审稿的时候，将自己的姓名和单位信息公开在最终的出版物上。近期我们做了一个调查，发现有将近40%的评审专家愿意把自己的名字公开在出版物上，但是60%的评审专家并不愿意，尤其是提出一些负面观点的专家。
实际上，eLife在2021年7月份时也已经关注到了这个问题，因此当时作者也会有控制权，可以控制这些评论发表的时间，如果是作者愿意发表这些评论，eLife将在三周内进行发布。
可见，eLife开放同行评议这件事，是一步一步在进行的，这一点我也比较钦佩。
另外，我们不能忽视的一点是，eLife位于出版模式不断创新的欧洲，而我们国内的出版环境并不非常鼓励这样的出版模式创新，因此结果有所不同。
问题三：给同行评议付费有哪些优缺点，会触及哪些出版伦理问题？
张月红：这个问题我在知识分子义文中提问问过eLife，但他们没有明确表态。关于是否要给审稿人付费的问题SSP在学术厨房有讨论，最终大多数人认为同行评议实际上是对科学家自身学术水平的认可，不主张给同行评议付费。
但我认为不论是不是要给同行评议的专家付费，他们的工作是值得去支持和感谢的。
王晓峰：同行评议付费的模式其实在一些国家和期刊中是正在用的，不过是否付费一般不会成为专家决定是否评审的要素。
但是整体来讲，目前论文的数量急剧增加，论文审稿人普遍处于一个稀缺的状态，因此我们可以考虑借助预印本的模式来缓解这个问题，让一部分论文接受评审，一部分论文不接受评审，因此我认为预印本有很大的发展空间。
程磊：目前，同行评议有一个“我为人人，人人为我”的理念，我认为这个理念非常好，因为它是站在纯粹学术的角度去做的。如果付费的话，就会出现一些问题。比如付费多或少的问题，付费后评审速度的问题。因此这种付费评审可能会破坏纯粹的学术生态。
问题四：eLife的改革给我国的学术出版带来了怎样的启示？
张月红：首先，我认为中国的预印本平台已经有几家，但响声不大，也少有科学家愿意去尝试。因此，我国如果要做预印本平台的话，我们要做的不仅是模仿，还需要技术上创新，提高预印出版的吸引力。
其二，目前中国的科研与美国面临竞争关系是有目共睹的事实，所以我们应该更加注重让科研成果的质量产生影响价值，而非期刊的影响因子。
其中牵扯到的质量问题，就可以归结到科学责任问题上。eLife这次的创新就是希望通过公开的方式，来增强作者的责任，以保证文章的科学质量。
其三，开放评审可以保证同行评议的质量和科学研究的价值。因此，为同行评议制定质量标准，也是值得我们考虑的一个现实问题。
王晓峰：给我们的启示不在于eLife采取了什么样的方式，而在于我们能否开展一些新模式的尝试。
eLife是在改革，改革有对有错，这是正常的。对我们中国的期刊编辑部、管理部门等来讲，问题在于是否有能力和兴趣在现有的模式上做一些开放性、创新性的尝试。
这种创新是很难的，但是要想做出成绩，创新是必要的。
问题五：在中国做预印本，会有怎样的挑战和机遇？
程磊：预印本平台缺少同行评议的机制，审核不够严谨，有混淆视听之嫌。科学家对于预印本和正式期刊之间的差别也没有完全清楚，他们常常直接引用预印本的结论，而这些结论有可能并不正确。
此外，发行预印本也可能会激化学术竞争。在一些竞争激烈、实验周期较短、实验结果出得较快的领域，比如生物化学领域，预印本的内容可能会遭到模仿和剽窃，损害文章原作者的权益。
张月红：如何建设更好的预印本平台是一个值得思考的问题。平台建设者需要注意多个方面，如质量优良的供稿、读者群体的认可、与评议机构的合作，这些都关乎到预印本平台的可持续性。
如果能够打造可信度高的预印本平台，不单单只是模仿，而是为全球预印本树立标杆、改变人们对于预印本的局限性理解。
本文来自微信公众号：深究科学 （ID：deepscience），整理：徐诗露、钱凝露