前阵子，牛津词典评选的 2023 年度词汇结果出来了：rizz。意为：有魅力、有吸引力或有“吸引浪漫或性伴侣的能力”。


我们可以将其理解为：性张力， crush，让人上头、被吸引的一种感觉。


但 rizz 拥有千人千面的定义。有些人即使不说话，也会散发出一种静静的 rizz，这种强烈的吸引力甚至跟颜值和身材无关。


比如简单心理以前发起过“你感受到的性张力是什么”的征集，有人投稿：


  • 自恰自如，不卑不亢，让人感觉到自尊感和他尊感；


  • 反差感。比如理智的人在克制中失控，轻佻的人罕见地动摇或害羞。


这个词的火爆，部分要归功于去年 6 月“荷兰弟”Tom Holland 在接受采访时谦虚地表示：我几乎没有 rizz。


啊？我记得你小子的女朋友可是赞达亚……


不过他后来解释了，自己虽然 rizz 不强，但比较擅长玩 “长期游戏”（大概是越处下去越迷人的意思）。


行吧，有限的 rizz 也是 rizz。


心理学研究中，rizz 有个对应的词汇叫：初始浪漫吸引力（initial romantic attraction）。


关于它的科学解剖，大多是在“速配/相亲”场景中进行的。


研究者们很想知道，当两个陌生人初识彼此，到底是什么让他感到被吸引，又是什么让他吸引到了对方？以及，吸引力，是一种可以习得的技巧吗？


今天，我们就来看看“初始浪漫吸引力”的 6 个预测因素。


最强预测因素：身体吸引力


祝贺你来到“最不需要研究”的一个环节。


初始浪漫吸引力的定义是：两个人在第一次人际互动中，体验到浪漫爱情的感觉，并伴随着再次见面的愿望。


毫不意外，大多数人都会在意对方的外表、体重、身高、社会和经济地位——看看红娘和婚介所要求你提供的材料，基本就门清了。


但仔细看看还是有新的发现：


荟萃分析显示，在过去的五十年里，男性和女性对身体吸引力的重视程度都在增加（Buss 等，2001）。


注意：当研究者谈论“身体吸引力”时，他们说的是：对称的脸、女性的腰臀比、男性的肩臀比。因为这是人类拥有健康和生殖能力的标志。


除了身体因素，“男性参与体育运动”也能预测对女性的吸引力。


不管是足球、篮球，还是滑雪、攀岩……对于处在求偶期的异性恋男性，增加吸引力的最低成本大概就是培养一种体育爱好了（记得在你的交友页面，添加一张在运动的照片）。


“为你的眼眸干杯”


《浪漫的体质》有一句名台词。


女导演的男朋友向其举杯：不管你的眼里看到什么，为你的眼眸干杯。


这基本上是在说：我了解你，我支持你感觉到的东西。


这句情话之所以让许多人如此感动，是因为它符合人性在两种层面的需求：


  • 自我验证：我们寻求那些“像我看待自己一样看待我”的关系。


  • 自我增强：我们寻求那些“可能会看好我、支持我、相信我”的关系。


心理学家 Katz（2000）在一项实验中发现：人们最容易被“像我一样看待我，且看好我”的伴侣所吸引。如果对方仅仅只能提供其中一种，虽然也会增强浪漫吸引力，但它会小得多。


当这两者发生在同一个人身上时，我们不免会有一种“命运感”——哇，就是这个人了！


某些人格特征，比如情绪稳定、不随地大小爹


很多人都会说，自己想找个“性格好的、相处起来舒服的”伴侣。


但究竟什么才是“性格好”？


有不少研究都提到了与初始浪漫吸引力有关的个体特征。比如：


  • 善良、智慧、幽默（Buss&Barnes，1986）


  • 情商高（Atkinson，2013）


  • 情绪稳定性强（Gottman，2011）


  • 高尽责性、宜人性、外向性，低神经质（Jones，2006）


值得注意的是，最近还有研究发现了这样的一种内部心理特征，更能让男性散发吸引力，它叫做“性格正念（dispositional mindfulness）”。


高性格正念的意思是，这个人有意识地活在当下和此时此刻，不加评判（不会随地大小爹）。他不怎么被困难的想法内耗，对负面情绪也不压抑、不回避（Brown等，2003）。


具有性格正念的人通常也有更好的情绪调节能力、更稳定的自尊，在依恋类型上偏向安全型。


Barnes 等人（2007）还分析了“性格正念”者在沟通中的表现，发现他们的敌意和言语攻击性较低，社交焦虑也较低，高性格正念也与沟通参与度和同理心增加有关。


不过，这可能只是独属于男性的机会。因为女性更容易被性格正念高的男性所吸引，这种影响甚至超越了身体吸引力。


对男性来说，他们还是更看重女性的身体吸引力。女性的高“性格正念”特质并不对她们在异性眼中的初始吸引力产生影响——不过我们说的是概率。你知道的，每个人的 rizz 都不同。


感知到的相似性（而不是实际相似性）


“相似性吸引”效应是社会心理学中最著名的发现之一。但许多针对面对面速配情境中，研究者发现初始吸引力与相似性的关系可以忽略不计（Eastwick 等，2013）。


在首个针对相似性的快速配对研究中，参与者们会与 12 名异性伙伴互动，每人 4 分钟，之后研究人员通过问卷测算每对的实际相似性和感知相似性。


结果发现，是感知到的（我觉得这个人和我很相似），而不是实际的相似性（我们真的很相似）显著预测了浪漫的喜好。


造成这种结果的一个原因可能是：人们倾向于用自己的经历来推断别人（Critcher&Dunning，2009）。比如我是一个野心勃勃的医学生，在缺乏具体证据的情况下，我倾向于认为另一名医学生跟我同样野心勃勃。


一些研究者认为，参与者“对他人相似性的感知”是唯一与“喜欢”挂钩的相似性因素（Sunnafrank，1985）。


这些数据告诉我们，在初次见面时，浪漫的感觉也有可能是一种自我欺骗。我们以为的不一定是真的，这种感知到的相似性，也许更关乎我们自己。


安全依恋


还有几项研究表明，依恋不安全感与初始浪漫吸引力低有关（Luo 等，2009）。


  • 焦虑依恋者通常会认为伴侣非常有吸引力，而他们自己不值得被爱。所以在快速配对活动中，他们不太愿意与潜在伴侣建立关系（McClure 等， 2010）。


  • 回避依恋者不太能从与他人互动中得到回报感，相对厌恶承诺，他们会防御性地自力更生，有保持独立的强烈动机。所以在快速配对活动中，他们对潜在伴侣的吸引力低，同时他们对其他人报告的浪漫兴趣也较少（Overall & Sibley，2008）。


相对来说，安全型依恋的人更容易在速配活动中有所收获（参照本文第三段落标题）。


不过不要急，我另外读到一个中国文化背景的研究，也很值得了解（研究者们发现，在中国人的交往环境中，焦虑和回避依恋的负面影响会降低）。


与西方人相比，中国人更重视对方能不能融入大家庭，更重视集体主义而不是个人特质；此外，国人表达爱的方式往往比较含蓄，自我披露比较少。


所以一些焦虑依恋的特点（比如对关系威胁更敏感，更关注他人的需求，在跟伴侣相处时表达对孤独和被抛弃的担忧），在集体主义文化中可能更受欢迎。


而回避型依恋的某些特征（比如更少依赖他人，有更多的自我克制）也被一些中国年轻人当作是理想的伴侣特质（Wang & Mallinckrodt，2006）。


独特的化学反应


然而，在真正的相遇发生之前，让人类相爱的元素是很难预测的。


“都喜欢王家卫导演的电影”不行，“共享 Green Day 的播放列表”不行，“在同一个岩馆运动”不行。所有基于相似性算法来配对的约会软件，都无法真正预测你们之间独特的化学反应是什么。


虽然在我们所处的社会环境中，指出一个“最有吸引力的人”可能很简单，但是，遇到一个“对你有独特吸引力”的人——并且他也觉得“你有独特吸引力”——其实并不容易。


比如说， Jennifer 在 4 分钟的快速约会后，立刻报告对 David 有强烈感觉。这可能有 3 种原因：


1）Jennifer 很容易对他人产生兴趣。她发现与自己约会的男士，都有很强的吸引力。


2）David 的伴侣价值很高。他很帅，通常会受到在场大多数女士的欢迎。


3）Jennifer 和 David 之间的有一些独特的东西，使他们超越了上述情况而彼此渴望（即，这种关系有“化学反应”）。 


这种化学反应到底是什么，心理学家们只能说知之甚少。这个领域的无数文献表明，亲密关系的吸引力来自伴侣间偏好、特质和个人历史的结合，而你们在见面之间所设想的“标准”基本上不能产生预测力（McNulty，2016）。


然而，是什么能够维持浪漫关系继续发展倒是有迹可循。比如：


  • 对彼此需求是否有回应（Peplau，2005）


  • 是否庆祝彼此的成功（Gable 等，2006）


  • 遇到事情，是否互相讨论想法和感受（Laurenceau 等，1998）


  • 能否顺利驾驭冲突（Collins，2006）


最后，既然你已经看到这儿了，不如现在就问问伴侣：


“当初是什么吸引力了你？”


参考文献：

Joel et al. Is Romantic Desire Predictable? Machine Learning Applied to Initial Romantic Attraction. Psychological Science. August 30， 2017. DOI: 10.1177/0956797617714580

Janz et al. Individual differences in dispositional mindfulness and initial romantic attraction: A speed dating experiment. Personality and Individual Differences. August 2015. DOI: 10.1016/j.paid.2015.02.025

Katz et al. Looking for Love? Self-Verification and Self-Enhancement Effects on Initial Romantic Attraction. Personality and Social Psychology Bulletin. December 2000. DOI: 10.1177/0146167200261

Lewandowski et al. DISTINGUISHING AROUSAL FROM NOVELTY AND CHALLENGE IN INITIAL ROMANTIC ATTRACTION BETWEEN STRANGERS. Social Behavior and Personality: an international journal， Volume 32， Number 4， 2004， pp. 361-372(12). DOI: 10.2224/sbp.2004.32.4.361

Pepping et al. Attachment， culture and initial romantic attraction: A speed-dating study. Personality and Individual Differences. April 2017. DOI: 10.1016/j.paid.2016.11.056

FINKEL et al. Speed-dating as an invaluable tool for studying romantic attraction: A methodological primer. Personal Relationships. 19 April 2007. DOI: 10.1111/j.1475-6811.2006.00146.x

Tidwell et al. Perceived， not actual， similarity predicts initial attraction in a live romantic context: Evidence from the speed-dating paradigm. Personal Relationships. 18 May 2012. DOI: 10.1111/j.1475-6811.2012.01405.x

Luo et al. What Leads to Romantic Attraction: Similarity， Reciprocity， Security， or Beauty? Evidence From a Speed-Dating Study. Journal of Personality. 01 July 2009. DOI: 10.1111/j.1467-6494.2009.00570.x


本文来自微信公众号：简单心理 （ID：jdxl2000），作者：江湖边，责编：kuma