这几年依恋模式被越来越多人熟知，渐渐成了大家理解亲密关系的一个新视角，“怪不得我们在关系里总是你追我逃，一个焦虑一个回避”；很多人嘴里的渣男/渣女，也可能只是不安全依恋。
与此同时，“安全型恋人”成了大家渴望的香饽饽。
他们有能力依赖他人，同时保持独立，可以根据需要与其他人走近或远离。甚至还会制造一种缓冲效应，在一定程度上帮助非安全型伴侣提升恋爱满意度，走向更安全的依恋。
但很多人会困惑：“只听说过，没有见过，如何识别安全型恋人？”“安全型到底什么意思？”“我是个小焦虑，想往安全型发展，应该怎么做呢？”
今天这篇文章我们就来聊聊安全型依恋常见的 7 个特点。
一、最大的特点是在关系里状态稳定，而稳定的背后是安全感
相比较不安全依恋模式（焦虑、回避都可以称为不安全依恋），安全型依恋最突出的特点在于“状态稳定”：
他们不会突然消失，忽近忽远，也不太会变得格外粘人。他们可以接受关系是有弹性的，过于亲密或者过于疏远都不太容易触发他们的“警报”。
他们也比较少接受伴侣的“投射”——指伴侣对他们发动攻击、指责时，他们不太会被卷入这样的评价，将关系的冲突升级。就好比当伴侣的世界掀起“狂风骤雨”，他们依然像一棵树站立在那里，不会轻易被摧毁。
而这背后是他们内心相对充足的安全感，不管是对关系的，还是对自身的。贝内德克（Benedek，1938）称之为“有信心的关系”，克莱茵（Klein，1948）称之为“好客体的内投”，而埃里克森（Erikson，1950）则称之为“基本信任”。
因此，依恋的安全性往往也和一个人的心理健康直接相关。
二、他们也并非完美伴侣，但能够提供“足够好”的情感支持
很多人对不安全依恋的诟病都是，他们无法提供很好的情感支持——需要他们的时候，他们可能跑了，或者先崩溃了。
但安全型依恋也并不意味着他们是完美伴侣，可以百分之百满足你的需求，实际上，他们能够提供的是“足够好”的情感支持。
“足够好”（Good Enough）这个概念最初来自温尼克特，它的意思是养育者不需要做到满分，60 分就能养出一个基本安全健康的孩子。
具体到亲密关系里，“足够好”的情感支持可能意味着：
可靠、安全、一致（类似上文所说的“稳定”）；
对伴侣的需求足够敏感，并且愿意满足伴侣的需要（而非视而不见）；
能够谈论彼此的需求；对于无法满足的部分，双方可以沟通。
而发展安全依恋的基础，通常是他们童年有一个“足够好”的养育者。不少研究都发现成年人的安全依恋受到童年时期与养育者关系的影响（Brennan et al，1998），他们被好好对待过，如今也能好好去爱别人。
三、在关系之外也有健康的人际关系支持，不把伴侣作为亲密和情感的唯一来源
“伴侣无法满足我们所有的需求”，安全型恋人们深知这一点，所以他们通常在关系之外也有健康的人际关系支持，不把伴侣作为亲密和情感的唯一来源。
因而作为伴侣的一方也不会有太大压力，“他们需要你，但又没那么需要你”。
事实上，这样也使得亲密关系质量更好：研究发现当拥有“重要他人”时，人们反而有更多自我扩展的机会，给关系注入新奇和活力，促进了长期的满足感（Tsapelas， 2009）。
反过来，当伴侣是一方唯一的亲密和情感来源时，这样的关系会变得脆弱，他们可能无法承受关系的任何波动，当关系结束时，造成的打击是毁灭性的。“你是这个世界上唯一对 ta 重要的人”，并不是一种爱情的甜蜜宣言，反而可能是危险的信号。
四、能作为“容器”为伴侣提供情绪调节，反之亦如此
情绪调节能力也是安全型恋人一个非常突出的特征。他们能好好处理自己的情绪，也能作为“容器”为伴侣提供情绪调节。
比如：
对自己和伴侣的情绪很敏感，伴侣不必为了引起他们的注意而使得情绪升级，比如发脾气、冷战等等；
能帮助伴侣验证情绪，接纳伴侣的情绪；
他们不觉得负面情绪是糟糕的，将其视为亲密的机会；
更能理解负面情绪，会尝试和伴侣一起解决情绪的问题。
反之亦如此，他们也期待伴侣能帮忙调节自己的情绪，所以他们有情绪时会表达，不以破坏性的方式宣泄情绪。
这种能力从哪里来？情绪调节并不是一个人的事，它是在关系中形成的，往往需要另外一个人和我们互动，小时候通过父母的验证、肯定、参与，我们逐渐理解自己的情绪，学习处理情绪。
如果没有拥有过这样的“容器”，人们就会在情绪调节方面遇到一些困难，也很难成为他人的“容器”。
五、能离开伴侣去探索自己的世界，也允许和鼓励伴侣去探索他们的世界
依恋模式理论中有个概念叫“安全基地”，你可以想象这样一个画面：
小朋友学会走路后，妈妈留在原地，不远处有玩具，小朋友会走过去，ta 不时地回头看看妈妈，确认妈妈在那里，小朋友就会很安心。当 ta 知道妈妈就在不远处，需要的时候会出现，就能放心地去探索新的世界了。
这个时候，妈妈对小朋友来说就是一个“安全基地”。
同理，长大后亲密关系里伴侣也会成为新的“安全基地”。对于安全型恋人来说，他们能信任安全基地的存在，因此很容易能离开伴侣去做自己的事，不用回头时时确认。同样，当他们的伴侣走出去时他们也不担心，因为知道伴侣会回来，所以他们也非常鼓励和欢迎伴侣去探索自己的世界。
有时互相依偎，感受亲密；有时各自独立，自由玩耍，一段好的关系反而能让人们更有力量脱离这段关系。
如果“安全基地”是不可靠的，人们就很难离开。就像上述场景中，小朋友一回头妈妈就不在了，他们会哭着开始找妈妈，诱人的玩具也很难吸引他们了。
六、灵活的界限：不会太僵硬，也不会太松散
界限是任何关系中都很重要的部分，是自我关爱的根本。但由于情感和生活的过于紧密，很多人不知道如何处理亲密关系中的界限。
不妨来看看界限常见的三种类型，也分别对应了不同的依恋模式：
1. 松散的界限，常见于焦虑型恋人
过度分享
过度相互依赖，情感纠缠（与他人之间缺乏情感分离）
很难说“不”；取悦他人
被拒绝就六神无主
容易接受虐待
2. 僵硬的界限，常见于回避型恋人
很少分享
很难暴露自己的脆弱，很难提需求
对他人有很高的期望
容易把别人拒之门外；内心仿佛筑起一道围墙
3. 健康的界限，常见于安全型恋人
明确自己的价值观，有清晰的界限，也能尊重别人的界限
能倾听内心的声音，相信自己的感受
适当地与人分享
适当示弱
能坦然拒绝别人，不含敌意；也能坦然接受被拒绝
你可能也发现了，对安全型恋人来说，界限的关键在于某种弹性，不能太松散，也不是僵化不可动。他们有自己的坚持，也能尊重和理解另一个人的不同。健康的界限让他们在个人和关系之间达成某种平衡。
七、他们深知自己值得被爱，也更倾向于选择能满足自己需求的关系
电影《涉过愤怒的海》中，李苗苗为了证明对小娜的爱，拔掉自己的牙齿、扔掉小娜的鞋子。很多人可能遇见这种情况就吓跑了，但小娜没有，在她看来，这反而是一种浓烈的爱的证据。
现实生活中大多数人不会这么极端，但还是有一些“无法建立一段健康关系”的信号，比如在关系中阴晴不定、善于逃避、不忠诚、暴力倾向等等，遇见这样的人，安全型恋人会失去兴趣。因为他们深知自己渴望被爱，也值得被爱，也相信周围有很多的潜在恋人，会接纳自己的亲密，满足自己的需求。
《关系的重建》中，作者访问了很多不同依恋模式的人群，一位安全型依恋的受访者（Tanya，28岁，女性）分享了她对伴侣的选择：
“和男生约会时，我只对不玩把戏的异性感兴趣，这是我的基本原则。我们约会之后，那些男人在第二天立马打电话给我，最晚也会在第二天晚上联系我。而作为回报，我也会在一开始就明确表示自己的意向。有生以来，我只经历过两位男性事隔几天后才联系我，我立马将他们排除在了考虑范围之外。”
你可能也注意到了，Tanya 面对那些对自己的亲密需求没有进行足够回应的男人，没有浪费一点儿时间。她恋爱原则中非常重要的一点在于，她认为那些对她不够尊重的人，没有能力在恋爱中给予她足够回应的人，是不值得她付出的。
而 Tanya 如果是焦虑型依恋，很容易会将对方的不联系，归咎于自己的约会表现不好，她可能会审视自己的行为，不断地怀疑自己，甚至一而再再而三地将机会留给错的人。
好吧，看到这里不知道你是对安全型恋人充满期待， 还是对自己感觉有些沮丧。
事实上，依恋模式并不是我们能选择的，它很大程度上是基于过往的关系模式，负面的关系经历往往会造成不安全的依恋。这个时候，建立一种健康、安全的关系可能并不是一件容易的事，人们往往需要大量的（好的）经验才能逐渐修正对整个世界的理解（Gillath et al， 2008）。
但改变依然是有可能的。
研究发现，人们找到新的依恋对象，如亲密的朋友、伴侣、治疗师或导师，并与他们建立健康的关系，就有可能展出安全的依恋风格（Saunders et al.， 2011）。现在的很多伴侣治疗方法比如情绪聚焦疗法（EFT）（Johnson，2019），也会帮助夫妻体验彼此安全依恋的时刻，从而建立更健康的关系。
愿你有机会好好被对待，也能好好去爱。
参考文献：
[美]阿米尔莱文，蕾切尔·赫尔勒著，李昀烨译，《关系的重建》，台海出版社，2018年9月
[英]约翰·鲍尔比著，汪智艳、王婷婷译，《依恋三部曲：依恋》，世界图书出版有限公司，2017年6月
Brennan， K. A.， Clark， C. L.， & Shaver， P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.)， Attachment theory and close relationships (pp. 46–76). Guilford Press.
Tsapelas， I.， Aron， A.， & Orbuch， T. (2009). Marital Boredom Now Predicts Less Satisfaction 9 Years Later. Psychological Science， 20(5)， 543-545.
Gillath， O.， Selcuk， E.， & Shaver， P. R. (2008). Moving toward a secure attachment style: Can repeated security priming help? Social and Personality Psychology Compass， 2(4)， 1651-1666.
Saunders， R.， Jacobvitz， D.， Zaccagnino， M.， Beverung， L. M.， & Hazen， N. (2011). Pathways to earned-security: The role of alternative support figures. Attachment & Human Development， 13(4)， 403-420.
Johnson， S. (2019). Attachment in action—changing the face of 21st century couple therapy. Current Opinion in Psychology， 25， 101-104.
本文来自微信公众号：简单心理 （ID：jdxl2000），作者：寒冰，责编：kuma