这几天，微信后台和知识星球上，一直有朋友强烈要求我聊一聊扬州戴璐案，说说怎么评价这位美女副局长跟“有关领导”的风流韵事。
说实话，我对这个现在被炒到有点过热的新闻本来是有点抵触的，因为我觉得很多媒体同行在谈论该事件时，口气好像不是在说个公共事件，而仿佛是过去村里流行的“斗破鞋”——戏谑当中带着一点“搞黄色”和对美女公开窥私的兴奋感以及无聊感。
这个感觉让我联想到王小波回忆当年知识青年下乡插队：当大家革命热情逐渐消退、实在是穷极无聊、没有娱乐活动时，他们好心的队长就会提一句：“要不咱斗个破鞋吧”。
于是，他们就会找一对平素瞧着有那么点意思的男女，给他俩制造机会独处，然后在门口掐表，算准时间，估摸着里面差不多了，就一脚踹门进去，捉奸在床。然后就是批斗游街，让这对狗男女在大庭广众下把他俩怎么勾搭成奸的阴私事“坦白从宽”出来，达到娱乐群众的效果。
王小波这人写文章高明之处，就在于他从不直接判断“斗破鞋”这事儿到底对不对、正不正义、符不符合那年头一片大好的革命形势。人家就把这个故事给你写了出来，说有这么一群人，当年特喜欢干这档子事，至于是好是坏，你自己评价。
而我看扬州戴璐案和早些时候的成都女副区长陈枢案，还有吉林“张警花”案都有这个感觉。
从这几个案子从形成的公认简称你就能看出来了，都是以涉事的女官员代称之的。联想到王小波笔下的“斗破鞋”从来不叫“斗破鞋搋子”，从这如出一辙的提女不提男中，你能感觉快半个世纪了，大众趣味其实没什么太大变化。
而实事求是的说，戴璐案在这几个事件中之所以能“出乎其类、拔乎其萃”，独领一时之风骚。恐怕也跟这位女主角“颜值”最能打、而“婚房出轨，被丈夫录像举报”这种内容最为劲爆有关系。
至于说此事所涉及的腐败问题是不是最严重的，至少目前看没有定论。普通群众们关注此事，本质上还是奔着“斗破鞋”的心态去的,反腐倡廉的事儿，还是要由纪委的同志们去操心。
但这就产生了一个问题，公众如此围观戴副局长等人，是否涉嫌她们的隐私权的侵犯呢？
我看到网上还真有评论（虽然声音很小）这么说：官员也是人啊！他们的隐私也是隐私啊！大家这么围着一个美女副局长的阴私事说三道四，把一些聊天记录传的全网都是，挺不合法的，既然有关部门已经表态要调查了，相关人员也免职了，那就趁早散了吧。
我觉得，这种论调，是需要纠正的：公众围不围观戴局长的那点事儿，这只是个low不low的问题，但你如果非要上升到追问这种议论违不违法、侵不侵犯官员的“隐私权”。
那我要告诉你，围观这事儿不违法，也谈不上侵犯隐私权。
因为戴局长们，其实早把自己的隐私权“让”出去了。
首先我们要知道，隐私权这个东西，其实是正经的“西方那一套”——作为一种“新人权”，隐私权是在上世纪才为西方国家所重视，在90年代以后才在我国逐步普及的——你看王小波写“斗破鞋”的上世纪七十年代，咱这儿就压根没什么隐私权的说法，你“乱搞男女关系”，甭管是官是民，群众都有权把你揪出来批斗。你如果当时拦着革命群众 ，教育他们斗破鞋侵犯他人隐私权，那你自己就是个最正宗的崇洋媚外走资派。
而作为一种“新人权”，隐私权的外延应该被如何界定，什么样事情可以被算成是“隐私”，其实至今并没有被讨论清楚。有些国家（比如法国），竟然能把犯罪记录也算成是“个人隐私”，也算是奇葩一朵。
但大体上讲，有一个常识是大家公认的：隐私权有时需要缺省，一个人掌握的权力越大，他所应享有的隐私权就越小。
打个比方，身体健康问题本属于个人隐私，我国法律有明文规定企业在用工中不得歧视乙肝患者或病毒携带者。但如果你从事某些特殊行业，比如厨师，如被判定为尚处病毒活跃期，你是无法取得健康证从业上岗的。厨师们在上岗之前必须接受体检，把是否罹患传染病这类隐私查清楚。
因为，这种时候如果再继续尊重厨师的隐私权，就可能对食客的健康权造成侵害，这种时候，厨师的隐私权就被“自愿缺省”了——你想干这行，就必须部分让渡相应的隐私权。
同样的，至少在2015年德翼航空飞行员卢比茨架机蓄意撞山案发生后，定期对飞行员进行心理评测，并严格保证飞行员只有在评测合格后才能上岗执飞，已经成为了各航空公司最严格执行的通行准则。
按说这种行为也是侵犯飞行员隐私权的——心理健不健康是我的隐私啊！你不让我执飞，不就变相告诉同事和顾客我心理有问题么？可是，为了保证乘客们的生命权，飞行员的隐私权也不得不进行缺省了。尊重了你的隐私权，乘客可能命就没了。
从上述这些例子中可以看出，个人权利其实也有强弱之分。相比于生命权、财产权、健康权这些“强权利”，隐私权其实是一种“弱权利”。当某项工作的从业者需要掌握一定的公权力，有可能掌控或侵害被服务者的私人权利时，他往往就需要“自愿缺省”自己相应的隐私权来换取信任。
所以我们经常看到市面上有一些很“拎不清”的观点：“人无完人”“人非圣贤”么！凭什么要求官员必须遵循更高的道德标准，要他们搞财产公示、要他们的私人生活作风完全纯洁无瑕呢？
回答就是：正如厨师需要让渡自己的身体健康隐私权，去换取食客的信任；飞行员要让渡自己的心理健康隐私权，去换取乘客的信任。因为官员掌握的权力更大，他所需要让渡出来的隐私权也就更大，要足够说明自己“道德健康”。因为只有道德健康的官员才是合格的官员，公众才能放心的将公权力交给他们行使。
本来官员的生活作风问题的确是其个人隐私，但因为某些隐私涉及官员的“道德健康”，而官员“道德健康”与否又关系到民众能否放心将权力托付于该官员。所以官员的品德方面的隐私是涉及公共利益的，是要受限制的。因此，官员对于自身生活作风问题并不享有隐私权，官员所享有的隐私权仅限于个人生活中与公共利益无涉的事情，需要维持在一个最低限度内。
这是一个国际通行的规律，国外推行财产公示制度以及中央三令五申强调干部廉政建设，说到底都是以此为理论基础的。
想当官，你就必须先在公众面前把自己的某些隐私晒一晒，说明自己“道德健康”。非要保住自己隐私？也可以啊！官别当了，回家愿怎么隐私怎么隐私去，谁也管不着你。
具体到戴璐案等近期频发的官场性丑闻案件中，我们可以说，戴璐等女官员如今被拉到互联网上遭受网民全方位的奚落、嘲笑，这个处境确实有点令人同情。
试想，如果戴璐不是副局长而是什么视频平台的女主播，跟自己的榜一大哥在自己婚房里睡了，那任何人其实都管不着这种行为。她丈夫如果用摄像头拍下这段丑事，去派出所告发甚至私自传到网上，可能还会涉及侵犯其隐私权要被追责，公众也不会有太多的人同情这位苦主。
本来么，你老婆是个什么人，娶回家之前你自己不先擦亮眼睛、掂量清楚自己承不承受的住再娶么？当初想捡便宜，抱得美人归，那就要承担相应的“货不对版”风险。结婚这种事儿，谁还给你“三年质保”是怎么着啊？
但问题就在于，戴璐恰恰不是女主播，她是女官员，和她闹出这段丑闻的，也不是土豪榜一大哥，而是一位副市长。
身份这么一变，这个事儿的性质也就变了。公众必须得问问了。因为涉事的几位官员其“道德健康”标准显然是不合格的，而那位副市长既然不是“榜一大哥”，那他得以这位美女副局长睡在一起的“打赏”又是什么呢？
总不会是为了爱情吧？
大家真的必须问个清楚，因为事关公权力是否被滥用。
是的，就像反对者们批评的，公众围观“戴璐案”等新闻的眼光是不够“纯洁”，甚至有点当年王小波笔下“斗破鞋”的恶趣味，但这没问题，因为没人有权要求公众绝对纯洁，恶趣味是人的天性，而舆论场天然就是泥沙俱下，高雅上天堂，三俗走四方的。
但是，涉事的这几位官员，无论公众还是纪委，以他们生活作风有问题而予以追责调查，却是天经地义的。理由无他，只因为官员在掌握了公权力之前，已经为了证明自己的道德健康，放弃了这部分隐私权。
最可叹的，其实是戴璐这样的“佳人”，她们智慧与美貌兼备，既依靠自己的智慧、精明挤进了体制内、在升官路上春风得意；又通过自己的美貌游走于各色男性之间，为自己不断置换着各种利益。
其实，这两种玩法如果分开来看，本都无可厚非，不少男男女女在“红与黑”的世间都在这样博弈。
但戴璐错就错在，她非要把两者放在一起混着玩，就是危险且越界的。因为身为一个官员，她是在拿自己已经让渡出去的那部分隐私在玩火。
只是，当初，想她刚从学校毕业，初入体制，自以为精明的开始尝试玩这种危险的游戏时，她还太年轻，并不知道，命运的一切馈赠，早已在暗中标好了价格。
枉费了，意悬悬半世心。
但我不同情这种人，因为她们的选择，都是自愿的。
不要找各种理由过分同情这种“美女官员”，有那个闲心，多想想比她们难太多的老百姓。