本文来自微信公众号：孤独大脑（ID：lonelybrain），作者：老喻的，头图来源：《赌神》剧照
请看题：
如果这道题让你随机选一个选项，那么答对这道题的概率是多少？
A:25%；B:0%；C:50%；D:25%
如下图：
回答此题之前，先看几个著名的概念。
一、说谎者悖论
假如有一个人说：“我正在说谎”。
那么，他是否在说谎？
如果他确实在说谎，那么他所说的就是真的，但如果他所说的是真的，那么他就是在说谎；
如果他不在说谎，则他说的话为假，但如果他在说谎，则他说的话就是真的。
这就是著名的说谎者悖论。
关于说谎者悖论，有各种解释，例如：
阿尔弗雷德·塔斯基认为这个悖论的出现是由于语言的“语义封闭性”：
一语言中的一语句被同一语言中另一语句(或者该语句自身)的真理述词指涉“为真”（或“为假”）。
他认为：
为了避免自我矛盾，当讨论真值有必要区分语言的阶层，每一个含有真理述词的语句只能指涉较低层级的语言的语句“为真”（或“为假”）。
如此一来，当一个语句指涉另一语句的真值时，该语句所在的语言在语义学上更高阶。
这个语句所指涉的较低阶层的语句，其所属的语言被称为“对象语言”，而指涉较低阶层语句真值的语句本身所在的语言则被称为“后设语言”。
较高语义层级的语言指涉较低阶层级语言是合法的，反之则不然。
概括而言，塔斯基用语言层次理论来解决说谎者悖论。
二、理发师悖论
某位理发师在广告中说：
我将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸。
请问，理发师要不要给自己刮脸？
如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸；
如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。
理发师悖论背后，是（但不全是）罗素悖论：
如果把每个人看成一个集合，这个集合的元素被定义成这个人刮脸的对象。
那么，理发师宣称，他的元素，都是城里不属于自身的那些集合，并且城里所有不属于自身的集合都属于他。那么他是否属于他自己？
后来，罗素用集合的类型论解决了这个悖论。
三、自我指涉
以上种种悖论，都与“自我指涉”有关。
在自然语言和形式语言中，如果一句句子直接或间接提及自身，就称为自指（Self-reference）。
例如：
我们天蝎座最不信星座那一套了；
永远不要说“不”；
一个孩子被夸聪明，为了证明自己聪明，他很勤奋，于是越来越聪明；
......
乐观之处是，也许人类就是宇宙理解自身的一种机制。
有种说法是，机器人就不会自我指涉。
道格拉斯·R.霍夫施塔特推测，人类的思维之所以拥有意识，是因为它有自我指涉的能力。
自我意识如何而来？就是因为我们不仅可以思考，还可以思考自己的思考，还可以思考自己的思考的思考。
于是，“我”就由此而来。
就像我喜欢如此回答“人生有什么意义”这个问题：
人生的意义就是我们可以去追问“人生有什么意义”。
最后
本来我还想说一下莫比乌斯带，我认为诺兰的《Tenet》如果是基于该结构，整个故事的逻辑性会更有趣。
也许还能顺着“第四面墙”，来引出《黑客帝国4》的循环叙事，来探讨一下自由意志是否存在，以及一个人是否真能做出选择，还是一切只是命中注定。
但是，姑且回到最初的单纯问题吧。
重述一下题目：
如果这道题你随机选一个选项，那么答对这道题的概率是多少？
A:25%；B:0%；C:50%；D:25%
你会选择哪一个？
既然是随机，你选到A、B、C、D四个选项的概率都是1/4。
所以，看起来25%是正确答案。
可是。答案里有两个25%，这意味着A和D都是对的。
这样一来，你答对的概率就是50%了，于是答案应该是C。
但是，根据概率，你选中C的可能性只有25%。
于是，你可以说，怎么答都不对，所以答对这道题的概率是0。
这样一来，B就是“正确”答案了。
但是B的概率也有25%呀？
所以，聪明的朋友，你会选择哪一个答案？
本文来自微信公众号：孤独大脑（ID：lonelybrain），作者：老喻的