这个小镇在 2021 年，迎来了意外的停电事件。
根据外媒报道：这个小镇在停电日当天，正值寒冷天气；但居民对国家的电力系统充满信心，最初以为很快就会恢复。没想到电力迟迟仍未恢复，不少居民只能冒着严寒到亲戚家中避难，也有人试图燃烧物品取暖，却因为意外吸入过量一氧化碳而中毒。因此，政府不得不紧急呼吁，不要在室内燃烧物品取暖、不要将已发动的车辆长时间停放在室内车库。
这一段看起来很耸人听闻，可能会使不少人以为是在描述今年九月，在中国东北发生的限电事件－－然而并不是。上面描绘的其实是今年年初，发生在美国德州的大停电。
事实上，由于停电当日正值美国隆冬时节，所以当时的居民面对着更严重的威胁，据报道指出，当时最少有 48 人在这次停电中死亡。外媒表示，区内电网营运商在停电事件后，已要求电力公司启动轮流停电机制，以避免电力需求突然激增而导致系统崩溃。结果，居民还要在寒冷天气下在当地连锁超市门外大排长龙，抢购应急物品，部分城市甚至中断食水供应。
当中国东北不幸遇上拉闸限电的事故，不少人怀着各种目的，揣测限电背后的原因。但我们通过回顾在 2021 于全球各地所发生过的大规模能源事故，才发现背后的情况，比我们想象中更为严重。
全球各地也面临能源问题？
在德州停电事件后的 2021 年 5 月，中国台湾就曾两度大规模停电，也实施了六轮合计五小时的分区紧急停电。當時不但导致多起电梯受困案件、多处地区停水或减压供水，也同样导致各地交通灯失灵，造成混乱。
在本年九月，全球煤炭的第二大进口国、消费国和生产国印度，尽管已从澳大利亚大量进口煤炭；但据路透社报道，印度在 2021 年九月开始陷入严重的能源危机。有官员曾表示，他们在近期不太可能发生像中国东北这样的大规模停电事件；但他们仍然预测国内部分地区，大概率会面临数次停电。
目前在印度的 135 座燃煤发电厂当中，有 16 座煤炭库存为零，一半以上的发电库存不到三天，而超过 80% 的发电厂仅有不到一周的库存。路透社表示，印度的用电情况与中国的情况有点相似，同样由国营能源公司控制能源格价，印度电价同样位居世界最低之列，但不少电力公司却因此负债累累。没想到能源危机下，国内与全球煤炭价格差距不断扩大，导致买家减少进口，造成能源缺口。
当有媒体认为，就是因为国家管制能源价格，才导致能源短缺之时；能源价格自由浮动的欧洲，也在这个冬天遇上严重的能源危机。目前欧盟天然气进口价格，同比急涨了440%，因此据路透社报道指，包括钢铁、玻璃、陶瓷和造纸等能源密集度最高的制造商，已警告英国政府，除非采取措施解决天然气批发价格飙升的问题，否则他们可能因为燃料价格过高，被迫停产。
在能源价格不断上涨的情况下，路透社指出，目前已有多达 9 家英国能源供应商因而破产，这个冬季将面临电力紧张的局面；并导致当地一些工厂减产，甚至可能出现粮食短缺现象。此外，英国同时也爆发了严重的燃料短缺（上图），有司机为了汽油而大打出手，也有人用旧水瓶装满用汽油，为的就是能多储一点汽油。
然后，就轮到中国的东北限电事件。诚然，笔者不是想用“你看美国也在停电，中国停电也很合理吧”作为理由，为这次东北限电事件辩解；总不能说别人也停电，我们就理所当然地限电了。
环境政策一直备受质疑
问题的关键，其实是在各地的能源危机背后，往往伴随着对环境政策的巨大争议，并凸显了民众对目前新能源的不信任感。Sky News 更指出：每当能源危机出现之时，就是互相指责游戏 (Blame Game) 的开始。
不少国家出现能源危机之后，群众往往把矛头指向低碳减排政策。Newsweek 就提到在德州大停电后，美国共和党将这次停电，归咎于太阳能和风力涡轮机，并借此攻击民主党和总统拜登的“绿色新政”。在中国台湾发生大停电后，也有不少人认为停电的原因，就是政党盲推再生能源，并攻击原来的“非核家园”理念。
同样地，不少人也把欧洲这次的能源危机，归咎于再生能源问题。据 CNN 指出，欧洲长期以来一直是可再生能源领域的世界领先者，但尽管欧洲在可再生能源方面投入了大量资金，但仍然无法提供足够的电力；而今年夏天北海缺乏足够的风力，进一步加剧了危机的严重性。有专家更对 CNN 表示，数字化的智能电网是重要的解决方案之一，但欧洲却在这方面一直，还比美国和中国更为落后。
而中国的能源情况就，更为复杂。据英国石油公司 (BP) 在 2021 年的統計，中国是目前全球最大的产煤国（占全球 50.4%），但也是全球最大的煤炭消费国（占全球 54.3%）。与此同时，中国的石油消耗量，在全球排名仅次于美国。尽管如此，美国是全球最大的产油国，足以自给自足，中国的产油量仅为美国的 1/4 左右而已。
可见在能源领域上，中国仍然无法实现自给自足；当中国发展越急速，就越需要在海外输入的化石能源。无论是开发新能源（开源）、又或是通过减少排放来节能（节流），对于长期依赖海外化石燃料的中国来说，极为重要（上图）。毕竟，全球的碳排放大多来自化石燃料，我们只要能开发更多新能源，并进一步减少碳排放，就能降低对化石能源的依赖，改善目前的能源困境。
因此，中国在 1992 年签署《联合国气候变化框架公约》，2013 年发布《国家适应气候变化战略》，2015 年确定了要在 2030 年实现碳达峰；然后在今年两会上，双碳政策（“碳达峰”与“碳中和”）被首次写入政府工作报告。
所谓的“碳达峰”，就是未来二氧化碳的排放量达到峰值，将不会再继续增加；而“碳中和”，就是通过碳补偿机制，使碳排放量等同碳排放的下降量。这双碳路线将会是中国在未来能源领域发展的关键。
新能源急速发展，为何还要限电？
虽然今年在全球各地，也发生了不同程度的能源危机，尽管不少专家也曾分析东北限电事件，认为只是电力不足而已；但不少人质疑中国推动各种减排和新能源多年，为何还会限电？在各种质疑的声音里，更衍生出类似“大棋论”、“澳煤论”等奇怪说法出现；更有人认为目前“双控政策”过于严苛，才会导致东北大停电。
为什么多年来中国一直在执行双碳路线，为何仍然无法解决能源问题？先说结论：目前中国的新能源输入不够稳定，因此关键是在开发新能源之余，同时节约能源。故此，能耗双控还是不可或缺。
首先，我们从“新能源”入手，分析目前中国的双碳发展情况。根据国际可再生能源署 (IRENA) 在 2019 年的报告所指，中国是迄今为止全球最大的清洁能源技术制造国，并在可再生能源专利方面领先世界，也是可再生能源投资最集中的地区。此外，根据 21 世纪可再生能源政策网公司 (REN21) 的统计，中国是 2020 年全球再生能源总产能最高的国家。可见，中国的新能源发展还算是靠谱的。
但中国的新能源发展，绝不是一个简单的排名问题。由于中国是全球制造业的中心，而制造业耗能巨大；尽管中国已致力减低耗电量，近十年来每年的能源消耗增长仅为 3.8%（BP 数据），比起不少新兴市场如越南 (9.7%) 和印度 (4.7%) 都要低。但是，中国仍然是目前全球能源消耗量最大的国家，光是 2020 年就消耗了全球 26.1% 的能源。（注：第二大消耗国是占全球 15.8% 的美国。）
因此，中国急需开拓多元化的新能源，并在最近十年成为全球新能源产能最高的国家，综合产能更远超欧美等发达地区（上图上、上图中）。但尽管如此，由于近年国内经济急速发展，相比之下新能源产能的增幅，无法追上能源需求的增幅；因此，新能源占总消耗量的份额，仍然只能处于相对低的水平（上图下）。所以，中国仍然要从海外输入燃料，当全球出现能源危机，中国自然难免受到影响。
开发再生能源，犹如“靠天吃饭”
为什么中国的新能源增速极高，但仍然无法追上国人的需求？这除了是中国的经济急速发展、以及中国经济偏重工业之外，更重要的是这些全新的再生能源，本身有着“靠天吃饭”的不稳定特性。
要知道这次中国限电以至欧洲的能源危机，一定程度上也由于中国辽宁以及英国北海风力不足，导致风电骤减所导致。除了风力之外，冬天日照短、河流也因缺乏降水和融雪而进入枯水期，因而也会影响光伏和水力发电的产能。可见，各类来自自然环境的再生能源，也是“靠天吃饭”，其稳定性先天不足；本来十分依赖新能源的中国和欧洲地区，在供电上更容易受“天意”的影响。
人类发展新能源多年，早就想到用数字化的智能电网，通过调度电力来稳定供电。在电力高峰期，智能电网能可以把将多余电量，传到其它电力低谷的城市；而在电力低谷时期，则通过电网接收电力高峰城市的电力补助。如果智能电网能进一步拥有储能系统，更可以把电力高峰期，把多余的电量储存起来，以备不时之需；当进入在电力低谷期时，储能系统就能代替发电站向用户供电（上图）。
要实现这样的智能电网，其实并不容易。发电站需要拥有高度的调度、运输和储存等各种能力，电网内的城市才能互相协调。如果你的电网没有足够的调度能力，即使发电厂能在夏天生产出足够全球人类使用的电力，到了在冬天，你仍然会陷于限电的困境。
正如刚才 CNN 的专家所指出，中国智能电网足以与美国争一日之长短，可见中国在新能源电力的调度方面，其实已经走得很前。华为数字能源技术副总裁方良周，就在早前的全接触 (HC) 大会上对虎嗅透露，他们在与浙江铁塔的合作中，早就开始以人工智能调度电力，提升当地能源利用效率。
而在电力输送上，由于中国近年积极发展具有输送距离远、容量大、损耗低和效率高等优势的特高压技术，条件同样已经完备。以鲁固直流这条特高压输电工程为例，它的作用就是要把过剩的东北电网电力，对外输送至其它电力不足的城市；据消息指，在 2018 年已成功把东北火电利用率同比提高了 110 小时、风电机组利用率达 198 小时，与此同时，也缓解了其它城市电力不足的问题。
新能源的远水，救不了近火
但既然中国的智能电网已达到全球前列的水平，但为何本来电力过剩的东北，居然还要限电？
诚然，无论是传统火力发电也好、或是新兴的再生能源也好，储能技术在电力的调度上扮演重要的角色，但尽管中国的新能源技术已达前列水平，目前全球的发电侧储能技术，仍然远叫不上成熟。虎嗅先前提到，目前发电侧的电能成本，高达每度 0.6~0.8 元，比火力发电的成本还要高出一倍；因此，发电站宁愿把多发出来的电弃掉，也不愿加装储能系统。
也许很多人想当然地觉得，今天电子设备里的锂离子电池技术不是高度普及，发电侧的储能技术不也是同样简单吗？但华为数字能源全球营销总经理薛武军告诉虎嗅，并不是简单地把锂离子电池串联在一起，就能为发电站储电。
薛武军表示，发电侧储能系统由海量的电池所构成，每颗电芯会因为材料、工艺、生产批次和实际工作环境不同，出现不同的差别。如果我们无法合理地调整，这些电池不但难以在最佳工作状态下运作，更可能带来安全隐患。因此，他们目前致力通过人工智能技术，感知电芯的工作和失效状态，再通过充放电管理控制电芯最大化充进充放电量，才能让电池在生命周期中，处于最佳工作状态。
但虽然中国的发电侧储能系仍在高速发展，但川财证券分析师黄博估计，要等到 2022 年底，智能系统的内部收益率，才足以调动装储能系统的积极性。而天风证券分析师孙潇雅更认为，发电侧储能渗透率要到 2025 年，才能提升至1%。可见，新能源就有如远水，救不了电力缺口的近火。尽管中国的新能源的技术、规模和调度能力，已走在全球前列，但短期内仍然要依赖化石燃料。
在目前而言，单凭开源（开发新能源）并不足够中国用户的电力需要，而是必须同时节流（减少碳排放），才能稳住供应。换言之，能耗双控并不是限电的“原因”，反而是为了避免限电而出现的“结果”。既然如此，为什么“能耗双控”会带来如此巨大的争议？
这是因为“节能”也许比“开源”更为困难。
“节能”之难，难在人心
虽然，近年各国政府大力宣传节约能源，人类的环保意识也得到大幅提高，但贪心是人类的天性。当我们买得起大马力越野车，就不会想开跑不动小汽车；用得起高刷屏手机，谁在乎低刷屏幕比较省电？绝大多数群众，并不介意政府“开发新能源”，毕竟谁人不想有更多电力可用？但当我们为了减排，要求大众放弃享受更好的生活、或是要付出更高的成本来换取环保生活之时，难以带来争议。
毕竟，全球碳排放的主要来源，一是化石燃料、二是工业生产，而工业生产往往是不少新兴国家（例如中国或印度）的经济命脉所在；当我们推动全球一起减排，像中国这种以工业为主导的新兴国家，势必受到影响。更何况新兴国家的人民收入，相对较欧美地区更低，倘若真的要为了减排而节能，必然对民生带来更大的干扰。
倘若发展中国家愿意牺牲经济来减排，发达国家就真的很乐意吗？以中国这次限电为例，彭博引述消息指出，纺织品、玩具到机械零件供应即将出现短缺，早前天风国际也发表报告，指 iPhone 13 目前面临零部件供应问题。众所周知，欧美等发达国家早就把大多数高排放的制造业转移到中国，但当中国为了能耗双控而要减产，反过来影响产品的供应。故此，“大棋论”这种奇葩说法，才因而出现。
更麻烦的是，在新冠疫情大爆发之后，各国在面对不同程度的经济难题，也热爱把锅直接甩给低碳减排。就连前美国总统特朗普退出巴黎气候协议，我们就能想象到连富庶的美国，在困难时期都不愿减排，更不要说是相对贫穷的发展中国家了。所以中国东北拉闸限电，最终带来巨大的争议。
毋竟，要突破新能源技术瓶颈已经很不容易，但通过双控来节能，却更为困难。因为“节能”之难，难在人心。就像早前据 CNBC 消息指出，澳大利亚政府认为采矿收益至关重要，因而拒绝淘汰化石燃料；宁愿加速开发新能源，也不愿承诺原来的零排放目标。包括中国在内的全球社会，如果最终找不到一个不影响国计民生的减排手段，未来要不就是出现能源危机、要不就是限工限产。
可是，减排和经济发展真的无法共存吗？也不全是。
根据英国石油公司在 2021 年的統計，目前中国仍然全球碳排放量最大的国家。但很多人忽略了的是，如果以每一元 GDP 所产生的排放比例计算，中国的单位排放量却是快速下降（上图）。可见，近年每一件中国制造的新产品，背后所需的排放量都在减少，也代表了中国生产效率得到大幅提升的背后，资源利用效率也得到充分的提高。
换言之，只要中国能继续减少资源浪费、提升生产效率，减排与经济也可以并存不悖。
打着环保的名义赚钱，真的有错吗？
近年，除了政府积极地动双碳路线之外，本地或海外的企业其实也在生产层面推动减排，满足双控的要求。当然，他们也不是单纯为了环保，更大程度上是为了降本增效、增加利润空间。近年最“著名”的案例，莫过于苹果以“环保”为由，取消了 iPhone 12 随机附送的充电器。当时苹果的说法是：
这样做让 iPhone 的包装变得更小、更轻，每个货运托盘所能运输的包装数量可提高 70% 之多，这将进一步减少碳排放，并且避免采矿及使用珍贵原料。所有这些举措加在一起，每年可减少 200 万吨二氧化碳排放量，相当于近 450000 辆汽车停驶一年。
当苹果公布此决定后，不少人觉得苹果打着环保的名义赚钱，相当“鸡贼”。无疑苹果是不安好心，但根据 Counterpoint 的估算，iPhone 12 不搭配充电器，估计仅省了 4.2 美元，但整机成本仍然比起 iPhone 11 要高出 25.5 美元。可见苹果并没有把充电器的成本放进自己的口袋，而是把节省了的成本，投入到硬件采购之上，借着减排为名提高了产品竞争力。
有趣的是，笔者后来向电脑设备生产商联想，求证包装盒在环保和成本等各方面的作用时，联想工程师白岩也向笔者透露了类似的“包装盒”故事－－当然，联想的电脑里还是配备了充电器。
在 2018年，联想开发了一种环保的竹纤维包装材料，这种材料的成本比以往所用的聚乙烯，还要贵了接近一倍，成本增加了 1.2 亿，同比增长足足多了 200%。可是，使用竹纤维作为包装材料，外盒的体积能够做得相对较小，从而可以将更多的电脑堆叠在一起，提升 18% 的托盘利用率，这样不但降低了物流成本，也能减少 6.7% 运输碳排放；只要销量充足，长期而言就能降低整体成本。
从苹果和联想包装盒的事例里可见，“打着环保的名义赚钱”，是否真的是一件坏事？
在 1977 年，学者 Donald Worster 曾撰写 "Nature’s Economy-A History of Ecological Ideas" 一书，他认为生态学 (Ecology) 和经济学 (Economics) 有着相同的字源 (Eco)，隐含“通过某种程度的管理来达到最大的生产”的意思。简单来说，生态学和经济学本来应该是殊途同归，毕竟环保讲求节约资源，经济讲求降本增效，两者其实殊途同归。
减排同时降本增效，绝非易事
无疑，低碳减排会影响不少国家的经济发展、也会增加产业的经营成本；但从另一方面看，如果低碳本身也能降本增效，“打着环保的名义赚钱”，绝对不是坏事。但既然可以双赢，为什么这些产业一开始就不去致力减排，既能降本增效、又能长远改善未来的能源问题？
联想工程师朱昀对虎嗅表示，他们在 2018 年研发低温锡膏工艺时，不但开发成本相当高，而且焊接稳固程度成疑，所以研发的难度相当高。当时，甚至在生产线的工人们也在抱怨，认为原来的成熟的东西就已经很好用，根本不用花时间再开发什么低温锡膏。
不过，联想最终成功把低温锡膏工艺，应用在联想的笔记本电脑。低温锡膏成功把焊接温度降低了 70 度，也加快了焊接速度；不但增加产能，还能减少 35% 的碳排放，并降低电费成本。在去年，就有 2270 万台采用低温锡膏工艺生产的笔记本电脑出货，合共减少 4740 公吨碳排放量，相当于 161 平方公里的森林一年可吸收的温室气体量。
可见，尽管低碳生产本身为企业带来助益，但既要做到减排、又能降本增效，一点也不容易。首先要考虑的，是技术因素。中国开发新能源需要克服储能的技术难关，企业开发低碳高效的生产线，也要先从改良生产技术入手。没有优良的研发团队，就不能能降本增效；没有突破性技术的支持，就无法改良生产。换言之，没有技术，“减排”几乎就等于“减产”。
其次是来自企业流程改造的压力。国内工厂目前常用的多为西门子 (Siemens) 的系统，这套系统通过以太网把各种设备，连接到 PLC 和服务器，并构成一整套工厂的生产体系。但当这些企业想升级为基于 5G 的智能制造系统时，难免要在原有的系统上进行大规模改造。
可是，尽管近年华为、联想、以至美国的英特尔极力推动基于 5G 的智能制造，但系统和设备之间的兼容性问题，对工厂在生产的稳定性，带来极大的影响；而原来各个供应商之间的利益冲突，也导致问题在短内难以解决。5G 智能制造所带来的好处，相比之下就显得缺乏性价比。因此，不少企业在推动智能制造时，只能小步小步进行替代。
所以，我们在短期内无法完美满足能耗双控的要求吗？并不一定。至少，目前有两个重要的契机。
第一个重要的契机，就是智能技术日渐成熟。先前我们提到，新能源产业目前最大的困难，就是目前储能技术并不成熟。但制造业却开始进入了所谓的“新 IT 时代”，各种信息与通信科技 (ICT) 开始成熟，当中包括了人工智能、5G、物联网、云计算和大数据，衍生出全新的“智能制造“概念。
智能减排时代来临？
以笔者先前提到的苹果为例，众所周知，苹果很早就在国内的生产线上引入各种新科技；根据富士康的说法，他们在成都的苹果生产线结合了混合现实 (MR)、人工智能和物联网技术，效率提高了 200%。但在生产效率提高的同时，苹果也宣称在过去的 11 年间，平均能源需求降低了 73%。
即使是刚才提到的联想集团，他们也在内部的生产调度系统 (LAPS) 里引入了人工智能技术，通过提高生产效率、减少生产线闲置等方式，每年节省超过 2696 兆瓦时的电力，并减少 2000 多吨二氧化碳的排放，相当于每年种 11 万棵树。可见，智能技术将会是减排和经济发展同时并存的关键所在。
但讽刺地，智能技术也同时是耗电大户。众所周知，5G 基站与数据中心等智能化的“新基建”，其实也是能耗怪兽。据消息指出，在 2017 年，中国数据中心总耗电量超过了三峡和葛洲坝电厂发电量之和；在 2020 年，数据中心用电量已占全社会总用电量的 2.7%，超过了全国核电站的总装机容量。
既然新的智能技术在在降低产业的能耗的同时，却需要大幅增加 ICT 产业的能耗，那不是拆了东墙补西墙吗？可是，据全球电子可持续发展推进协会 (GeSI) 在 2015 年的报告指出，尽管 ICT 技术会带来巨大的能耗，但在未来十年内却有助其它产业，减少 121 亿吨碳排放（约 20%），约等于 ICT 产业自身排放量的 10 倍。
毕竟，智能技术除了能有助制造业减排，也能帮助 ICT 产业自身减排节能。以数据中心为例，根据工信部资料显示，目前中国数据中心的电力使用效率（PUE，越低越省电）仅为 2.2 左右，并不算十分理想。相比之下，目前，美国数据中心平均 PUE 已达1.9，先进数据中心的 PUE 已达到1.2以下。无疑，目前中国数据中心能耗表现不佳，但也代表他们只要愿意引入先进技术，能耗也能降下来。
诚然，华为的方良周告诉虎嗅表示，廊坊数据中心在人工智能与传统电力电子技术的配合下，PUE 已降至 1.26，一年可以节省电费 2500 万人民币。而联想更开发新式的全新的温水水冷技术，把数据中心的能耗再降低 40% 以上，PUE 更低达 1.1，达至美国先进数据中心的水平。
行业洗牌的黄金机会
虽然，中国在新能源、新基建和智能化的的布局上走得很前，绝不输任何欧美国家；可是，中国企业却在技术落地上仍然较为落后，更不要说是推动企业利用智能化来减排了。以数据中心为例，据财经十一人指出，海外企业在数据中心业务上，Google、微软、Saleforce 和 Facebook 等海外大公司，在 2020 年之前早就实现 100％ 使用再生能源；但国内互联巨头们，却迟迟未做布署。
此外，当苹果、宝马和特斯拉等欧美企业，智能工厂开了一家又一家；但正如先前我们所述，中国的制造业却只能一步一步地蹒跚前进。据头豹研究院分析师彭昕指出，由于中国企业仍处于试错阶段，导致研究的投入往往不如预期；而且由于智能工厂范围极广，涉及大量不同工艺、原料和产品，所以不少企业面临样本过少的问题。结果，我们在智能制造上虽然取得一定成就，但进展仍然相当缓慢。
可是，目前我们除了遇上智能技术的契机之外，另一个更重要的契机是全球行业的大洗牌。因为对于全球产业来说，每一次的能源危机，也伴随着一次行业洗牌，汽车产业就是当中最著名的例子。
在 2000 年开始，由于全球石油价格飙升，美国车由于排量大、油耗高而受到严重影响，销量急速下滑（上图），到了 2008 年，整个美国汽车产业更受到金融海啸影响而接近崩溃边缘。与此同时，向来擅于生产节能小车的日本丰田汽车，却取代通用成为全球第一大车厂，而德国车厂也取代了美国车的地位，成为高端汽车产业的领导者。
没想到在 2010 年开始，新能源汽车的先驱特斯拉异军突起。众所周知，特斯拉经营初期遇上种种困难，甚至一度几乎破产。好不容易熬到各国政府开始推动新能源汽车政策，特斯拉终于凭着先行者，成为新能源汽车的领导者。相反，最初一直畏惧亏本、不想冒险的传统车厂，在此刻才发现自己远远落在后面。
汽车势力的此消彼长，证明了在行业洗牌的大环境下，如果企业畏难而不敢冒险前进，未来的前路只会更为难走。同样地，中国产业目前面对的也是如此。随着能源危机再度爆发，无论是欧美、印度以至中国等各大小企业，均受到能源不足而停产的影响，所造成的亏损可能远比提早部署还要大。
在这个关键时刻，企业不要再说生产稳定性了，不强逼自己采用新技术去减排节能，搞不好还要停产了。相反，拥有低碳技术的企业或新基建，如果及早部署好低碳转型，就能在保持足够的竞争力，甚至可以从碳排放交易市场上，取得更大的收益。可见，无论是中国也好、是中国的各大小企业也好，在这一刻势必面对另一次行业洗牌的重要契机。
现在是最坏的时候，也是最好的时候
既言目前全球新能源的发展，并不足以改善人类面对的能源问题；所以我就只有两条路可以选择：要不就是限电，要不就是“能耗双控”。毕竟没有人想过限电的生活，所以在短期而言，中国的双碳发展重点必然是：“如何在保持经济发展情况下，降低碳排放”。
因此，我们可以预计未来双控政策的力度，只会有增无减，但笔者估计，在双碳政策早期，仍然较倾向“奖励”；但在中后期阶段，政策将渐渐趋向规管为主。我们可以以新能源汽车政策作为例子：政府最初积极为新能源汽车提供补贴，但除着中国的造车新势力渐渐崛起，政府开始收紧补贴力度（上图），更制定新能源汽车的时间表，强制车企向新能源转型。
同样的逻辑，也能套用在中国的各大小企业身上。无疑，企业越早向低碳转型，将要面对更多困难，但得到的助力也越大；但企业越迟往双碳转型，困难虽然小了，但面对的形势却变得更为严苛，市场空间也会少了。
从柯达和诺基亚转型的例子，就能见到越是畏难的企业，势必要面对更多的困难。
双碳之路的确不好走，但我们不及早走双碳之路，路更不好走。