本文来自微信公众号：王智远（ID：Z201440），作者：王智远，头图来自：视觉中国
你有没有被说过“结构能力差”的时候？那是一种什么状态呢？
举个例子，工作给领导汇报时，他经常说你表达不清晰，啰里啰嗦讲不到重点。跟客户讲产品写几十页PPT，滔滔不绝表达时对方却“昏昏欲睡”；跨部门组织会议现场最后杂乱无章，大家自说自话无法达成共识......
可以看出这种状态会造成诸多损失，时间过长进而导致“自身挫败感强烈”，自信心下降，严重时，还会怀疑自己能力不行。
不得不说，我们思考问题时脑子里的想法会不断涌现出来，看似很多却杂乱无章，就像衣柜里未整理的衣服，彼此缠绕，互相堆砌在一起；进一步说，这种水平是不可能有优质的办事能力。
那么，有没有一种办法能让人把握解决问题的核心，在关键时刻拥有清晰判断力，hold住全场，我觉得“提升结构化思维”是不错的选择。
什么是“结构化思维”？很多人说是框架；在我看来它不是某种单一固定的思维方式，而是将各个思考部分系统有序的排列组合。
就像小时候玩过的积木，每块都是一个部分，搭建房子就需要多种不同形状的积木按照房子模型搭建起来，而房子模型就是“系统结构”，因此按照系统结构搭建思维的过程就是“结构化思维”。
那日常，该如何训练结构化思维的能力呢？这里有一些不同认知和方法论，希望能给你带来不同启发与“新方向”。
逻辑的训练
先从问题开始。什么时候会用到结构力？准确来说无时无刻都在出现。
下班做菜前，一定会先想好买什么菜，需要哪些辅料，放多少盐来烹饪；出门旅行前，需要设定好目的地，进而制定出行方案，查看当地有什么等等都要井井有条。
工作中我们也会先明确某个目标，比如一场活动带来多少营收，然后把任务模块进行拆解，需要什么人手，物料等，最后再把每个环节落实到位。
这些情景我们大多都经历过，很多人潜意识在使用，但不是有意识用这种思维方式指导自己在缺乏经验的领域进步而已。
那么，当关键时刻使用时“结构力”为什么就突然失灵了呢？原因在于“逻辑能力不对”。
打个比方：我工作这么努力，为什么还不升职加薪；每天下班这么早，是不是工作不饱和？换句话说，事实呈现的结果是通过各种方式思考，对信息的深度加工后进行的“存储与表达”。
因此若思考这一步就出现错误，那行动就属于白用功；同样的事情还会掉同样的坑里，那怎么提高逻辑能力呢？我一般会使用“三段式”与“常见式”。
前者顾名思议，把一个推理过程分为三段，即：
大前提
小前提
结论
大前提是一个客观事实，小前提属于事实的子范畴，而结论是根据相关性得到的结果。
举个例子：
人是理性的，苏格拉底是人，苏格拉底也是理性的。
进一步来说：
三段式公式为所有的A=B，C=A，所以C=B，只要符合这三个条件才能形成逻辑闭环。
若第一次接触你会觉得推理难涩难懂，之所以有这种感受，原因在于大前提往往被“习惯性隐藏”。
比如：“手机马上没电，不聊了”，中间就隐藏了“手机没电，无法操作”大前提；再比如上述中，我工作这么努力，为什么不是我升职加薪，隐藏了“工作努力就会升职加薪”。
因此你会发现，把大前提梳理出来会有很多“不合理”情况发生，所以大前提是逻辑漏洞的核心，那该如何找到呢？有两种方式：
因为.....所以.....
目标升级法
方法一：
前者是最常见演绎方式，譬如因为面试需要填写资料，所以你去面试时“尽可能”准备一支笔以防万一。
进一步说，大前提被省略时，小前提就是因，结论就是果；再比如说：因为他是我的下属，所以我应该帮助他（省略的大前提是上司应该帮助下属）。
方法二：
后者属于降维思考，分为三个步骤：
明确结论
把目标放在更高层面
明确实现高目标后带来的结果
举个例子：我明天想让某个同事参加培训，但他意愿不强烈，我该怎么说服他？
首先目标确认“他必须参加培训”；其次升级目标为“参加培训的人都怎么样了”。
譬如：这不是简单培训而是行业内交流平台，你还代表公司有使命意义；最后明确带来的好处，如：参加的人都得到认知的提升。
三段式的过程是隐藏在“因果关系”的推理中，找到隐藏大前提确认是否正确是提升“结构能力”最有效方式，除此外还有种方式为“常见式”，如何理解？
我把它定义为演绎的方式：
问题—原因—结论（解决方案），换句话说，当现状和预期有差距时就会产生问题。
比如：我希望月薪2万但实际只有1.5万，如何拉齐中间差？
从常见式角度出发原因就是：能力不足；结论为解决方法有很多，拜师学习、争取参加一些提高认知的项目等，然后根据实际情况选择可实现的路径。
那在现实工作中，该如何有效运用呢？总结有三步：
第一步：找出问题
读书时老师抛出问题，我们来解答，所以我们都有很强的解题能力；但是在工作中，问题不会摆出来等着我们解答，而是需要我们自己发现问题、挖掘问题。
比如我们都期望工作顺利，可什么状态才能被称为顺利？达到什么标准，若不弄清楚可能直接就会被领导骂。
进一步说，我们找到问题所在的同时，还需要对“事物描述出可衡量的标准”；然后对照期望状态与现实才有关键矛盾。
第二步：找到原因
知道期望的标准是什么，在此之上分析差距是由什么造成的，怎么分析呢？我通常用“事实”去分解一件事的结构。
譬如：领导说我们这次活动目的是提高销售额，那销售额组成有什么？客户数量*客单价。
对照现实平均客单价在多少，客户量在多少；差距是客户不够还是客单价低？由此层层分解就能找到“大概原因”。
但需要注意“分清提炼的原因是感觉还是事实”；进一步说，这会在很大程度上决定原因是“真原因”还是“表面原因”，进而影响你能否有效地解决问题。
第三步：对症下药
对症下药是根据原因提出解决方法；我常用的方法论有“堵，疏，斩，替”。
若管理中出现问题“堵”对应为补充管理制度，明确下次再犯的奖惩机制；“疏”一般会用在沟通障碍中，牵线铺路主动搭桥。
“斩”往往出现在业务发展转型，团队优化上；替代表为“新旧方法的迭代”。
譬如这样一对一与客户沟通的方式实在效率太低，我们能否直接集中开场小型沙龙，来次统一宣讲呢？对很多伙伴而言“替和疏”是较为常用。
因此通过三段式与常见式，我们可以在逻辑上面有更好的推论，那决策大前提就不会出现太多偏差，这两者对于搭建结构能力起到很好的辅助作用。
金字塔模型
讨论结构，智远最常用为“金字塔模型”，该概念来自于芭芭拉·明托；它主要分为结论、论点、论据组成的“先总后分”的结构。
也许很多伙伴知道但不一定能够“会用”；原因在于：
没有深度洞察底层规律
没有形成良好的习惯
为进一步切入场景中，举个例子。
某次开完竞品分析的讨论会，领导说：
就目前现状，第一我们主要围绕35岁左右下沉用户进行营销；其次团队先聚焦以城市为突破口；再者进行大面积铺开，这便是最典型金字塔结构。
主要强调的是：
结论先行
以上统下
归类分组
逻辑递进
先说结论先行：
结论的核心在于只有一个中心思想，并且把它放在金字塔最顶端。
换言之，我们的每一次表达，要先把思想结果放前面，如给领导汇报工作，跟伙伴交流；那为什么要结论先行呢？主要有两个方面：
1）大脑存储能力不强
相信你遇到过这种场景，开会领导讲第一点内容时你领会意图很深；到第二点时还能记得他在讲什么；可第三四五时；你已经忘记开始他讲的什么。
若领导继续发言，即使强迫自身去听，我们的状态就会产生思维游离，精神不集中，为什么？
因为人的大脑有功能缺陷，每次接受信息量有限，存储能力弱。
若不结论先行，它塞满的冲突，要素，背景等素材就没有空间再接受后续内容，这也是每次开会为什么要拿笔记录的核心。
2）大脑会自动推理逻辑关系
譬如：我饿了，你可能会想到吃饭叫外卖；但我说“我饿了，我们去健身吧”。
你的大脑就会思考“难道不应该去吃饭吗”，原来他最近在减肥呀；进一步说大脑会默认我们说话的前后逻辑关系，一句一句推演并理解。
如果不结论先行，那之后表达句式越多信息量越大，进而造成它思考疲劳，理解能力下降，因此结论的核心在于“表达明确，聚焦中心”。
再说以上统下：
此核心是结论的横向展开；譬如：现在你手中有方案A与B询问同事意见，他说A不错有创意，B也很好成本低。
听完后你会怎么办？也许更加犹豫，原因在于同事的回答为点评，不是结论；那正确的表达应该是上下统一，论点支撑的。
我曾经给客户介绍产品时，往往这样给对方阐述：为什么你要选我们？
原因在于您提的核心需求团队第一时间能够满足；其次在行业内，我们也拥有较多成功经验，再者口碑也不错，这些均可以打听。
听完这段话是否会觉得逻辑严谨呢？
这里主语是产品，就围绕产品展开论述，通过需求满足解决客户第一焦虑，然后在以行业背书进行强化，因此，客户就会觉得“你说到了我的心坎”。
其次归类分组：
我们先来看组英文数字组合，“9、2、5、Y、0、O、1、E、2、0、M、N”，要想记住它我想可能需要很长时间。
若把它分类整理后会发现当中所表达为2019，520，money；你能用三秒记住此组合原因在于，大脑进行“归类分组”，这符合它处理信息的天性。
换句话说，大脑接受信息会关联过往的事物和结果；然后存储到记忆对应的“抽屉”中，使用时直接调取即可。
既然天性如此，我们就要利用这种特性帮助它整理思想与传达信息，以便更好的记忆。
有人可能会说，日常事物这么多该如何分组呢？
智远经常使用“MECE原则”，它的中文意思为：相互独立，完全穷尽；简单来说要保证不能有交叉，也不能遗漏，即“不重不漏”，那如何落地呢？
譬如：作为销售你可以将客户分为“未成交，已成交；无意向，有意向”；前者属于支付维度，后者属于意愿维度。
没有重叠即代表同一层分类是在同个水平上进行，而不是跨多个水平，就很容易区分。
此环节，智远还经常使用“二分法”“矩阵法”“流程法”“公式法”这里不做详细拆解。
总结而言，你需要知道归类目的在于思考事物构成要素时，可以激发我们没有想到的点子，拓展思路。
最后逻辑递进：
逻辑递进是金字塔最后一个原则，讲究“递进”和“逻辑”的排列组合。
譬如：朋友说最近办行业大会手头工作好忙，要负责场地，摄影；还需做会议流程，邀约嘉宾主持人等；你听完之后会觉得他工作处理如何呢？
若没“结构力框架”那肯定无感；有“结构力”的人会觉得他条理性太差，不妨我来换个方式：
我说你最近确实比较忙，但整体工作可分为“会议前，中，后”三大方面，不妨按照时间审核是否有遗漏，然后按照此顺序去筹备会不会更有节奏些呢？
所以这种逻辑的表述是不是会让你在脑中形成一个框架。
智远常用顺序有“时间排序”“重要性排序”“空间排序”“演绎排序”四种方式；因此顺序的变化能直接影响到对方的决策方式。
那听这么多，为什么还无法改变自身结构力呢？原因在于每个人都会陷入“习惯之圈”。
改变习惯之圈
它是由三步组成的闭环：
第一步某个事情触发的习惯（cue/trigger），第二步身体或大脑去执行习惯（action），第三步得到奖赏持续强化（reward）。
简单来说当我们遇到“触点”就会去执行习惯，形成循环。
那么“结构能力弱”真的在于自己不会吗？不是的；我们需要一个步骤让它“上道”。
如同跑步一样，登上跑步机比登之前思考如何练更重要；因此改变的第一步是打破坏习惯，建立好习惯。
你应该听过“边际效应聚合”的概念，在做每件事上，哪怕做出极微小的进步，最后会获得远远超出预期的良好结果。
若换成复利的概念就很容易理解这个“问题”，365天是固定系数，1的变量很重要。
也许你也知道此道理，为什么很难训练自己执行呢？
因为每次行动所带来的变化只有1.1%，正反馈小到无法察觉，更别说长期主义了，智远经常采用这几种迭代的方法论：
1. 先掌握一个模型
外界结构化模型有很多，你不必都掌握，略懂一二即可；前期阅读较多会陷入“模型”思维的网状中而忽略内在结构，什么意思？
譬如写文章会告诉你遵循总分总框架，阅读图书先看目录后看章节的模型；你通过模型概念把“骨架”做好，内在联系是空的，最终也很难紧扣主题，不是吗？
在智远看来，正确的思考方式为“自上而下”的，好比：面试时如何判断一个人的认知水平？
从常规表达常用方式为，1）认知表达，2）思维逻辑，3）情商基础，这就就比较散，形成逻辑不严谨的情况。
我一般会采用“金字塔模型”的结论拆分，如：首先我们要确定怎么定义认知？
有个成语称之为知人论世，这就把对世界的认知分为“知人”和“论世”两个部分，那他们之间有什么区别呢？论世时尽可能多用概念，概念可贯通万物举一反三，好比薛兆丰老师所述“掌握成本就掌握一半经济学”。
所以“掌握一个模型”是主心骨，结构化代表主心骨当中不断进行补充新的“决策方式”而已；你掌握很多却不能有效串联达到严谨一致，实则毫无意义。
2. 学习堆积木式练习
在一个主模型之上不断添加新模型，试着让它穿插到当中；如同黄金圈法则是否可以与“金字塔模型”一起用呢？当然可以。
举个例子：
读那么多冥想的书籍，我还学不会怎么办？我听过很多做PPT的课程，可还做不好PPT，为什么？
那是因为知易行难，首先思考自己为什么需要冥想，为什么不会，别人是如何做的；我按照他的方法一定可以成功吗？假设不能是否可以独创一套方法论呢？
思考下上述难道不是金字塔的第一层与黄金圈的结合吗？
除此外还有多种方式，如“流程思维”和“故事思维”，“客户思维”与“5W2H思维”的结合。
进一步说，不同的思维适用不同的信息和目标，我们要按信息内容和目标判断用什么结构整合它。
结构能力大于思维，但又相辅相成；它是思维模式的组合创新，每个人思考方式的不同，你拿回来不一定能够直接迁移成功；这样的结果会造成“阻力上升”回到原路。
堆积木方式则非常利于自身强化固有结构的记忆，并结合新的思维模式，才能达到复用效果。
3. 探索新的结构
上述的结构组合是智远常用，很重要的一点，你要具备强烈好奇心，寻找属于自身的新结构搭建。
因此，结构主义与其说是一种方法论，不如说是一种思想，是这些看似复杂的“表达”“文章”后隐藏的逻辑而已。
从术的方面它是方法论，若从道方面则为“因果关系”的本质。
比如，为什么会有黄金圈思维，5W2H，π等于3.1415926？长*宽*高为什么等于长方体的体积？这些大佬，哲学家在创立此概念之出又找到什么连接关系呢？
也许此思考离我们相差甚远，但至少在信息百花齐放的现在，你可以打破旧认知中那些不好用的组合“结构模式”，创立一套属于自身快速分清本质能力的“结构”，以便解决现实工作与生活中所遇问题。
我会建议你从这五步开始：
1）先学习，2）刻意模仿，3）找到主模型，4）交叉组合，5）探索新结构，最后走向正反馈，完成迁移，这才是锻炼结构能力命脉。
总结一下：
很多人习惯“手里拿着锤子，看什么都像钉子”，也就是常常用自己已知的思维模型去嵌套所有的情况，造成“误把李逵当李鬼”或者“东施效颦”的结果。
理解“道”和“术”，研究每个问题背后的“道”，而不是生搬硬套思维模型和解决办法的“术”，才是进阶精英的关键。
不知道从什么时候起，我们开始崇拜方法论、盲目崇拜“术”，可能是我们总遇见问题，总想解决问题，于是沉迷和崇拜解决问题的方法和拥有方法论的那个人。
“道”是规律，是万事万物运行的轨迹，“术”是人遵行自然规律的做事方式；前者是万变不离其宗的根源，后者是因地制宜的解决方法而已。
这就像你听过很多课程真能从根源解决问题吗？未必，进一步说思维模型也是“术”，只能用来借鉴。
只有把“道”研究清楚，把总结出来的机制、规律、原理，放到自己的问题里，我们才能融会贯通地解决自己的问题，最后形成自己的“术”，不是吗？
本文来自微信公众号：王智远（ID：Z201440），作者：王智远