彭博社的专栏作者，哈佛大学法学院的教授诺亚·费尔德曼于9月2日发表评论，他认为虽然很多人认为最高法院做出不阻止得州的反堕胎法施行的决定，预示着高院准备推翻1973年的罗诉韦德案的判决。但实际上保守派法官的意见中为这点留出了空间，并没有实际决定任何事。因此需要等到明年6月的密西西比州的堕胎案接受判决时，才能得到最高法院真正的答案。
在蔑视宪法的得克萨斯州反堕胎法生效一天后，充满分歧的最高法院周三裁定，在能够处理一个在实践中检验它的具体案例之前，它不会阻止该法律。
五位最保守的大法官同意了一项未签署的一页半的意见，认为这项法律可能是违宪的，也可能不违宪，但鉴于其不寻常的形式——把执法权交给公民个人而不是州政府当局，发布紧急禁令阻止该法在法律上过于复杂。
在四个独立的反对意见中，三位自由派加上首席大法官约翰·罗伯茨认为，无论如何都应该阻止法律的实施。
地球上的每一个非法律工作者（毫无疑问也有一些律师），都可能将这一结果解读为预示着高法将以5比4的投票结果推翻罗诉韦德（Roe v. Wade）案，此案是1973年将堕胎作为一项宪法权利的先例。今年晚些时候，法院将处理密西西比州的一项反堕胎法，这项法律没有得克萨斯州法律那样巧妙又邪恶的执行机制，但同样是违宪的。
事实上，在法律生效的第二天，即在最高法院作出裁决前一天，许多不熟悉法院程序的非律师人士，还不知道高院最终会对得克萨斯州的法律作出裁决。但他们已经得出结论，觉得他们知道即将到来的密西西比州的案件会有何种结果。
当然，这是对最新意见的一种可能的解释。但五位保守派的意见明确否认了这一点。
这是种律师特有的说法，指出法律仍然可能是违宪的，并且仍然可能有一些程序性的方法来阻止其运作。为了慎重起见，意见书说挑战者“对得克萨斯法律的合宪性提出了严重的问题。”
这些提法表明，在加入的五位保守派中，至少有一些人想努力避免发出罗诉韦德案肯定会被推翻的信息。不太清楚的是，政治战场上是否有人想听到这个信息。支持选择权的阵营无疑会在6月法院任期结束前的几个月里煽动公众情绪，要么希望改变判决结果，要么将任何推翻罗案的决定，变成增加大法官或在2022年中期选举中产生大量民主党选票的动力。反对堕胎权的阵营也有同样的兴趣，那就是让推翻罗案的判决看起来不可避免。
因此，双方都不太在意冷静的分析。但事实是，对多数人来说，得克萨斯州裁决中的并没有解决基本问题，所以根据它来预测密西西比州案件的结果为时过早。
严格来说，这篇意见提出了一个在我看来不正确的观点，但它在法律上是合理的。那就是，没有明确的先例让法院提前阻止一项法律的实施，这项法律规定了民事处罚，而不是刑事的违法行为，在私人当事方提起诉讼后由法院来实施。通常情况下，当一项刑法明显违宪时，法院会向州检察长发出命令，不执行这项法律。这样的命令在本案中不会有任何效果，因为得州总检察长并没有被授权执行这项法律。
更好的观点是，无论如何，法院都应该发挥创造性，找到一种方法来阻止这项法律。
罗伯茨在与斯蒂芬·布雷耶大法官和埃琳娜·卡根大法官共同提出的简短异议中说，他本想发布一个初步禁令，“以保持原状”，即在法律不生效的情况下，然后让下级法院更从容地解决法院是否有合法途径阻止类似得克萨斯州法律被实施的问题。罗伯茨的反对意见。是为了让某个保守派大法官可能会愿意加入其中。很明显，这没有起到作用。
其他异议者选择的重点略有不同。布雷耶关注的原则是，根据1803年马伯里诉麦迪逊案的里程碑式裁决，确立了法院对法律是否符合宪法的裁决权，因此应该有一种补救措施来捍卫每一项权利，我完全同意这个观点，我自己在5月份关于这个主题的专栏中也提出了这个观点。这个想法是：由谁执法不重要；如果基础法律违宪并损害了基本权利，法院必须有权力阻止其运作。
卡根说，法院是在奖励得克萨斯州的谋划，她还批评了法院让所谓的“影子备审案件”，即回应请求紧急行动的案件，变得越来越重要，尽管这些意见发布得很快，也没有口头辩论或审议时间。
唯一没有加入罗伯茨意见的自由派法官索尼娅·索托马约尔更进一步。她谴责这项法律是得克萨斯州“令人震惊的蔑视行为”，并明确指出这项法律本身是违宪的，根据法院的堕胎先例，它肯定是违宪的。据推测，她选择不加入罗伯茨的意见，是因为她不喜欢其中隐含的建议，即法院应该花一些时间实际考虑合宪性问题。
结果是，我们知道三位自由派加上罗伯茨最终会投票否决得克萨斯州的法律。但我们仍然不知道所有保守派法官在密西西比州的案件中会如何投票。在2022年6月底之前，我们也不会知道，届时才可能会作出决定。
原文：https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-09-02/supreme-court-ruling-on-texas-abortion-law-isn-t-death-knell-for-roe