本文来自微信公众号：轻拿轻放局（ID：heybecareful），作者：路言寒，原文标题：《竟然有很多人相信，“谈恋爱得从初中开始门当户对”》，头图来源：《小欢喜》
这两天引起热议的一条微博，写了写北京顶尖中学内的早恋现象。
取了个名字，叫“科学早恋”。
大意是北京海淀某顶尖初中，学生早恋家长也不拆散了，双方父母彼此见个面看着顺眼，主动说不用干涉。
有的家长像亲戚一样来往走动，俨然八分之一个亲家。
这条微博把家长的行为解释为——中产阶级保全自己阶层地位的又一努力。
说是如果初中就把婚姻定下，可以大概率躲开城乡恋、婚姻扶贫的可能性。
这逻辑我怎么品都不对劲。
想聊阶层聊婚姻就直说，别牵扯什么“科学早恋”，又侮辱科学又侮辱早恋。
1
客观看，这则投稿里，家长细节很可能是真的。
可渲染到中产阶级保全地位的程度，就有点强加焦虑的嫌疑。
设身处地想想，自家12岁的孩子谈个恋爱，你会满脑子认真盘算俩初中生的谈婚论嫁、家庭的战略重组吗？
离国家法定结婚年龄还有七八年呢，但凡是个成年家长，也不至于这时候焦虑。
在中国更常见的，是家长不把孩子的恋爱当回事，只觉得是幼稚的过家家、荷尔蒙冲动。
部门早恋达人李秋水，初中时把男朋友和几个同学一起带回家过生日。
秋水爸不屑地说，“好好好，其实就是交个朋友嘛。”
她还觉得受到了轻视，义正言辞地拍桌子，“不，这就是我男朋友！”
秋水爸妈笑得更开心了。
爆料里家长们的行为，按正常人思路理解就足够。
北京海淀的顶尖中学，教育理念相对先进，家长们对待早恋的态度也相对宽容。
没必要棒打鸳鸯，正确引导，只要不影响学业，老师家长都万事大吉。
至于一些家长来往走动，有可能是家长之间达成沟通，合作引导孩子的成长。
俩月前舅妈被叫去学校、通知孩子早恋，回来后和女儿“老生常谈”了一番，正常交朋友不反对、别影响学习。后来双方家长一见面，态度很一致，不影响学习就行。
但私底下，舅妈还是悄悄调查了对方的家庭情况。
这代表她认真思考孩子的婚姻可能性、阶层差距吗？
不，家长们只是单纯想了解孩子接触的可能是什么样的人。
大多数中国家长的教育目标都非常明确，学习成绩第一位。
为多半夭折的初中生恋情认真思考婚姻？你怕是小看了中国家长的教育决心。
2
抽离出原微博行文间的阶层焦虑氛围，其实很容易看出论断的不合常理之处。
但它一眼看过去，就是那么唬人。
一是因为，几轮“鸡娃”焦虑营销过后，“北京海淀家长”已然被妖魔化成为了网友心中、永争内卷潮头的形象。
从幼儿园开始为高校备战都可以，好像从初中开始为婚姻准备也行？
当然不对。
知识学习好歹是一脉相承、有体系的。
可谈恋爱，保不齐哪一天就分手了，更何况是人生前景波动巨大的初中生，完全没有可比性。
与“鸡娃”相对应的，是普遍的学历崇拜思维。
因此对许多家长们来说，在孩子拿到毕业证书之前，学历焦虑都会优于婚恋焦虑。
等到你大学毕业，不好意思，学历焦虑解决了，开始解决下一个。
再者，对大概率凭借学区房、进入顶尖中学的这些北京家长们来说，婚恋完全不至于焦虑到“恋爱要从初中抓起”的程度。
网友们一般想象的“婚姻扶贫”，是小康城市家庭与贫苦农村。
城市家庭自身的积累也称不上多雄厚。遇上场大病，或遇上缠人的穷亲戚，家底没了、境遇大大下滑。
可对这些至少手握千万级学区房、还有北京户口的家庭来说，怎样算“婚姻扶贫”呢？
和县城小康家庭组合，算吗？
不论这“婚姻扶贫”标准怎么定，除非极端情况，北京家庭都不太可能因婚姻导致所谓的“阶级滑落”。
户口和房产，几乎是当下社会无可撼动的阶层资源。大多数时候它们甚至决定了，孩子能接触到的朋友都不会差距太大。
高中、大学、工作，有的是相似圈层的人去接触、去内部消化。
这则帖子看着唬人的另一个原因，是涉及的两项社会现象都是真的。
北京顶尖中学里学生家庭境遇相似，是真的。
中国家庭愈发为婚姻阶层配对焦虑，也是真的。
两者互为因果关系的可能性很小，只是一同撞上了“门当户对”的大墙，人们下意识地关联了起来。
这两现象交织在一起，催生的其实不是“科学早恋”，而是名校相亲。
相比于恋爱，相亲的目的性更强，也更看重家庭条件、金钱实力等客观条件的影响。
大多数人此前或许听说过“985相亲局”，以学历为门槛的相亲场合，目的很明确——为了筛选“门当户对”的相亲对象。有的“名校相亲局”更细分，细分到初中、高中。
不过据我打听，参加的人很少。
3
“科学早恋”掀起的讨论中，令我感触最深的，其实是许多人在看到原贴描述时的深信不疑。
有人信以为然，觉得很明智、就该这么做。
让我一时恍惚，莫非大清没有亡、旧社会森严等级下诞生的“娃娃亲”，还有人想复兴？
有人自认深谙其道，觉得门当户对是死道理，“婚姻扶贫”不可取。
或许这则投稿，就不是写给那些够得着中国顶尖中学、资源优沛的家长们看的。因为“婚姻扶贫”的结果对他们的阶层来说，不会更好，但也不至于更差。
它更像是给数量更庞大的普通人看的。
缺少户口、房产等“铁资源”的普通人，才更经不起所谓“婚姻扶贫”的可能后果。
不过别混淆，风险承担能力的差别，并不意味着这些家长所代表的中产阶级，会更乐意接受“扶贫”。
当我们已经习惯于下意识地用“阶层”“阶级”区分人群时，社会的金字塔，就越来越趋于封闭了。
不论是富人阶级、中产阶级，其实当下每一个阶层都更加信仰“门当户对”。
更不乐于，为他人实现婚姻带来的阶层跃迁。
只不过这一点在不同人群身上，表现是不一样的。
有的是切实担忧，自身的积累会受到根本损害；有的只是是意愿上，不愿捎别人一段车。因为心里清楚，如今，对方通过婚姻实现的阶级跃迁，如果换算成拼搏与努力，可能几辈子都不够。
大家便都趋向于自产自销、门当户对。
“婚姻需不需要门当户对”，在辩论圈就是个老辩题。
老辩题意味着被讨论过很多次，赛场上的举例、逻辑可能会很相似。
我刚上大学时，正经接触了辩论，那时这个辩题的正反方还能有来有往、气势均衡。
等到我毕业后，再被邀请去当新生辩论赛评委，突然发现，赛场上，试图论证“婚姻不需要门当户对”的反方，显得局促而心虚。
他们的举例、观点、逻辑，和当年明明没有多少区别。
正方的那些质问，却显得更刺痛——
“家庭条件差距大，势必会催生自卑心理，自卑很难根除。”
“婚姻关系需要稳定，差距带来的地位不平等如何维系婚姻天平？”
“思想层面上门不当户不对的两个人，如何处理好婚姻中复杂的人际关系？”
……
而反方的那些观点，却像是单薄的口号，无意义地呼唤爱情、呼唤自由恋爱。
赛场上，反方举例《梁祝》，忽略爱情的婚姻走不到终点。却被一位正方辩手机灵地拿来反问，那是不是没有物质基础的爱情会走向悲剧。
最后反方输了。
不只我所在的这一场，同辩题的好些赛场，都是反方输了。
我一时不知道，这到底是反方辩手输了，还是自由恋爱输了，输给了所有人潜意识里的阶层壁垒。
我原以为，我们不会生活在《梁祝》的时代。
本文来自微信公众号：轻拿轻放局（ID：heybecareful），作者：路言寒