来源｜Miki粥
深圳中学29号又要到北京招聘了。
去年的录取名单不仅横扫清北硕博，还不乏牛津、剑桥、霍普金斯、西北这种的英美名校，引得大家感慨万千，觉得名校毕业教小学，对人才太浪费了吧。
如果你觉得当老师，是对名校人才的浪费，那你知道不知道世界TOP10的毕业生，好多回国还当留学中介了呢？
当年我跑留学行业的时候，哈佛是块金字招牌。
大家才渐渐对名校噱头麻木，开始琢磨哈佛毕业当中介到底是什么逻辑？
能有什么逻辑？这就是精明的职业选择。选择的标准也简单，哪里给的钱多就去哪里，哪里稀缺学历就去哪里。
但在众人的眼里，哈佛毕业你不能随便择业，因为学校选了你，是让你去改变世界的，就算做不了乔布斯马斯克，也至少能拿个诺奖吧。
不干点牛逼的事儿，你对不起名校的身份吗？
如果从搞钱能力来定义一个人的成功，那这无疑是成功的名校毕业生，做中介的收入让刚离开学校的他们就能收入年逾百万。
但大部分不这么想。甚至我的朋友，一个正在陪娃爬藤的妈妈也觉得，藤校前五的offer带来的不仅是骄傲，还有毕业后就业未遂的烦恼。
当然，如果名校毕业不想做留学中介，要选择留在美国，能帮助你拿到工作签的只有四种选择：金融咨询、CS科技公司、法学院，以及PHD。
过去十几年，自费留美的名校生最多就是选择金融专业，或在修完本科之后，选择金融、商学院继续学习，毕业之后进各大投行。
投行是优等生之选，多了，年收入数百万。但没选择经济方向的毕业生，发展路径就会很曲折了。
有个哈佛的教育学系的学生说，她的同学不少都进了小破公立学校当中教、助教，为了留在美国拿身份，收入水平，可想而知。
这让人有一种感觉，名校毕业生内外交困。如果在校期间人脉资源圈没有构建成功，那学校最后留给你的，也只剩下了一个可以变现的Title而已。
为什么会这样？因为美国的高等教育就不是为中国孩子设计的。
不少家长就觉得国外教育好。你看人家小时候自由放养，就能拿遍诺贝尔奖；说国内基础公立教育最扎实他们不信，认为只培养出了一群会考试的、充满内卷的名校生罢了。
他们甚至还因此得出了一个结论，国内公立填鸭式教学正在伤害孩子的创造力、学习力和想象力。真的是这样吗？
事实上，在名校，天才不是培养出来的，都是筛出来的。
在这个筛子里，天赋占了很大的比例，其次是家庭资源，再次是金钱投入，“教育”顶多就是一个娃走上巅峰之路，在披荆斩棘的时候拿的刀斧罢了。
15年我去硅谷拜大神，见识了很多创业者。其中有一个CEO进到办公室就跳到桌子上，躺着开始讲自己的传奇：
少年读书辍学（硅谷必备），然后去做了职业运动员，得了奥运冠军，然后发现自己不能只有四肢发达，还要用头脑在硅谷立足。
于是，回到了斯坦福校园继续学习。
当时我们一群搞教育的人都听傻了。听过吹牛逼的，没听过这么牛逼的。看看人家这进进出出斯坦福的架势，跟自己家后院似的。
后来才知道，这老兄的爸爸是万维网的创始人之一，他家邻居都是雅虎的创始人杨致远。硅谷名校，对他来说，真跟后院差不多。
条条大路通罗马没错，但是人家就生在罗马。一个人生地不熟的国际生，拿什么跟这种占尽天时地利的斯坦福土著拼？你在国内出类拔萃，到了名校也就是个普通同学而已。
美国不强调教育公平化。
所以不会有老师逼着孩子做作业，也不会布置很多作业，因为他们无需对结果负责，只管教孩子知识，学不学以及学不学得好，那都是你自己的事情。
然后，经过分层选拔，精英家庭脱颖而出，尤其是很多华裔家庭。
他们在教育上进行了大量的投入，包括给孩子找各种的培训班，学语言，学艺术，学音乐，参加各种运动类项目，在教育赛道上成为遥遥领先者。
而美国的低收入家庭的孩子在升学的过程中大量被淘汰，只有头脑聪明、意识到教育可以改变命运进而努力的娃，才有机会杀出重围，进入到最好的大学。
哈佛每年花大量的奖学金，寻找这些在最恶劣的环境中生存下来，并脱颖而出的人。他们运气到实力皆有，生命力还如杂草般坚强。
有一部美国纪录片，模拟了这个筛选的过程。
导演找了几十个不同家庭的孩子，让他们在同一个起跑线上起跑，赢的人可以得到100块美金。在开始之前，他说要提几个条件，满足条件的人可以向前走两步，不符合就在原地不动。
第一：如果你父母的婚姻维持至今，向前两步；第二：如果你的成长中有父亲的形象（看来在美国丧偶式育儿也很普遍）向前两步；第三：如果你有机会接受私人教育，向前两步；第四：如果你请过家教，向前两步；第五：如果你从不担心手机欠费，向前两步；第六：如果你不用担心父母的账单，向前两步；第七：如果你不是因为体育成绩优秀才免交学费的，向前两步；
当所有人都被这10个条件过滤之后，导演发令让大家起跑。不同起点的人，都先后抵达终点，排在最后面的人未必是最后一个，但是排在最前面的人有明显的竞争优势。
美国高等教育好，就是因为他选光了那些在这场不公平竞赛中赢得胜利的少年。国际生，只是美国教育的旁观者。
为什么中国顶级名校比不过美国超级大学呢？比如说，985大学里面都是拔尖的孩子，却鲜有有创新力的人才。
北大教育学院副院长刘云杉给的解释，值得思考：
创新的前提是不怕失败。可是，现实情境中他们（985的学生）是拔尖。拔尖意味着长得最高，它是成功，是不能也不会失败。是对既有的规则应有的目标非常清楚，是没有任何瑕疵，没有任何短板，也不冒任何风险。
创新和拔尖两个内在逻辑是完全不一样的。
简单来说，创新就是要去经历反复的尝试和失败，获得自身的成长性；拔尖儿就是以最小的失败几率来获得阶段性优势。比如非标评价，学业考试，学校的分层分级，未来的职场机会…
两者在国内培养的最优秀的学生身上是有明显的冲突的。
教育会根据社会需求做选择。结果显而易见，他们认为社会需要有“创新者”，但也需要大量优秀的“工头”。
而且，对家庭来说，创新需要有天赋，培养“工头”只需要进入严格的培训系统，风险成本比较低。虽然每个家庭都希望自己的孩子未来有创新力，能够引导这个时代的改变。但99%的父母，不愿意承担可能的风险。
理想和现实本来就不共存，想要完成穿越，要有试错的勇气。
不然，就只能沿着现有的教育系统，在每个阶段里找到家庭可以发挥的空间，获得一点教育的“优势”。比如，买学区房、花钱报班、各种才艺训练、最优质的教育资源…
一路拔尖，一路丧失“创新”的机会。最后成为了一名合格的名校生，一个更愿意追求稳定生活的普通人。
这好像有一种必然性。
最后顺便说，美国名校如果你能申请成功，读一下也是很好的，开拓视野增长见闻，校友圈子可以让你受益匪浅；
但对于读名校的结果不要太过强求，毕竟你读的再牛逼也只是一所学校，而不是一个天天有神迹的圣殿。