有段时间在热搜上，总能看到这句话，分享欲是最高级的浪漫。


就像有一位网友写的：“我当然不关心云是什么形状，也不在意路边的奶茶店开没开门，更不觉得饭煮糊了有什么可拍照的，所有跟你讲过的那些无意义的事情，本质上都是希望你能参与到我的生活里来，和我保持爱意的联结。”


爱意的联结，是靠分享和回应来延续的，这种回应在心理学上被叫作“伴侣回应性（partner responsiveness）”。今天的研究盘点，你将看到：回应在亲密关系里究竟有多重要，是什么因素影响了我们感知到的回应，以及具体可以怎样给予对方回应。


感知伴侣回应性，能预测10年的幸福快乐


依恋理论依恋理论认为，当我们依恋的对象回应我们发出的联结信号时，安全感就会得到发展。


在婴儿和儿童期，父母的即时回应是孩子压力反应的重要调节因素（Mallers et al.， 2010），而成年以后，浪漫关系中的伴侣便会取代父母成为主要的依恋对象（Doherty & Feeney， 2004）。


这时候，当伴侣对我们的分享和需求有所回应，我们在关系中就会感到更安全，对于安全感较低的个体来说，感知到伴侣回应对身心健康快乐的好处，会更明显（Rice et al.， 2020）。


2016年一项发表在 Journal of Marriage and Family 上的研究，调查了美国2000多名成年人婚后10年内的幸福感变化，纵向分析显示，个体感知的伴侣反应不仅能够帮助我们度过眼前的难关、有效地减轻当前的生活压力，而且能够预测未来10年的幸福快乐。


即便在控制了年龄、性别、外向性、神经症和感知到的来自家人、朋友的回应等因素之外，感知伴侣回应性仍然与我们短期和长期的幸福感息息相关（Selcuk et al.， 2016）。


由此可见，“回应”几乎是我们发展亲密关系最本质的需要。记得曾看到一段恋爱的小故事，是男孩送给对方一盒曲奇饼干，而对方留下了一张小纸条“我会好好享用的”，这一点点回应，就是他们心动的开始。


今天你在乎，明天又不在乎：回应需要“稳定”和“适配”


当然，回应也有不同的类型。你大概率也会同意，如果对方只回一个“哦”，或者“你这就是个小事情，我当时怎样怎样”，还不如不回。


那究竟什么样的回应是我们期待的呢？研究者们发现了两个重要因素：“稳定”和“适配”。


2021年萨班大学 Gul Gunaydin 的研究发现，伴侣之间的平均回应性（即回应频率的平均值）只能预测依恋回避的减少；而伴侣之间的回应差异性（即回应的一致性水平）能预测依恋焦虑的增加（Gunaydin et al.， 2021）。


她邀请了151对刚开始约会的伴侣，持续21天地记录伴侣日常的回应，然后通过这些日记数据、前测后测和之后每隔三个月的追踪测量进行分析，结果发现：回应差异性能唯一地预测依恋焦虑的增加，也就是说，变来变去的回应，会让人们对当前的亲密关系更加焦虑。


另一方面，不适配的回应也会让伴侣之间产生误会。例如我们之前介绍过爱有五种语言，如果你期待伴侣表达爱意的语言是“高质量陪伴”，而伴侣一直只会“送花”，这种持续但有偏差的回应，也是有些遗憾。


南佛罗里达大学的 Anthony 博士考察了84对伴侣，他们一方对另一方偏好的理解，如何影响了彼此之间感知到的情感回应（Coy & Rodriguez， 2023）。


研究结果发现，一方面，我们习惯以自己喜欢的方式（而非对方喜欢的方式）去给予回应，这种偏差是普遍存在的；另一方面，伴侣相互之间越不理解对方的偏好，爱意的回应就越难以被感知。


因此，只有减少这种偏差，才能让伴侣更理解我们的需要，也能让我们更准确地感知到对方的回应（是什么以及有多少）。


批评、贬低和敌意会阻碍我们感知到爱意的回应


读到这里，你可能也隐隐地意识到：亲密关系中的分享与回应，不单单只关乎伴侣的行为事实，也关乎到我们自身对关系的理解和行为（Sasaki & Overall， 2021）。


举个例子来说，当伴侣的一方频繁指责另一方“你怎么一点小事都做不好”“你怎么每天都这么不高兴”“你真的很差劲”，这种时候，要求伴侣另一方给予积极回应是困难的，退缩是伴侣此时此刻本能的“自我保护”。


2021年，学者 Eri Sasaki 关注到日常生活的这一现象，并展开了相关研究。她招募了180对伴侣，分别测量了他们在冲突情境下和日常互动当中，伴侣一方直接的负性行为（例如批评、贬低和敌意）能否预测感知伴侣回应性的下降，以及亲密关系满意度的下降。


研究假设得到了证明：在我们批评、指控和贬低对方的背景下，伴侣可能会退缩，而这两者的结合让我们更难感受到来自对方的回应，从而导致对关系不满。


这似乎是一个令人感到悲伤的负向循环：越消极地使用各种不愉快的行为去争取爱意，就越感知不到争取而来的爱意的存在。


值得关注的是，研究还发现，当做出指控、攻击的一方在冲突中是推进改变的，例如试图改变关系中出现的严重问题，而非试图改变对方；例如做出改善问题的承诺，那么消极影响将会减轻。


这的确给了我们一个启示：爱意有回应这件事情，需要双向奔赴，不能只靠单向箭头。


如何增进伴侣之间有来有往的分享与回应？


有来有往，意味着发出信号与接受信号同等重要。心理学研究发现，伴侣之间的回应性包括三个重要的部分：


  • 理解：包括对伴侣的了解，了解对方的需要和愿望（Gregory et al.， 2020）；


  • 确认：对伴侣需要的积极关注和及时核对（Reis et al.， 2017）；


  • 关心：为了满足伴侣的需要而做出具体的行为（Debrot et al.， 2012）。


当我们看到伴侣实现这个过程，会让我们感知到对方的积极回应；另一方面，如果我们自己主动去照顾对方的需要，也会感受到爱意的流动，甚至在很大程序上，给予分享和回应，比单纯接受对方的回应更能体会到强烈的爱（Reis et al.， 2017）。


具体可以怎样做呢？心理学教授 Margaret Clark 通过长期对伴侣回应性的研究，整理出了以下5种方式（Clark， 2019）：


第一种，直接的帮助。当对方失去了什么或者正缺少什么，你可以给予Ta直接的帮助，例如当Ta工作繁忙的时刻为Ta点个外卖，或者在Ta生病的时候提供照顾。


第二种，目标的共享。你们可以朝着一个目标共同努力，或者为对方的目标加油鼓励，无论是短期目标还是长期目标，相互的支持都能增强幸福感，这种方式在一些关系研究中被称为“米开朗基罗现象”，即帮助另一半“雕刻”Ta自己。


第三种，愉快的活动。你们可以创造一些愉快的和有益的时间，例如一场深刻的谈心、密室逃脱、网球运动，或者一起参加唱歌和舞蹈。


第四种，仅仅控制愤怒，也是一种良好的回应。当伴侣出现一些过失和错误，例如约会迟到、或者忘记答应的事情，这种情况下主动调节自己的情绪，尝试去伴侣表达心情，就已经被认为是一种良好的回应了。


第五种，爱意的象征。还记得刚刚提到的爱的五种语言吗？它们包括：肯定的语言、高质量陪伴、身体接触、服务行为和送礼物。它们都能够帮助我们传递出真正的关心，当然，这些行为要建立在理解和确认（也就是所谓的适配）之上。


20世纪70年代有一个非常著名的心理学实验“静止脸实验”，这个实验设计了母亲与婴儿之间的互动。


当母亲从“热情回应”忽然转变成“面无表情”的时候，短短的3分钟，婴儿就从“活泼愉快”变得“游离、崩溃大哭直至退缩绝望”。


可以说，“寻求回应”是我们天生的需要，它不是懦弱，更不是无理取闹。


祝你拥有一段“事事有回应”的感情，如果在那辆婴儿车里没有得到，希望在亲密关系里拥有新的体验和治愈。


参考文献

Clark， M. S.， Hirsch， J. L.， & Monin， J. K. (2019). Love conceptualized as mutual communal responsiveness. In R. J. Sternberg & K. Sternberg (Eds.)， The new psychology of love (2nd ed.， pp. 84–116). Cambridge University Press.

Coy， A. E.， & Rodriguez， L. M. (2023). Affection preference， enactment， and relationship satisfaction: A dyadic analysis of love languages. Journal of marital and family therapy， 49(4)， 741–761.

Debrot， A.， Cook， W. L.， Perrez， M.， & Horn， A. B. (2012). Deeds matter: Daily enacted responsiveness and intimacy in couples' daily lives. Journal of Family Psychology， 26(4)， 617-627.

Doherty， N. A.， & Feeney， J. A. (2004). The composition of attachment networks throughout the adult years. Personal Relationships， 11， 469–488.

Gunaydin， G.， Selcuk， E.， Urganci， B.， & Yalcintas， S. (2021). Today You Care， Tomorrow You Don’t: Differential Roles of Responsiveness Variability and Average Responsiveness in Romantic Attachment. Social Psychological & Personality Science， 12(5)， 839–849.

Mallers， M. H.， Charles， S. T.， Neupert， S. D.， & Almeida， D. M. (2010). Perceptions of childhood relationships with mother and father: Daily emotional and stressor experiences in adulthood. Developmental Psychology，46， 1651–1661.

Rice， T. M.， Kumashiro， M.， & Arriaga， X. B. (2020). Mind the Gap: Perceived Partner Responsiveness as a Bridge between General and Partner-Specific Attachment Security. International Journal of Environmental Research and Public Health， 17(19)， 7178.

Sasaki， E.， & Overall， N. (2021). Partners' Withdrawal When Actors Behave Destructively: Implications for Perceptions of Partners' Responsiveness and RelationshipSatisfaction. Personality & social psychology bulletin， 47(2)， 307–323.

Selcuk， E.， Gunaydin， G.， Ong， A. D.， & Almeida， D. M. (2016). Does Partner Responsiveness Predict Hedonic and Eudaimonic Well-being? A 10-Year Longitudinal Study. Journal of Marriage and Family， 78(2)， 311-325.


本文来自微信公众号：家姻心理（ID：gh_b23d067f4e3c），作者：高文洁，责编：高文洁，编辑：甄卓