这三个人分别是俄罗斯总统普京，美国知名社交平台X的老板马斯克，以及美国右翼保守派知名主播塔克·卡尔森。
原来，塔克·卡尔森于近日对俄罗斯总统普京进行了一番独家专访。卡尔森也因此成为了自2022年普京决定对乌克兰采取“特别军事行动”以来，首位采访了普京的西方媒体人。此前虽然也有其他西方媒体向俄罗斯总统府提出过采访请求，但都被俄方拒绝了。
而在这场足足2个小时长度的采访中，除了目前被中国媒体报道出来的普京夸赞中国的部分，最主要的其实是普京在讲述俄乌冲突以及俄美冲突的根源，以及对美国人和欧洲人的喊话，而且这种喊话中还包含了不少对美国和西方的政治建制派系的嘲讽。
因此，在这段采访的完整视频于北京时间2024年2月9日除夕这天早上7时25分被卡尔森发布在马斯克执掌的社交平台X上后，美国很多媒体——乃至西方的媒体，尤其是主流媒体，都破防了。
这些媒体破防的表现大致有两类。
一类是选择性的将普京发言中一些存在争议性的内容，剪掉上下文后进行“批驳”，同时将他说的有道理，或者能触动他人的部分都裁掉或一笔带过——比如他说北约违背口头承诺东扩的问题，以及美国多次拒绝与俄罗斯构建新安全框架的问题，然后将这种加工后的内容喂给西方的受众，想以此去引导大众的思考，而不是去鼓励“独立思考”和“兼听”。
《纽约时报》就在一篇“新闻分析“中，将普京在2个小时采访中的内容，裁剪得只剩下几句关于俄乌冲突的话，而且该报在呈现这些话之前，不仅先铺垫了大量批判普京的内容，在呈现之后又继续找了一批专家围绕那几句话继续批判。美国“政治”网站制作的一篇“卡尔森专访普京中的9个要点”一文亦是如此，“政治”网站还特别告诉其读者说“我们已经看过那2个小时的采访了，所以你们就不用再看了”。
而且，当把这些美国媒体的报道，与比如卡塔尔半岛电视台的网站制作的“卡尔森专访普京的5个要点”一文，或是印度媒体对这次访谈的报道进行对比，还会发现明显的不同。因为后者的报道中，几乎看不到任何美国媒体那种对普京的发言近乎偏执的“铺垫”。
不过，也有一些西方媒体，在尝试通过一些显得更“理性”的方式去表达对普京的批判。比如英国BBC就围绕普京对卡尔森“科普”俄罗斯和乌克兰的“历史”，展开了一番批驳，并请了一历史学者来站台。被批驳的主要是普京在访谈中对乌克兰的民族性的否认，以及对乌克兰的部分领土为何“在历史上就归属于俄罗斯”的论述。
但普京在2小时的采访中谈及的俄乌冲突的历史因素，其实远比BBC驳斥的内容要丰富。所以对于真正完整看过访谈的人来说，这自然会让人好奇那些没有被BBC提及的部分，是不是普京就更有道理了？比如他说当年一些为了寻求乌克兰的独立而协助纳粹德国的乌克兰极端民族主义者，如今正在被供奉为乌克兰的“民族英雄”的情况——毕竟，如果真想让自己的受众对一件事、一个人有更全面准确的了解，难道不是应该先告诉他们事情的全貌？
而第二类的破防，则是像《纽约时报》下图中另一篇“新闻分析”那样，在哀叹美国政治的堕落，尤其是痛斥卡尔森所来自的美国右翼势力“今不如昔”，为了迎合民粹政治就给普京发声的机会和平台，给他做宣传，以至于普京现在在美国受欢迎程度，比2022年俄乌冲突刚爆发时还要高了。
但同样的，这篇“新闻分析”也没有告诉美国人普京到底说了什么，会让他在美国的好感度不降反增。这恐怕是因为，《纽约时报》也清楚如果该报告诉美国人普京的原话，反而会让一些美国人也更加认可普京。
毕竟，普京的话确实很戳一些美国人的痛点：你们国家自己的问题一大堆，边境问题、债务问题，这些当政的人都不去解决，却要把你们的税金用去给乌克兰打仗，这是没啥可做了吗？
不过，耿直哥也需要说明的一点，那就是得到俄罗斯官方许可对普京进行专访的美国主播卡尔森，他其实并不是什么善茬。
这个曾多次在疫情期间将新冠病毒说成是“中国病毒”，煽动敌视中国情绪的美国右翼媒体人，对普京的这次专访的主要目的，其实并不是给普京做宣传，而是通过普京来给他支持的美国总统候选人特朗普来造势和助选的。
那些被普京搞得破防的美国媒体，对卡尔森在这一点上的评价，也是没错的。毕竟，卡尔森来自的美国右翼势力打击拜登的话术之一，就是说拜登并不在乎美国人的利益，在乎的只是一群吸美国血的“盟友”，还有就是拜登年龄太高，无力领导美国。
而如今普京在访谈中展示出的“丰富知识”以及“清晰逻辑”，还有他对美国右翼那套话术的“通晓”，在卡尔森阵营的人来看，更说明特朗普——而不是拜登——才是能与之对手之人。
