李植，被许多网友认为是最近一个月最能诠释北大精神的人。2023年12月3日这天，他没刷脸，径直跨过闸机，用一种不太优雅的方式走进北大这所全国最好的大学。
（北大一个门的门禁，图中人非李植）
保安骑车追，他一个大步跑，最后大家都累了，聚在一块儿喘气聊天。
“你怎么跑得比我这弱不禁风的人还慢。”
“军大衣太厚，拖累了我。”
一组黑色幽默对话后，李植出示了工作证，说你只要跟你们队长报我名字就行，不出所料，保安马上放行。。
出校时又被拦了，李植气不过，“重蹈覆辙”跨了过去，毕竟保安都说了“怎么进来的就怎么出”。
这么一个看似莽撞的北大人，不是年轻的学生，而是在北大教了20多年书的副教授。
谁曾想，任职于工学院的副教授，还是一名“故意”多次跨栏进校的“惯犯”。
有一次要出门时没刷脸，李植就和保安揪着李植的背包拔河了。
现在对门禁越来越不满的李植，干脆想打印校长大头照，拿照片去刷闸机了。
李植很勇，李植的诉求又很简单：
1，大学应该自由出入；
2，不应该进行人脸图像采集；
3，宿舍环境应该提升。
4，留学生的待遇不应该比普通北大学生好。
李植的言行带来了不小的争论。
不知道是不是舆论压力，北大进行了一定意义上的改革。
据说教师开车进校门已经不需要刷脸了，出校门也不用再刷脸了。
这么看来，理想主义看似单纯，还挺有效。
那你可能又要说了，这是为了安全啊，不安全咋办。你看中学小学都是封校的。
虽然我不觉得李植说得就对，但大学也确实不该和中小学对比。
因为大学里都是成年人了，有完全行为能力了，并不需要特殊保护。
这些讨论也并非新鲜事，在互联网上持续了十年之久，吵到今天不过是隔三差五填点新料而已。
今天就来说说这个老生常谈的话题。
几次三番跨栏进校并非李植本意。
李植强调大学应该出入自由，依据在于公立大学是国家和社会所办，理应成为社会公器。
特别是北大，每年接受大量财政资助，北大不应该成为北大师生，特别是北大管理层的私人用品。
你看其他世界一流名校也没有被高墙围起来的啊。
更何况之前没有严苛门禁前的北大，还衍生出来旁听生文化，多好啊。现在关起来，是不是跟“不忘初心”有肉眼可见的距离了呢？
李植说得犀利，网友的质疑同样尖锐。有这几点：
· 刷证登记的必要
“李老师拒绝把人脸信息授权给学校完全没有问题，但至少应该接受相应的出入校需要刷工作证的麻烦。不然怎么把李老师和没有预约进校的社会面人士区别开呢？”
按一份高校规定来说确实需要拿出证件，或者登记。
李植一方反驳说，这是颁布了三十多年的规定了，如果随着社会发展，是不是也有改善的需要呢？
· 开放后乱不乱
“按你李植这么搞，放开后北大就会乱哄哄的。”
李植好几次重述，2008年北京奥运会之前很长一段时间，北大没有门禁，连入校登记都没有，来去自如，秩序照样很好。
“不乱不代表就好了，没有预约登记下的北大，人挤人会变成一个公园吧？”
李植一方的人反驳说，2008年以前北大没有变成过公园；
开放后，游客也会自动调节，比如避免高峰，会选择冷门时间过来，这么一平滑，游客就不至于只挤在暑假来逛了。要相信群众的智慧。
网友接着吐槽，2008年之前和现在不可同日而语。现在旅游打卡很方便，你怎么保障游客不拥挤呢，按你说的全国就没有人挤人的景点了。
更别说危害性问题了：
· 社会人员涌进学校伤害学生
“你们还是把社会上的人想简单了，万一他们进校园伤害学生呢？”
李植一方的人反驳，日本许多名校是开放的，社会人员与学生发生的暴力事件极少，更何况北京比日本还安全呢。
如果为了极个别事件去一刀切实行门禁，把保安资源堆积在校门口，真遇到了校内突发情况，反而可能提不起安保效率了。
· 教师教学任务问题
“外人多了，会影响教师完成教学任务吧。”
李植一方的人反驳，游客来北大打卡的是历史文物和景色，没多少时间逛进教学楼和食堂、宿舍里。
当保安把精力放在教学楼、食堂、宿舍这些地方后，就能解决问题。
· 你不是坏人，怕什么入校登记
“入校登记总能防止坏人起歹意，你是个好人怕什么人脸识别呢？”
李植一方的人反驳，什么样的登记都防不了小偷小摸，真有歹意了，光是绕开闸机就有很多方法。
大家受不了的就是这种防君子不防小人的做法。
没想到这种操作现在膨胀了，为此李植痛斥：
如果有学生夜不归宿，或者有外人滞留校园，保卫部都会如临大敌，一定要找到这个人才行。
属实的话，很荒唐。
现在双方还吵着，而且也不会随着北大逐步推进开放而有所降温。
一边是呼唤起码的自由；
一边是强调为了保护你。
一边赞叹他的勇敢；
一边讽刺你只知道欺负保安。
但看到北大逐步推进开放这个结果的出现，很多人还是很欣慰的。
说明真理越辩越明，还是有人在关注他们争吵的内容的。
比如我的母校，上学那会进学校不用登记什么也不查。疫情后封校了，必须经历严格的手续才能进学校——这都能理解。
但疫情结束后，手续却留了下来。校门从大开的状态变成只开一个小口，想进学校变得麻烦了不少。
相信我们学校不是孤例。
2023年6月底，河南某大学公布的预约流程里，访客和游客不仅要输入身份证号，还需要上传自己清晰的大头照。
8月份，天津日报记者在当地采访，结果这些高校的门卫告诉他：“没接到通知，不开放。”
南开大学里，甚至连校友都不让进了。
而在十年二十年前，进天大南大跟逛公园一样方便。
同样是8月，北京第二外国语学院发通知，要求BEC考生提前两天预约，还强调了防疫保护。
可这个时间点，哪有什么病毒需要去防范？
《中国新闻周刊》记者在4月去采访过，北京第二外国语学院的保安告诉他们，校外人员都需要预约且被审批通过后进入。所以门口显得比较清冷。
你觉得好严了吧。
同样是4月份，北京青年报查了十多家高校，发现普通公众甚至连预约资格都没有。
如今迹象还在延续。
一位孩子家长在9月份反映，外来车辆和校外人员要进海南大学得走很多流程，如果没有预约，拿出身份证和工作证登记都没有用。
就算你按要求证件齐全去踩点，校门口的保安会告诉你门都没有。
到了本月，北京某高校，必须是本校师生或直系亲属才进得去，要不就是由里面的师生带你进去。
别无他法，高校已经高不可攀了。
至于一些专科院校，想进去，更是没门，咱们是“高等学府”，闲人免进。
以致于现在大家退而求其次，关注起了预约效率的问题。
想效率高一点不难，网友爆料捐赠超5000的人可以联系南方科技大学教育基金会预约进去，可能比普通方式快一点。
反正最后大家都忙于审核、被审核、被放行了。
不容易啊，上大学不容易这句话一语成谶。
不可否认，从全封闭，到预约制，到绝大多数场地开放，是国内许多高校的发展趋势，值得新闻报道点个赞。
但问题的改善往往出自名校，又慢得惊人。
等问题被正视时，门禁现象已经存在很久很久了。
而吐槽它们的学生或许已经毕业了。
其实不止大学，小区也有类似的情况。
我所在的小区在后门安排了几位保安。
疫情期间，他们在后门堆了几个石墩子，唯一的效果是不方便业主出行了。
现在放开了，石墩子又没有移走，有一个住户实在受不了就自己推开了，保安也没有把石墩子复归原位。
问题来了，石墩子本该处在什么位置？而保安挪它们堵住门口的意义又在哪里呢？
反正前前后后，我没看到保安的工作效率有提高。
我的感受并非个例。
一些小区撤销物业、请走保安后，经营情况甚至变好了。
你说这是管理科学，他说这是人性而已。
当你看穿了这一点，就会发现，天南地北的小区，早已进行某种意义上的秩序改善了。
因为大家意识到：
一些物业和保安纯粹是在做无用功；
往往很多时候还是业主花钱买罪受，物业的措施最后还让业主买单。
还没完，现在的个别物业还可能把小区当成自己的地盘，肆意甚至非法侵占业主的利益。
而进到业主耳朵的还是为了你好，需要管理的说辞。
物业和保安要是事无巨细地插手还好说，可偏偏不过是想展示自己的存在感。
指导指导你的生活，干预干预你的进出。
至于存在感之后的获得感，并不是奇葩措施考虑的范畴。
距离李植跨栏事件已经过去三周了，一定会有网友觉得发文晚了。
可如果像李植一样据理力争挑战权威的人多起来，那现在大家再讨论一下也不算太迟。
更没必要去指责这样“格格不入却可能改变事物”的人。
有一点是已知的。
在校园门禁、小区门卫事情上，人人都不希望一刀切，但轮到自己时，还是觉得一刀切方便，也不管其他人是不是不方便了。
所以现实里对人性化管理的需求一直非常强烈。
毕竟大学管理直面的不是小孩子，是大学生，是社会上的网友和游客，他们都不应该成为被盲目管理的对象。
不过当我们哀叹高等学府怎么在门禁面前噤若寒蝉时，哈尔滨工业大学这所C9院校已经全面开放校园了。
不用预约，不限名额，直接进出。
除了这件事，哈尔滨工业大学最近还在虎扑上很出名。
据不完全统计，哈尔滨工业大学是高校评分活动的第一名，一度2万人打出了9.6分。
很多学校没这么好运，它们会被全方位吐槽和批评。
有趣的是，虎扑下架了高校评分，而比这尖锐敏感的其他评分依然保留。
说明什么呢？
起码我们看到，有人在行动了。