性别：她。
年龄：16岁。
头像：大眼睛，尖下巴，丸子头，穿芭比粉色的T恤和牛仔裤，双手托腮，面对镜头甜美微笑。
这是“她”在交友软件上的个人信息。账号注册后，打招呼的网友不断涌来。代表未读消息的红色数字像跳跃的弹珠，+1，再+1。
收到问候信息后，“她”会主动告诉对方：我16岁，是未成年。
“告诉”的本意是警告。但在部分异性网友眼中，这似乎成了某种催化剂——聊天框里，那些暧昧的邀约甚至是性骚扰，更加肆无忌惮了：
“你发育了吗？”
“出来玩吗？宾馆。”
“我想找个喜欢的，多大都行，最好像你这么大。”
第二天，“她”将年纪下调至14岁，之后又改为未满14岁。在中国，性同意年龄是14岁，按《刑法》规定，“奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚”。
“她”想知道，如果告诉对方自己未满14岁，那些骚扰行为是否会停下来。
“她”不是真实的未成年女孩，而是五位成年人。今年夏天，她们设计出四个不同的虚拟女性角色，在两款国产交友软件上做了一场“性骚扰”的田野实验。（注：两款软件仅允许18岁以上注册，实验者将女孩年龄设置为18岁，但会告知聊天对象自己的“真实”年龄。）
当她们把“她”的年龄下调至14岁起，实验失控了。
“从那一刻就走上了一条混乱之路”。
一、四个虚拟女性和一场性骚扰实验
这场实验诞生于周周的好奇。
她今年37岁，是一家培训机构的创始人。在很多起性骚扰事件的讨论中，她总能听到“受害者有罪论”的声音——“是她穿的太暴露了吧”，“是她打扮太性感了”，“她为什么走夜路”……
不同类型的女性受到性骚扰的数量和程度，真的有差异吗？
于是，周周邀请了四位不同年龄段的成年人一同完成这次实验。另外四人是周周所在培训机构的学生，有的相识已久，成了朋友。
她们选定陌陌和探探两款交友软件，设计了四个女性角色：16岁少女，邻家女孩，个性拽姐，以及性感贵妇。头像原型是成员的真实照片，只是做了一键AI换脸——相当于一种重度美颜。四个成员各自负责一个角色账号。
在她们的预设中，“拽姐”和“贵妇”是最容易受到性骚扰的对象——头像上，她们衣着大胆，性感，露肤程度高。
但实验真如五个成年人所想吗？
◎ 邻家女孩的人物设定/AI生成
6月30日，实验第一天。22岁的“邻家女孩”收到了最多的打招呼。头像照片里，“她”穿着白色外套，齐肩短发，神情柔和。
“没有攻击性、容易拿捏”，负责运营这个账号的罗海蔚这么形容“邻家女孩”。罗海蔚本人就是名副其实的“邻家女孩”，她27岁，说话和风细雨。相识以来，周周从来没见过她尖锐地表达态度。接到邀请时，她毫不犹豫地加入了实验，想“见识见识人性”。
骚扰来得十分直白，这超出了罗海蔚的想象——简单几句闲聊后，约1/6的聊天对象忙不迭将话题指向“性邀请”或者“性暗示”。有一次，对方询问了“邻家女孩”的学校，聊了一会儿大学生活。
罗海蔚松了一口气，给其他成员发微信：“终于碰到一个能正常聊天的了。”
但几分钟后，面纱揭开——“原来还是那个意思”。
而“拽姐”的运营者Remon，今年30岁，讲话像是从竹筒里滚出来的豆子，干脆利落。Remon运营这个号不需要“扮演”，她就是这样的性格。
◎ 拽姐的人物设定/AI生成
她开始也以为，外形性感的两个角色更容易受到性骚扰。但当“邻家女孩”在实验之初就“大受欢迎”时，她瞬间理解了这一切——这样的女性形象更容易被掌控。
“我们无意识地把四个角色分成了‘强女’和‘弱女’。”Remon坦言，这虽然也是对女性的标签化，但在世俗定义中，“贵妇”和“拽姐”有事业，有经济基础，精神独立。另外两个女孩角色，无论心智成熟度还是物质条件，都处于弱势地位。
某种意义上，女性的攻击力，与她遭遇性骚扰的频次成反比。
“拽姐”在第一天遭遇的性骚扰最少。40多条聊天对话框里，只有四五条是露骨的表达。Remon丝毫不压抑强悍本能，对任何一条越界的问候予以反击。
“贵妇”的情况与之类似。李华是团队里唯一的男性，他22岁，刚大学毕业。Remon说，他是那种能记住每个朋友喜好的人，哪怕只是别人无意中提及的一句话。李华模仿周周在现实生活中的表达风格，镜子一般回应所有聊天，对方礼貌他也礼貌，对方骚扰他便回击。
◎ 性感贵妇的人物设定/AI生成
一次，他直白地拒绝了一位中年男性的“性邀请”，对方以守株待兔的意志持续发来问候：早上，“美女吃饭了没有”；中午，“美女在干什么”；晚上，“美女下班了吗”。
坚持了两天无果后，对方话锋一转，“美女，我把你介绍给我儿子吧？”
李华瞬间“非常反胃”，怒气翻滚起来，却不知该发泄给谁。之前他听过女性朋友被性骚扰的经历，但这次，他头一回有了切身体验：
“他们仿佛看不见女性的拒绝，依依不饶地纠缠。”
二、一些性骚扰者，以“好叔叔”的面目出现
真正打破预期的是未成年少女的遭遇。
“最初的设想是‘她’收到的性骚扰最少，因为‘她’是未成年人。”Remon这样以为。
但事实上，尽管22岁的“邻家女孩”收到了最多聊天邀请，被性骚扰最多的却是这个未成年女孩。
◎ 未成年女孩的人物设定
第一天，共有48人向“16岁少女”发起聊天。随着少女年龄从16岁调到14岁——也就是刚好踩在中国性同意年龄的分界线上，骚扰更炽烈了。据实验者提供的数据，接下来的两到三天里，“14岁少女”接收到的108个打招呼中，有55个是性骚扰。
一些人是以“好哥哥”“好叔叔”的面目出现的。
比如一位男性告诫“14岁少女”：“这个软件基本上都是属于阴暗那一面，如果你只是好奇，别玩了”；“主要是你太小了”；“这里只能认识一些金主爸爸”。
当“14岁少女”告诉他，自己今年是来旅游的，明年就要来这里上学时，“好心”男士提出：“要不然来个‘养成游戏’。”
另一位聊天对象先是劝说女孩，不能什么事情都告诉陌生人，“他了解你越多，然后慢慢的控制你，然后你就会变成他的小女仆”。随即，命令她删掉微信里的陌生人，并要求：“你现在把你的微信联系人截图发给我，我看你到底删没删。”
“我可以做你的人生导师。”他最后建议。
实验最初，“16岁少女”的账号由女大学生赵韵负责。她19岁，和账号设定年龄最接近。这个东北女生抱着“觉得好玩”的心态加入实验，但第二天，在一宿的噩梦之后，她退出了。梦里有陌生男性一路窥视她，她逃无可逃，不得不躲上了一棵树。
“就不应该把这个账号交给一个19岁的女孩手上”，周周感到自责。
谁都没有想到实验会如此发展。四个账号像是从手机屏里伸出的触角，将她们吸附到一片未知的黑暗里了。
周周和Remon接手了“16岁少女”的账号。为了进一步探究那些骚扰行为的动机，周周再次做出大胆的决定，下调“她”的年纪到了14岁。她们想知道，性骚扰行为会不会随着女孩年龄的下降而减少。
Remon原以为自己的强势足以应对所有的骚扰，直到她配合周周，负责“14岁少女”微信号的那个晚上——
一个头像是汽车图片的人，在知晓“14岁”的情况下，继续向女孩发出性邀请。Remon拒绝了。对面直接投来了一张隐私部位的照片。
“那一瞬间，我脑子里的一根弦崩掉了。”
Remon 已经不在乎什么实验了。保留聊天证据后，她当即发去一条语音，痛骂对方一顿，然后拉黑了他。
三、“你不知道你该防谁”
原计划持续一周的实验，到第五天，只剩下周周一个人。她是五个人里情绪最平稳的一个，这和相对年长有关，“反应没有那么激烈”。她尽可能地屏蔽感受，表演一个没有感情的AI。
实验前，周周就立过几条规则：不主动发起聊天；不在语言上有任何诱导；必须告知对方自己是未成年人。
她向凤凰网解释，这是为了避免常见的“受害者有罪论”：“一些人性骚扰了别人，会说是她勾引我的。”她要求实验者只在别人打招呼后简单回应，再根据对方的聊天内容继续谈话。
理性如此，周周也涉入了人性深水区。
她真正的恐惧源于一位自称33岁的男性。他谨慎地确认“14岁少女”的生日。周周说，到今年12月才真正满14岁。对方提出：那等明年1月满14岁时，再来找你。
他还提起，自己有一位2008年出生的小网友。“08年的也就比你大一岁，她什么都懂，什么都会，比一般人都要疯狂。”
“她”答：看不懂这是什么意思。
对方说：“是床上的时候很疯狂，完全超出我的想象。”
实验变得越来越煎熬。最后几天，孤军奋战的周周不得不把压抑情绪投向亲近的异性，几乎每天都要和男友吵架。她坚持满一周，实验正式结束了。
之后，周周和同伴们对整个过程做了复盘和总结。
周周说，聊天者面对“14岁少女”时，提问方式往往更加迂回。“你谈过恋爱吗？”“你和男人接触过吗？”“你身体发育了吗？”……
还有各色行为模式：有人提出看“她”的户口本或身份证；有人说要给“她”零花钱，长大后“用别的方式还”……
一个头像在带娃的中年男人夸“她”像自己的小女儿一样可爱，邀“她”出去玩，说想带“她”喝奶茶。
类似表述，或许是为了获取女孩信任，又或许是为了躲避平台的监管。
李华提到，交友软件会对某些违禁词和照片设置屏蔽，于是，部分骚扰话语被包装成“黑话”。他们游刃有余地提问，“几张一晚”，“在哪个KTV”。还有人什么也不说，直接甩来某个宾馆的定位，或者死缠烂打地询问女孩的住址。
听起来，交友软件是一道安全的物理屏障，把女孩与那些纠缠不清的线下人士隔绝开来。可每位实验者都感到一种结结实实的威胁，“距离太近了”——根据平台标注两个用户之间的实时距离，离她们最近的骚扰者只有几百米，大多是几公里。
他们被称为“附近的人”或“同城的人”。你可能在买早餐时和其中某个人擦身而过，又或者你们踏入过同一辆电梯，前后脚登上过同一班地铁。
“你不知道你该防谁。”罗海蔚说。
四、PTSD、争议与“真正的问题”
实验前，Remon看了一部纪录片 Caught in the Net（《我12岁，你介意吗？》），一个捷克摄制组做了类似实验，甚至配备了儿童求助热线的工作人员、性犯罪专家、律师和警察。
Remon很惊讶：这也太大阵仗了吧。直到自己和同伴相继出现不适感，她才看穿某种必要。
在纪录片里，扮演少女的演员对其中一位男性聊天者说：“有些人希望我拍裸照给他们。”
他劝告道：“这样不好，可能会被放到网络上。”
“可是我身材很棒。”
“这是你的隐私，应该只留给你爱的人。”
直到摄制结束，他没有做出任何越界的言语和行为。“他就是单纯地不希望这个女生被骗，他是带着完全的善意那种人。”Remon说。画面里，演员和躲在摄影机后面的工作人员哭了，Remon也跟着流泪了。
但在自己的实验里——截至结束，主动接触“14岁少女”的聊天对象约有四五百位，部分人在得知她的年纪后不再继续聊天——Remon没有遇到那个“带着完全善意”的人。
后实验时代，“心理不适”出现在每位成员的表述中。李华也做了噩梦，就是对方想把“她”介绍给儿子的晚上，他梦见陌生大爷带着彩礼敲他家的门。
罗海蔚失去了耐心，那两个交友软件的Logo愈发扎眼——它们都画着小眼睛，像是谁在窥探她。退出实验时，她狠狠地长按，痛快地删掉了它们。
更真实的反应是不想和男友讲话了，她对异性的信任度忽然降低。尽管那个理智的男孩没有阻碍她参与实验，甚至担心换脸后的头像还能看出她的神情，担心她被某个“附近的人”认出来，被骚扰。
“气昏头”的时候，她们甚至想过，能不能通过聊天询问出那些骚扰者的真实身份，或者把聊天记录作为报警的依据。
但愤怒恐慌之后，占据她们的是无力感。“我能做什么？我好像什么都做不了。”周周说。
最后，她们决定录制一期播客，分享实验的过程，“如果你有孩子，尽早对他们进行性教育”。
这期播客在不同的社交平台上传播开来，播放量超过40万。争议也像是泉眼里冒出来的水，涌向了五位实验者。
有人将其命名为“钓鱼执法”。理由诸如：在交友平台上做性骚扰实验，你来错地方了，“为什么不去图书馆？”
周周和Remon不认同这种观点。她们觉得，软件的出发点是交友，平台也动用了一些方式杜绝违禁行为。现在，平台被一些人污名化，成了包容性骚扰行为的温室。
另一些争议指向实验不够严谨和规范。周周坦承，实验更多是出于个人的好奇，到了后期，大家相继情绪失控，数据统计也没有坚持到最后。“如果你对这个事情有质疑，我们欢迎任何人去做这样的实验。”
还有人说，这个实验挑起了“性别对立”。然后在这样的评论下方，不同性别的人吵了起来。
众声嘈杂中，真正的问题被遮蔽了。
“大家最应该关注的不该是未成年人性骚扰的问题吗？”周周感到困惑。
五、“比起监控，更要给孩子正当的性教育”
受性侵儿童一直呈低龄化趋势，而利用网络性侵儿童的案例呈高发态势，包括在互联网上“隔空猥亵”，利用互联网诱骗、威胁儿童进行线下侵害——这是2023年6月，“女童保护”基金发布的《中国儿童防性侵十年观察（2013-2023）》的结论之一。
另据最高人民检察院《未成年人检察工作白皮书（2022）》，2022年，检察机关起诉强奸、猥亵儿童等性侵未成年人犯罪36957人，同比上升20.4%。
这次实验拥挤的争议中，也有网友分享了各自的遭遇。有人在小学六年级收到QQ男性好友发来的隐私部位照片；有人在图书馆看书时，被二十多岁的男性带到书架之间的过道触摸身体；有人四五岁时被亲戚脱掉衣服触碰……
还有人不带立场地问，这也算性骚扰吗？
他们也问出了罗海蔚曾经的疑惑。“我高中时就意识到女性要反抗性骚扰，但是我当时真的不明白哪些属于性骚扰。”
初中时，罗海蔚班里的一位男老师和女学生讲话时，会摸女孩的手，“不是轻轻地摸，是摸来摸去”。对象不定期地更换，最近是她，过一段是她。女生们凑在一起会聊，你去办公室，他摸你的手了吗？她们体认着彼此的不适，却没人能说出为什么。
直到这次实验，回忆被撕开了一角，罗海蔚忽然明白，当年女生之间对暗号一般的确认，是因为她们都模糊地感到那是越界。
Remon的经历凸显了另一种困境。好几年前，她的外甥女玩聊天软件的摇一摇功能，摇到一个成年异性。小姑娘那时八九岁，表达欲旺盛，和对方聊了起来，直到她不理解那边的一些要求——对面问，你能不能给我看看身体。
Remon的表姐看到那些信息后，崩溃大哭。外甥女以为自己做了错事，跟着一起哭。Remon 愣在一旁，骂不是，安慰也不是。
同一个房间里，三个不同年龄的女性被一个遥远、模糊的人伤害了。没人知道应该做点什么。
据“女童保护”的调查数据，69.72%的受访者不太了解如何应对和处理性侵儿童事件。
争议之外，一些父母也加入了讨论。一位母亲在节目下方留言，要关注孩子的手机软件。有人回复她，“比起监控，更要给孩子正当的性教育”。
这也是周周决定讲述这次实验的目的。她在六七岁时，跟着母亲乘坐别人的汽车。母亲坐在副驾驶，她被母亲的一个男性熟人抱着坐在汽车后座。那个人一开始摸周周的小肚子，随后手慢慢上移，还摸了她的臀部。周周最近跟母亲聊起这件事，母亲非常震惊。她们对出了那个人是谁。
她母亲心疼又自责，说：“你小时候我不是教过你，这里不能碰，那里不能碰吗？”
在周周的描述中，母亲是一位大胆的女性，可以因为“不爱了”而离婚。她是工厂的妇女主任，从不避讳对女儿做性教育。可现在回想，周周无法确定那个年代的性教育是否真的管用——她长大后遇到过类似的性骚扰，“该懵还是懵了”。
北京大学儿童青少年卫生研究所教授余小鸣等学者，曾对美国、英国、澳大利亚等9个国家的学校性教育政策做比较研究。他们发现，这些国家的性教育始于幼儿园或小学一年级。
例如美国，基于2011年颁布的《国家性教育标准》，为幼儿园到十二年级的适龄学生，提供系统、清晰的最低性教育标准指导，并设置不同年龄段的考核标准。如二年级结束时，学生要具备“能准确说出男女两性身体各部位”“能告知他人非意愿时不得触碰自己身体”等能力。
在计划下一步儿童性教育推广的同时，Remon 也重新思考了这次实验引发的讨论。她形容，实验者和真实的14岁少女之间存在着一条缓冲带；当网友通过播客听到这次实验时，又存在另一段缓冲。
“没有人会真正地了解，一个14岁少女在经历这些时是什么状态。”Remon说，当人们身处心理的安全地带去观察这件事，总是很难体味到其中的危险。
人们大可庆幸实验里的“她”是一种虚构。但在现实生活中，某个年少懵懂的她或他，也许正真切地经历并承受着那一切，从此被拽入无尽黑暗。
文中受访者均为化名
本文来自微信公众号：凤凰网 （ID：ifeng-news），作者：王之言，编辑：周褶褶