不算标题698个字，言简意赅的程度令人佩服。而且看了一圈发出来的新闻，大家的信息源也就这一个公告。
可是这样一个新闻稿，对于一个批准上市的药物来说，缺失太多基本以及必要的信息了（另外，仅从上市公司的新闻公告来看，连forward looking statements，前瞻性陈述都没有，让chatGPT写也不能写成这样啊）。
首先，我们来说点现实的，紧急使用的人群和适用情况是什么？是成人，还是包括了青少年？是只用于增强针？还是基础免疫也批了？
这些信息都没有，是打算如何投入使用？
其次，还是很现实的问题，这个疫苗剂量是多少啊？打几针？在网上真没找到剂量的相关信息，公告里完全没说剂量。clinicaltrial.gov上搜了该疫苗的编号SYS6006，出来四项临床试验[2]：
前三项都是早期确定剂量的临床试验，测两个剂量，20与30微克，第四项是研究序贯接种，即作为增强针来混打，也是最大规模的研究，预计招募1000人，和公告里说的4000人序贯接种试验也对不上。先不管这些，问题是这第四项研究没说用多少剂量，只说了在接种两针或三针灭活疫苗后打一针SYS6006。
在检测不同剂量的研究里，最后选了20还是30微克？还是又选了别的？基础免疫和增强针用的是不是同一个剂量？都上市的药物，连剂量都不说清楚，似乎过了吧？
另外，SYS6006这个疫苗，我在预印服务器medRxiv上搜不到任何论文：
而在Pubmed上只找到一篇论文，只是动物模型研究[3]。
也就是说，中国的第一个新冠mRNA疫苗获批了，可是我们既不知道哪个年龄段的人可以打，也不知道什么样的情况下可以打（基础免疫，增强针，与上一针间隔，与自然感染间隔？），甚至连剂量是多少都不知道。
时至今日，不指望国产疫苗的数据透明程度与发达国家使用的疫苗相近，可从灭活疫苗上市时的临床试验数据未公布，到现在连剂量也不公布，照此发展，下一个疫苗是不是连名字都不公布了？
再来看新闻稿对有效性、安全性的描述。
安全性：
“SYS6006的各种不良事件发生率较低且程度较轻，主要不良事件为发热、注射部位疼痛，且主要为1、2级。相比于成年组，老年组的不良事件发生率及严重程度大幅降低，在老年人群中具有更好的风险获益比。”
还是最基本的问题，这安全性是基于多少人的研究，不良事件的具体比例，较低是多低，1、2级的定义？老年组是多少人，成年组是多少人？说老年组不良事件少了，因此风险获益比更高。问题是不良事件少只是风险啊，风险获益比总要有风险和收益放在一起才能算的吧？收益呢？老年人不良事件少了，是不是免疫反应也弱了呢？
有效性先来看免疫反应部分：
“加强接种1剂SYS6006后，14天的针对Omicron BA.5中和抗体的几何平均滴度(GMT)为236，是加强接种前的83倍。在灭活疫苗2剂或3剂基础上接种1剂SYS6006的序贯加强免疫，SYS6006显示出对Omicron BA.5、BF.7、BQ.1.1、XBB.1.5、CH.1.1毒株有很好的交叉中和作用。临床研究结果表明，无论是基础免疫，还是序贯加强免疫，SYS6006都可以持续诱导针对野生株、Delta、Omicron BA.2和BA.5株的特异性T细胞免疫，并在较长时间内维持高水平，且针对不同毒株的细胞免疫强度大致相当。”
抗体滴度236是多少人里测出来的？年轻人？老年人？加强前的83倍，是什么基础上的加强，上一针多久以前？这个和国内其它的加强针比是什么水平？说白了，236这个数字到底什么意思？
后面吧啦吧啦一堆废话也是一样，很好的交叉中和，什么算很好？持续诱导T细胞免疫，是指什么T细胞？CD4，CD8？较长时间是多长时间？既然有较长时间的T细胞免疫数据，那较长时间的抗体数据呢？
再来看临床试验里的有效性：
“在疫情期间(2022年12月10日-2023年1月18日)开展的4000例序贯加强免疫临床研究(研究编号：SYS6006-008)中，以重组蛋白疫苗为对照，观察加强接种后7-28天，SYS6006的保护效力为70.2%(95% CI：53.6%-80.9%)；观察加强接种后14-28天， SYS6006的保护效力为85.3%(95% CI：56.9%-95.0%)。”
以重组蛋白疫苗为对照，什么意思，是对照组接种了重组蛋白作为增强针，还是以前都接种过重组蛋白，对照是没打增强针？中国现在上市的重组蛋白都多得快叫不全名字了，这试验里是哪个重组蛋白？
保护效力是怎么算的？为什么只观察了28天？受试者年龄？上一针接种是多久？打的是什么？
这些应该都是最基本的信息吧？什么都没有，怎么判断这些“有效”的实际有效程度？
上市的药物，从获批人群到剂量到安全性有效性数据，如此语焉不详，未免离谱。
挺逗的是，SYS6006连自己的抗原都说得很模糊：“涵盖Omicron BA.5突变株核心突变位点的mRNA疫苗”。
核心突变位点是什么位点？这个算是BA.5的单价疫苗？根据能找到的唯一一篇SYS6006论文，里面说该疫苗是全长S蛋白的基因序列，加入Delta，BA.5与BF.7的多个关键突变（several key mutation）。这三个突变株S蛋白上的突变可不少：
所以，到底算不算BA.5单价疫苗呢？
发表的动物模型数据上也有些和国外mRNA疫苗不太一样，或者说比较难理解的地方，比如SYS6006作为基础免疫，在小鼠中BA.2中和抗体低于原始株抗体[3]：
从描述来看这明明是一个奥密克戎单价疫苗，基础免疫又不会遇到抗原原罪，怎么还会奥密克戎滴度低于原始株呢？
参考Moderna在幼儿中的基础免疫（最初两针疫苗，非增强针）结果[4]：
用BA.1的二价疫苗（绿色），BA.1的抗体滴度（左图）与原始株（右图）是类似的。
Moderna的结果更符合免疫学原理，当然，如果奥密克戎本身免疫原性低，形成针对性的抗体少，SYS6006的结果也说得通。可是为什么两个mRNA疫苗会有这样的差异，值得思考。不过，比起前述的从剂量到试验细节均吞吞吐吐，这些倒还真不是个事儿了。
另外，根据一些新闻报道与动物模型的论文，SYS6006是全长S基因，且用了碱基修饰。这些又让宣传的2-8度长期储存看上去颇为蹊跷。过去新冠mRNA疫苗的研发来看，采用非修饰的天然碱基，或者缩短mRNA长度（不用全长S基因），才能让做到在较高温度下存储。
所谓“超凡的主张，需要有超凡的证据”，只不过在国产新冠疫苗上，我们早已看到过各种没有证据的主张，所以SYS6006的存储条件也没什么。但作为个人，我挺好奇一件事，国产mRNA疫苗似乎非常喜欢强调非低温储存，这是医院诊所买不起冰箱，还是怎么回事？
再说个有意思的事情。SYS6006采用了S2P突变来稳定抗原，这应该是NIH的专利，也用于Moderna，辉瑞/BioNTech，Novavax，强生等新冠疫苗。如果碱基修饰是Moerna和辉瑞/BioNTech等采用的修饰方式，那应该用了Katalin Kariko在U Penn时的发明专利。
之前台湾的重组蛋白疫苗，也用了S2P，于是拼命强调自己是NIH技术，是Novavax的同门兄弟，多少有点攀亲戚的意味。到了SYS6006这里，就完全是“采用先进的自主知识产权和工艺技术”、“中国首个自主研发”了。
其实科研本来就是站在巨人的肩膀上。碱基修饰与S2P属于Moerna和辉瑞/BioNTech这两个新冠mRNA疫苗成功的重要因素。别人有好技术，积极采用是好事——当然过程中要尊重知识产权。既没必要可以攀亲戚，也没必要遮遮掩掩。
不过，作为上市药物，最不该遮遮掩掩的，还是适用人群、使用剂量、完整的有效性、安全性数据。至于为什么连前两者（适用人群、剂量）都能语焉不详，确实突破了我这凡夫俗子的想象力。