同事小A妈，今年“小升初”摇中了热门初中X校，小A妈看到结果的时候当场激动得哭了。
可是，如果平行世界里的小A没有摇中X校，而是去了一所稍微差一点的学校，命运真的就会改变吗？
诺贝尔经济学奖得主戴维·卡德（David Card）、约书亚·安格里斯特（Joshua D. Angrist）和奎多·因本斯（Guido W. Imbens），还真就研究了这种“平行世界”的问题。
尤其是中间那位安格里斯特（他的中国粉丝都叫他“安神”），特别擅长寻找人生中的“断点”——那些会造成人生重大变化的事。
在“断点”时刻，比如小升初、初升高、申请大学……全世界的中产家长恐怕都一样焦虑，送孩子上辅导班、参加考试……唯恐孩子一步走错，进了那个失败的“平行世界”。
然而安格里斯特和同事们的研究却表明：这样的焦虑完全是没有必要的，因为中产家庭的“择校”其实不会对孩子的未来有任何重大影响。
安格里斯特是个特别有意思的人。他出生于美国的一个犹太学者家庭，爸妈都是大学教授，自己高中时却一度不想上大学，跑去附近一所精神病院工作了一年，大学毕业后更是跑回以色列当了3年伞兵。
他喜欢科幻和中国功夫，最有名的两本经济学著作，一本叫《基本无害的经济学》，来自经典科幻小说《银河系漫游指南》，另一本叫《功夫计量经济学》，以他超爱的《功夫熊猫》为线索来讲高冷的计量经济学，因为通俗易懂，据说是学生们最爱的教材（所以粉丝也特别多）。
△这个封面感觉跟安神热爱的中国功夫很配
他从一开始就对教育特别感兴趣，在希伯莱大学时，他开始研究以色列的教育，这其实就是他后来获得诺贝尔奖的成果的起点。（顺便一提，他当时的研究成果是证明了“小班教学比大班教学效果好得多”）
放到教育领域，就是：你怎么知道小班教学比大班教学要好？也许是小班里的孩子本身就比较聪明呢？你怎么知道上名牌中学能提高孩子的成绩？万一孩子上个菜场中学也能进清华北大呢？
在自然科学领域，研究因果关系可以靠“做实验”，可是社会科学领域怎么做实验呢？总不能人为地去改变孩子们的人生吧？
安格里斯特解决这个问题的办法，就是寻找会改变人生的那些事——“断点”，然后研究断点两边的人，未来的发展有什么不同。
我第一次看到这个方法时，简直脑洞大开：这不就是相当于研究“平行世界的你”吗？拿我自己来说，如果想要知道平行世界被X大录取的我，人生会不会改变，安格里斯特的研究方法，就是找一个和我各方面都差不多、但是高考恰好比我多了2分进了X大的人，然后对比我们两个人的未来发展。（当然这只是个比方，实际情况要复杂得多哈）
再拿孩子成功摇进X校的小A妈来说，如果找一个和小A各方面都差不多、但是恰好没摇进热门初中的孩子，对比两个孩子的未来发展。
安格里斯特的研究结果是：不管是我还是小A，将来的人生都不会有任何重大改变。
现实中，安格里斯特和同事们研究的其实是一所超级精英学校——波士顿拉丁高中。它是美国历史上第一所高中，现在也在全美高中排名里占第20位，毕业生整体的SAT分数在整个麻省排第4位，上了这所学校，无疑等于一只脚踏进了常春藤大学！
这所高中虽然是公立的，但学生必须参加考试才能进，而且“一分定终身”，如果你达不到分数线，哪怕只有一分或者几分之差，就只能去上另一所高中——名字差不多的波士顿拉丁学院，它的SAT分数排名就没那么好了：在全州排在前20%。
△波士顿拉丁高中
研究者选择了两批学生：一批是分数刚刚达到波士顿拉丁高中的，另一批是刚好差了几分落榜的，也就是说，这两批学生最初的学术成绩和智力潜能差不多，他们唯一的差别可能就是“运气”。
而等这两批学生上完高中，开始为大学做准备时，研究者考察了他们的PSAT、SAT、AP考试成绩……然后发现，学生们的成绩没有任何显著的差别。
无论父母怎么想，一流学校里名师的教诲、身边优秀同学的激励，其实对孩子的学习成绩都没什么显著提升作用。
波士顿拉丁高中的毕业生SAT分数之所以那么高，其实只是因为学校在入学考试中筛选出了最优秀的学生，而他们将自己的优秀延续到了毕业。
换句话说，名校并不会把你的孩子变得更优秀，而是你的孩子足够优秀，才把他的学校变成了名校。
高中是如此，常青藤等精英大学会不会不一样呢？
和安格里斯特合作过的艾伦·克鲁格（Alan Krueger，许多人认为他的成就也足以获得诺奖，遗憾的是他于2019年自杀了）早就研究过这个问题了，答案也是：没用。克鲁格和同事们研究的学生很有意思，是那些被常春藤大学录取、但因为各种原因放弃而选择了低一个档次的大学的学生。
常春藤大学的学生毕业10年后的年薪出了名地高——7万美金，是非常春藤大学毕业生的2倍。
而研究发现：那些拒绝了常春藤大学的学生，年薪一点都不比这个数字低！
也就是说，如果一个学生被美国排名#1的普林斯顿录取了，但放弃而选择去上了排名#49的东北大学，那么他将来的挣钱能力，仍然和普林斯顿大学的毕业生一样。
那么，既然起作用的主要是孩子自身的优秀，那么是不是随便上个菜场小学就够了？反正学校对孩子“没用”？
这倒也未必。我们不妨看看安格里斯特对另一所学校——著名的KIPP的研究。
KIPP是“Knowledge is Power Program”的缩写，也就是“知识就是力量”项目，它是美国“特许学校运动”中的佼佼者，有点像张桂梅的女高，面对的是弱势群体——黑人学生占55%，高于公立学校的32%。
这些孩子的家庭往往缺乏教育氛围，孩子放了学跟街区的小混混一起打架、吸毒，很多人早早怀孕，高中都毕不了业。
KIPP所做的，就是把这群孩子尽可能久地留在学校里，和自己所在的那个不鼓励教育的环境分开。
别人3点放学，他们5点放学，周六还上课，有一套严格的管理制度，孩子好好读书会得到各种奖励。
结果也是非常明显的——这些孩子进来的时候，学业水平比同龄人落后一两个学年，但是过了几年，学业水平全部超过了平均水平，更有许多孩子打破家族中反复辍学的魔咒，进了很好的大学。
安格里斯特和同事们对美国林恩市的KIPP学校进行了研究，结果发现：这回真不是。
原来，KIPP由于报名人数众多，只能“摇号”，那么只要对比一下摇中和没摇中的学生几年后的成绩，就真相大白了——参加KIPP特许学校的学生与没有参加特许学校但其他条件相似的学生相比，数学分数高出0.35个标准差，阅读分数则高出0.12个标准差。
至于这些孩子成绩上升的原因，研究者认为，是由于KIPP上学时间更长、教师择优录取、行为准则更严格、注重传统阅读和数学技巧的培养等等。
而且，并不是所有的KIPP都效果这么好的，安格里斯特发现，学校里少数族裔没那么多的KIPP学校，有的成绩甚至“不升反降”。
我猜测原因之一，可能就是因为KIPP给了那些原生家庭缺乏教育氛围的少数族裔一个好的教育环境，而如果孩子家里也看重教育，学校的作用就没那么大了。
无独有偶，在前面提到的对常青藤大学的研究中，也有一个例外：对于相对的“弱势群体”，比如非裔美国人、拉美裔以及第一代移民大学生，能上这些精英大学，都会受益匪浅。
换言之，缺乏教育传统的弱势群体“择校”是非常有用、甚至能改变命运的。
不管是做父母还是择校， “足够好”就够了。
前些年不少人都在批判“原生家庭”，搞得父母都战战兢兢的，生怕自己哪天骂了孩子一句，就给他留下终生的心理阴影。
但有多项研究表明，那些特别糟糕的家庭，确实会“毁掉”孩子，但我们周围的大部分家庭，其实都已经足够好了。
耶鲁大学心理学家桑德拉·斯卡尔说：“父母只要避免暴力、虐待，不要漠不关心即可。除此之外，父母做的任何事情都不会引起显著影响。”
同样，前些年父母都拼命给孩子上辅导班、挤破头想把孩子送进好的中小学，但其实安格里斯特的研究已经证明了：如果孩子出身中产家庭，父母看重教育，那么是上TOP1的精英学校，还是上隔壁差一点的学校，都没有什么影响。
在孩子的教育上，“从0到1”很重要，但是“从1到100”并没有那么重要。
做“足够好的父母”，给孩子“足够好的学校”，只要不犯特别大的错误，一切就都是最好的安排。