▲成都市从9月1日18点开始，全体居民原则居家。（图源：成都发布）
一些旅行者将病毒带进四川，没有及时被查出来，繁荣的市井生活推动了病毒传播，四川省、包括省会成都的常态化普筛和抽查机制没有密集到可以自动追踪病毒传播的程度，情况应该大约就是这样。
相信在施加了近乎静态管理的措施后，成都的疫情不久将能够控制住，但是这个过程将给成都造成的损失也会很大。中国的直辖市和省会等大城市应该尽全力避免局面发展到这一步。
还是要尽早发现疫情。除了对进入和返回本地区的人员重点关注外，经济条件允许的大城市根据疫情形势调整时间间隔开展常态化核酸看来的确有必要。各地的情况告诉我们，只要有疫情风险但放松检查，是一定会付出代价的。常态化核酸虽然要花一点钱，但它是大城市能够承受的，而且对于监控疫情被证明作用明显。大城市一旦走向全域静态管理或类似情况，所造成的损失难以估量，与常态化核酸的成本完全不可同日而语。
另外提高全民配合防控的自觉性非常重要，该核酸的就要核酸，该验码的场所就要坚持验码，该减少活动和居家隔离的人就要履行相关义务，这应当成为当下中国社会最重要的公共道德规范。现在互联网上有一种嘲笑防控的“言论时髦”，一些人不断反防控，反核酸，宣扬“疫情已经无害”的论调，这些声音对防控秩序造成很严重的销蚀，已经形成对公共政策的危害。
防控政策是国家路线，一些人即使有意见，也需配合这一大政策，否则就要乱套。说实话，同时保防控和保经济的“既要又要”本身就具有很高难度，由不得一些力量再从舆论上拆台。如果大家共同推动这种秩序的构建和运行，将有助于基层民众提高防控意识，并且加强配合。反之，就会让很多人觉得防控已经没必要，不配合也可以心安理得。
台湾仅今年以来到8月29日就已经有9012人死于新冠肺炎，台湾的人口与北京市差不多。设想一下，如果大陆的大城市都出现台湾那样的死亡率，我们的社会能承受吗？现在不是舆论场上争论该不该动态清零的时候，大政策只能由国家来定。舆论应共同推动如何把动态清零做好，减少损失，尽量避免大范围封控，尽量减少商户因疫情倒闭和民众因疫情减少收入的情况。这是我们能够做也应该做的事情，其他的多是些夸夸其谈。