一方面中职分流之下，上大学、冲名校的独木桥越来越窄；一方面每年千万大学生毕业，求职难，起薪低，只叹「上大学没用」。
国内高校人数近10年来暴涨了200多万人，今年毕业生首次突破千万。
「上大学无用」的言论在这些年越发分化的美国社会中更为流行。
纽约时间的报道显示，与10年前相比，美国的大学学生减少了400万。自2000年以来，在25至34岁年轻人中拥有学士学位的人口比例方面，美国已经从发达国家的第2位下降到第16位。「除了战时，美国从未出现过像现在这样教育程度下降的时期。」原因也简单。昂贵的学费和毕业后遥遥无期的还贷压力，让学生深陷泥淖。
美国联邦储备委员会的一项调查显示，45岁以下的本科毕业生中，有超过40%的人不认同“接受教育的收益超过了成本”。
那么，教育经济回报率对谁最有益呢？
从上世纪90年代起，就有经济学家试图用研究给出答案。
同样被名校录取了的学生，上没上名校的收入差异大吗？两位经济学教授的论文。荣获2021年诺贝尔经济学家的三位教授与其均有过合作，并在此方法上进行了改进。
鸡娃家长的理性
事实上，学位对于起薪肯定是有回报的。根据美国劳工统计局的数据，拥有学士学位的工人比只有高中文凭的工人多挣67%。
上名校，找份好工作，至少能稳步达到人生成功的均值线。
2015年时，斯坦福博士、清华大学中国经济社会数据中心李宏彬教授写道：
含211大学在内的名校毕业比普通大学的收入回报高28%，而985大学的回报率，是211大学的1倍。所以在中国读好大学是有回报的。这就是为什么大家挤破头要进好大学。
这种情况在收入不平等的国家大多类似。
在《爱，金钱和孩子，育儿经济学》一书中，两位耶鲁经济学家发现在不平等的社会中，当成绩成为筛选人才的主要标准时，密集型育儿，也就是「鸡娃」能大大提高教育的经济回报率。
从这种维度来说，鸡娃家长是异常理性的。
注：如下图收入不平等（收入分布90分位点与10分位点的比率）国家里，教育的年回报率与OECD国家中采取放任型、权威型和专断型教养方式的父母的比例。中国的不平等程度为0.481，与美国接近。
如《华盛顿邮报》调查发现，8所美国藤校毕业生的平均起薪则在7万五至8万1之间，超出平均薪资2万至2万五美金，10年后这个差距变得更大。
藤校学生的收入毕业生的收入是其他大学毕业生2倍-6倍，哈佛的中等学生比普通大学最顶尖学生赚得都多。
美国普林斯顿大学经济学家Alan Krueger和美国Andrew Mellon基金会的Stacy Berg Dale教授，在1999年和2011年发表了两篇论文，从经济学角度衡量名校对于人生的助力。
其中的一个发现就是：从耶鲁大学毕业的学生，比普通杜兰大学的学生多挣30%。
而且越是名校，竞争越是激烈。「内卷」这个词就是最早流行于清北，经由《三联生活周刊》报道而成为全国热词。
为什么已经考上顶尖名校，还要如此之卷呢？
专注于研究不平等的皮凯蒂也许给了我们答案：
根据皮凯蒂的数据，假设从清北毕业，可以确保全国前1%的收入。只要战胜0.9%的人，收入即可翻4倍，再能战胜0.09%的人，收入则可翻24倍，达到2663万。
仿佛只要再努力一点点，远超出想象的财富唾手可得。就这样，许多人会掉入「过度鸡娃」的优绩主义陷阱——以为付出更多努力就能获得更多回报。
Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality in China, 1978–2015 ， Thomas Piketty, Li Yang, and Gabriel Zucman,American Economic Review 2019, 109(7): 2469–249
但其实，哪怕仅仅是考上名校，除了努力外，已经是无数幸运加持下的产物。
名校生与名校
在《精英的傲慢》里提到，名校生的优势并不一定是名校赋予的，是名校本来就吸引了更多更聪明、更勤奋，家庭条件、资源更好的学生。
那么名校毕业生赚钱更多，或许并非完全是“名校加成”的原因，更多是来自于个人能力、家庭背景等自身原因。
无数事实证明，的确是这样。
图片来自书籍《我们的孩子》。
其一，无论国内外，能进名校的孩子要不自己聪明、勤奋，要不家庭教育好，内驱力强、家庭资源足，这四个条件至少占据三个。
其二，名校聚集了更多家庭背景好、父母学历高的孩子。
如每届新生入学时候，哈佛校报都会调查新生家庭年收入，我也找来了现正读大一的新生的回答，佐证了这一点：
超过26%的学生来自年收入25万美金以上的家庭；
12.6%的学生来自年收入50万美金以上的家庭；
16.7%的学生不愿意透露收入；
13.9%的学生来自年收入低于4万美金的家庭；
美国顶尖大学的校友录取政策更是一直被人称作是类比古代以血统延续财富和地位，现代社会里精英则靠的是顶尖教育延续身份的再生产的工具。
哈佛新生调查也显示，超过31%的学生是校友子女，其中校友子女里有三分之一的家庭年收入超过50万美元。
国内的话，寒门难出贵子已经是老生常谈的话题。曾有人给清华学生做过画像：
“出身城市、父母是公务员和教师、每年与父母起码外出旅行一次，甚至高中就有出国游学的经历。”
图片源自《我们的孩子》
其三：家庭收入高、父母学历高的孩子，刚毕业时收入水平、整个职业生涯收入，以及事业晋升空间，都要高于劣势背景的孩子。
所以，名校确实聚集了全国个人因素和家庭因素都占优的一小群学生：
个人因素：聪明、勤奋、内驱力强、综合能力强；
家庭因素：收入高、父母学历高、关注度高。
这群学生上不上名校，对未来收入差异影响有多大呢？
从上世纪90年代到2021年诺贝尔奖学金有不少学者做了类似的研究。
关于学霸，要不就是天生的，要不就是父母有智慧。
经济学研究
在社会科学研究中，变量极其繁杂，要想找出名校对孩子未来的影响，则需要找一个研究方法，将名校作为唯一变量，才能判断其因果关系。
美国普林斯顿大学经济学家Alan Krueger和美国Andrew Mellon基金会的Stacy Berg Dale教授想到一个方法：
若学生能被名校录取，则证明其符合了精英大学标准，那么搜集其大学毕业后收入情况的数据，在控制其他变量的情况下，就能看出是否上名校这个变量的影响。
Alan Krueger教授因抑郁症自杀身亡。2021年诺贝尔经济学奖的获奖教授曾是其研究伙伴，当晚大家纪念Krueger教授。
于是，他们找到19000名家境中产及以上的两组学生，进行对比：
一组是被名校录取并毕业的学生
一组是被名校录取后，却因财务、家庭等各种原因未能入读名校，选择其他普通大学就读的学生。
研究了的SAT、录取大学和职场收入后，经过冗长的论证过程，教授们在1999年和2011年的两次调查均得到了相似的结果：
也就是说，对于足够学霸到被名校录取的学生来说，无论在哪上学，毕业多年的收入几近无差。
曾是Krueger教授研究搭档、荣获2021年诺贝尔经济学奖的经济学家David Card、Joshua Angrist和Guido Imbens持续对收入的影响因素进行影响，试图识别出真实社会这个复杂环境下的因果关系。
他们专注于研究影响收入的因素，除了就业市场、生活环境外，他们还对教育与收入的影响进行了研究。具体过程与不再论述。主要结论与上述几乎一致：
教育会对收入有影响，但是花大价钱进入精英中学和大学，并没有让孩子们在申请大学中更有优势，同时毕业后收入上与选择公立大学的同等水平学生无显著差别。
但也有例外。
Alan Krueger和Stacy Berg Dale发现这个研究结果不适用黑人学生、拉丁裔学生、低收入学生，和父母非大学学历的劣势背景学生。——如果得以进入一所精英大学，其收入会明显高于分数相同，却进入了普通大学的寒门同学。
具体来说，家庭社会阶层越低，读名校就越能提升收入；家庭社会阶层越高，读名校与读普通学校差别就不是很大。前提是学霸。
换句话说，家庭条件越差，越是名校教育回报的受益者。名校能弥补寒门学生在原生家庭欠缺的资源助力，名校教育会大大改变他们的命运。
图片源自《我们的孩子》
隐性资源
这个研究的几个重点结果，令人深思：
其一，对于寒门贵子来说，考进名校是最稳定的占优选择，要努力拼进名校。虽然前路漫漫，但上得了大学，尤其是一类、二类的大学，就已经比自己的上一代跨了一大步，也比自己生活圈中，止步于高中文凭的同侪获得了更多入场券。
永远要相信，努力不会无用。
藤校的回报率远高于非藤校。
其二、中产及以上家庭的小孩，哪怕没有进入名校，「混」得也不会差。
所以对于中产及以上的父母来说，可能无需过度焦虑，鸡娃不如鸡自己，因为已经为孩子打下了不错的基础。
这种基础不仅是钱，还有许多软性投入如：
人力资本（知识文化、教育能力、社交能力）；
社会资本（人脉关系、社会资源、声誉名望）；
文化资本（榜样作用、理想抱负、进取行为、格局、价值观）；
健康资本（健康习惯、观念、行为）。
其三，需要提醒大家的是，上述研究的仅仅是从毕业生收入来说名校的“用处”，除了收入这类的“显性标准”，名校更为宝贵的是“隐性资源”——
引领世界的前沿研究、泰斗云集的顶级学术讲座，明星教授扎堆的活动论坛，有着共同语言的优秀同学们，还有引以为豪的社会名誉，这些才是不可小觑的财富。
对于中产学生来说，追求名校的价值不再是改变命运，而是努力突破自己，找到兴趣所在，在名校平台上，与优质同侪互相学习、互相竞争，是人生不可多得的一件乐事。
对于正在看文章的中产父母们来说，既然上名校不大能改变孩子命运，那么激励孩子追求名校的方式也应该变了——
我们追逐的是在历史悠久、牛人集聚的名校平台上实现梦想的可能性，而非经济回报。
电影《美丽心灵》，改编自传奇数学家、经济学家纳什的生平，电影中让人触动的是普林斯顿大学对于一位有精神疾病的天才的包容和支持。这才是名校传承的价值。
如同Krueger教授在为NYT撰写的关于这一研究的总结中写道：
Recognize that your own motivation, ambition and talents will determine your success more than the college name on your diploma.
A good student can get a good education almost anywhere.
参考文献：
1. Stacy Berg Dale, Alan B. Krueger. ESTIMATING THE PAYOFF TO ATTENDING A MORE SELECTIVE COLLEGE: AN APPLICATION OF SELECTION ON OBSERVABLES AND UNOBSERVABLES. Working Paper 7322. https://www.nber.org/papers/w7322. August 1999
2. Stacy Dale, Alan B. Krueger. ESTIMATING THE RETURN TO COLLEGE SELECTIVITY OVER THE CAREER USING ADMINISTRATIVE EARNINGS DATA. Working Paper 17159. https://www.nber.org/papers/w17159. June 2011
3. https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2021/summary/
4. Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality in China, 1978–2015 ， Thomas Piketty, Li Yang, and Gabriel Zucman,American Economic Review 2019, 109(7): 2469–249https://www.nber.org/system/files/working_papers/w23368/w23368.pdf
5. nber.org/system/files/working_papers//w17159/w17159.pdf