核心提要：
近期一些地方出于疫情风险和检测成本考量，取消了常态化核酸检测机制或查验核酸证明。相较于前一阶段一些地方在防疫上的擅自加码和“一刀切”，这无疑是一件让人欣慰的事。
日前，国家卫健委明确强调，核酸检测的重点应该放在高风险人群和高风险岗位的工作人员，以及有疫情的地区；没有发生疫情，也没有输入风险的地区，查验核酸不应该成为一种常态。
据《人民日报·健康》客户端报道，最近一段时间，全国多地调整疫情防控政策，一些地方取消了常态化核酸检测机制、或取消查验核酸证明：包括山东德州、江苏通州湾示范区、安徽宣城绩溪县、广东惠州等地，均宣布暂停常态化核酸检测，或是取消电影院、车站等公共场所的核酸检测结果查验。
这些地方，大多都是三四线城市，所在省也基本没有本土疫情，都属于典型的低风险地区。取消常态化核酸检测，不再“一刀切”查验核酸证明，是理所当然的选择。不过置于当前核酸检测在很多地方被常态化执行的大背景下，这一决定也是需要一定勇气的。
它们所显示出的实事求是的防疫姿态，也被外界赋予了对防疫政策更优化的期待。这则新闻引发的舆论关注，代表了民心所向。
比如，江西省不久前发布了《关于疫情防控措施调整的紧急通知》，提出低风险地区和无本土疫情的县（市、区）之间人员（含各类学生）可以自由有序流动，不再查验核酸检测阴性证明，不再实行核酸落地检，不得赋“灰码”“黄码”，不得实行隔离管控，只需落实扫码、测温常态化防控措施。
差不多同时，江苏省也宣布，对于低风险地区的客、货车辆和人员，全省各地已全面取消防疫通行限制，高速公路出口不再查验48小时核酸检测证明，予以快速放行。
相较于前一阶段，一些地方在防疫上的擅自加码和“一刀切”，目前越来越多的地方根据地方防疫实际，对一些防疫措施予以合理松绑，这无疑是一件让人欣慰的事。究其原因，应该内外部因素都有。
从内部来看，首先是全国整体防控形势趋稳下，疫情带来的风险的确降低了。事实上，很多地方，尤其是一些三四线城市、县城，原本就处于“零确诊”状态，风险一直就不是很高。这些地方启动常态化核酸检测，其必要性和合理性在一开始就遭遇了不少质疑。而眼下全国防控形势趋于缓和，这种“严阵以待”的预防架势，自然不该再继续下去。
地方层面的另一个内驱力，就是成本考量。这分为两部分。
一是，常态化核酸检测的直接成本。之前媒体就计算了常态化核酸检测的成本，对很多地方来说，这都是一笔不小的开支。尤其是一些经济实力本身就不强的“小地方”，要支持常态化的大规模核酸检测，可谓是难以承受之重。
再加之，国家医保局明确表示，常态化核酸检测所需费用由地方财政承担，进一步使得各地不得不重新审视其成本压力。所以，越来越多的地方根据防控形势的变化取消常态化核酸检测，也是地方财政的自我减负和解压。
另一个“成本”，则是常态化核酸检测与查验，对本地经济的影响。比如，这次宣布放松的地方里面，就有安徽黄山景区。该景区宣布，鉴于景区目前全域为低风险，原定每周一、周二开展的区域核酸检测工作取消。而据黄山旅游2022年一季度财报指出，一季度黄山景区累计接待进山人数为20.51万人，同比降幅达34.88%。于此严峻形势下，取消过度的防疫措施，营造更健康的旅游消费环境，就更显必要了。
外部驱动力也很明显。近期，国家层面释放了一系列对于过度防控和一刀切防控说不的信号。比如，河北张家口，安徽合肥、安庆，陕西商洛的部分高速口防疫检查点，因为过度管控被国务院警示通报。这也是首次有地方因疫情防控通行过度管控等问题被警示通报，其中所释放的纠偏意味，值得各方细品。
无论是国务院对过度防控的警示通报，还是国家卫健委重申低风险地区常态化核酸检测不该成为常态，都意味着防疫不是“越狠越正确”，搞层层加码和一刀切，有违国家要求，也难得民心。
所以，当前越来越多的地方松绑一些有过度之嫌的防疫措施，乐观来看，我们也可以将它理解为是一种新的防疫共识的探索、凝聚过程。这种共识，包括但不限于：是否采取常态化核酸检测以及其他防疫措施，应该充分基于本地的防控形势和风险，而不该冒然加码升级和扩大化实施；必须建立动态化、高效化的防疫政策调整优化机制，杜绝防疫措施“升级容易放松难”的弊端；防疫措施的选择，必须引入成本考量，平衡好与经济社会发展的关系，避免走极端。
不能忽视的一个悖论是，如果防疫形势变了，防疫措施却不能“与时俱进”，依然把特殊状况下的做法“常态化”，实际上背离了防疫的初心。就以核酸检测为例，不管是出于筛查目的还是风险预防目的，它都只是确保让我们能够早日回归正常生活的一种手段，而并不是目的。
在防疫形势趋稳、风险降低后，依然坚持常态化核酸检测，抛开直接成本不说，它给社会正常流动带来的摩擦和阻力，以及所营造的紧张的社会氛围，都给社会向正常生活的回归和生产秩序的恢复，增加了莫大的压力。因此，因地制宜地合理放松，应该成为更广泛共识。
眼下，上半年即将结束，无论是基于社会个体对于正常生活的期待，还是从“稳经济大盘”、促进消费和就业、推进复工复产的宏观视角来看，加速推动一些不合理的、过度的防疫措施的“应松尽松”，都应该有更多的紧迫感。一些地方拿出了行动，展示了向“正常”回归的努力，更多的地方也应该基于实情，作出科学、理性选择。