如果按照“尽责性”的六个子维度“条理性（ORDER）、能力（COMPETENCE）、责任感（DUTIFULNESS）、追求成就（ACHIEVEMENT STRIVING）、审慎（DELIBERATION）、自律（SELF-DISCIPLINE）”来看，低尽责性的人普遍具有低自信、易冲动、无条理和漫不经心等特征，当然，这只是相关因素——我们每个人都有可能分享过（信以为真的）假信息，该文只是在纳入人格考量来试图厘清哪类人更容易分享假信息。
我们活在一个信息过载的时代，面对每天铺天盖地的信息，难免会无法辨认一些信息的真假，但好在我们的“常识”通常还在，在依照常识和直觉的情况下，稍微追查一下信息的来源，辨认真假也并非难事。
本文来自微信公众号：利维坦（ID：liweitan2014），作者：Asher Lawson & Hemant Kakkar，翻译：Amanda，校对：Yord，头图来自：《搜索》剧照
谁在分享虚假新闻？政治学家、行为研究者和媒体都表示，政治保守派对虚假信息的扩散负有很大责任。
但是，尽管有据可查，也并非所有保守派都分享虚假新闻或认可该行为。这种一概而论的说法其实是在谴责每一个持保守价值观的人，而这反过来又可能继续导致更危险的两极分化。
为了找到虚假信息危机的解决办法，我们需要深入挖掘“是谁”以及“是什么力量”推动了恶意的虚假言论和阴谋论的传播。因此，我们对分享虚假信息的研究也检验了个人行为的另一个关键决定因素：人格。
目前存在几种识别和测评人格特质的系统，其中使用最广泛的是五因素模型，也称大五人格理论。该理论将人格特质分为五类：经验开放性、尽责性、外倾性、宜人性和神经质。在这个框架内，我们特别关注尽责性，它反映了人们在有序性、冲动控制、常规性和可靠性方面的差异。
我们认为，尽责性有助于解释政治保守主义和分享虚假新闻之间的联系。
编者注：
尽责性指我们控制、管理和调节自身冲动的方式，评估个体在目标导向行为上的组织、坚持和动机。它把可信赖的、讲究的个体和懒散的、马虎的个体作比较。同时反映个体自我控制的程度以及推迟需求满足的能力。
冲动并不一定就是坏事，有时候环境要求我们能够快速决策。冲动的个体常被认为是快乐的、有趣的、很好的玩伴。但是冲动的行为常常会给自己带来麻烦，虽然会给个体带来暂时的满足，但却容易产生长期的不良后果，比如攻击他人，吸食毒品等等。冲动的个体一般不会获得很大的成就。
谨慎的人容易避免麻烦，能够获得更大的成功。人们一般认为谨慎的人更加聪明和可靠，但是谨慎的人可能是一个完美主义者或者是一个工作狂。极端谨慎的个体让人觉得单调、乏味、缺少生气。
具体来说，我们预测低尽责性的保守派（LCCs）会比其他保守派或低尽责性的自由派传播更多的虚假信息。我们决定通过八项研究（共计4642名参与者）来研究人格、政见和分享虚假新闻之间的关系。
首先，我们通过评估被试的价值观和行为来估量他们的政治意识形态和尽责性。然后，我们向这些人展示了一系列与新冠病毒有关的真假新闻，并让他们对这些新闻的准确程度进行评分。接着我们问他们是否会考虑分享每一则新闻。
我们发现，自由派和保守派有时都会将虚假的新闻错认为是真实的——导致这种错误的部分原因可能是他们内心希望某些新闻是真实的，因为这与他们的信仰相一致。
此外，所有政治派别的人都会分享虚假新闻，但与研究中的其他人相比，LCCs的这种行为倾向明显更高。例如，在高尽责性的维度下，自由派和保守派之间没有区别。而低尽责性的自由派并不比高尽责性的自由派分享更多的虚假信息。
在第二项研究中，我们使用了含有强烈政治倾向的虚假新闻，并得到了相同结果，甚至效果更加明显。研究再次证明，自由派以及高尽责性的保守派都没有经常散播虚假信息，但低尽责性的保守派却频繁散布虚假新闻。
接下来我们要问：如何解释LCCs有分享虚假新闻的特殊倾向？
为了回答这个问题，我们设计了一个实验，在实验中，我们不仅收集了被试的政治倾向和人格特质，还进行了问卷调查，以评估他们对混乱的渴望、对社会和经济保守主义的支持、对特朗普的支持、对主流媒体的信任以及在社交媒体上花费的时间。
我们了解到，LCCs表达了对混乱的普遍需求——希望扰乱和破坏现有的政治和社会机构，这可能解释了他们为何更倾向于传播虚假信息。这种需求反映了一种潜在欲望——坚持主张自己的想法或所在的团体优于他人，这种欲望在低尽责性的保守派中尤其突出。
重要的是，我们研究的其他因素，包括对特朗普的支持、在社交媒体上花费的时间以及政治和经济保守主义，与LCCs分享虚假新闻的高度倾向都没有那么紧密的联系。
不幸的是，我们对尽责性人格特质的研究也表明，新闻报道上贴个准确性标签并不能解决虚假信息问题。
我们进行了一项研究，询问被试是否同意以下说法：带有社交媒体上常见的“有争议”标签的新闻都是虚假的，而带有“支持”标签的新闻就是真实的。
我们发现，“支持”标签同时提高了自由派和保守派分享真实新闻的频率。然而，LCCs会以更高的频率继续分享虚假信息，尽管这些虚假信息都带有明显的警告标签。虽然这些被试可能不相信事实核查系统，但研究结果证明了LCCs分享虚假新闻是为了故意制造混乱。
事实上，我们进行了另一项研究，在实验中，我们明确告知被试他们想分享的新闻是不准确的。然后被试有机会修改答案。在这项研究中，LCCs仍然以高于其他人的频率分享着虚假新闻，而且他们对想要分享的新闻是虚假的这一直接警告也不那么敏感。
简而言之，我们没有发现第三方事实核查者的警告能有效地减少LCCs对尤为明显的虚假信息的传播。这一结果令人担忧，因为我们的研究表明，LCCs似乎是虚假新闻扩散的主要推动者。
因此，社交媒体网络需要找到不同的解决方案，而不仅仅是给虚假消息贴上警告标签。基于“真相很重要”这一假设的干预措施可能是不充分的。另一种方案可能需要社交媒体公司来监测有可能伤害他人的虚假新闻，如与疫苗和选举有关的虚假信息，并主动从其平台上删除此类内容。
无论如何，在这些公司找到行之有效的方法之前，这个问题将持续存在。在此期间，社会将为散布虚假信息付出代价。正如今年1月国会大厦暴动中暴乱者长久以来所走的阴谋论道路所显示的那样，这种虚假散播会产生严重的破坏性后果。
原文/www.scientificamerican.com/article/personality-type-as-well-as-politics-predicts-who-shares-fake-news/
本文来自微信公众号：利维坦（ID：liweitan2014），作者：Asher Lawson & Hemant Kakkar，翻译：Amanda，校对：Yord，本文基于创作共享协议（BY-NC），由Amanda在利维坦发布