作者 | 向由
“丽江反杀案”，终于走向了正式完结。
据辩护律师公开的材料显示，10月，云南省丽江市永胜县人民检察院出具了《刑事赔偿决定书》，“反杀案”当事人唐雪，获得赔偿18万余元。同时，因被羁押，唐雪获赔人身自由赔偿金120888.40元（一天373.1元），以及精神损害抚慰金6万元。
这起案件发生在2019年2月8日，丽江市永胜县，面对家门口持菜刀砸门的醉酒男子，退伍女兵唐雪持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。但随后，唐雪被采取强制措施，共被羁押324天。
“丽江反杀案”引发舆论关注后，2019年12月，云南省人民检察院发布通报称，唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。
唐雪一案，是近年最受关注的“正当防卫系列案”之一。自从“于欢案”起，法律规定的正当防卫构成要件的认定引起关注，多名法律界人士表示，这个条款需被“激活”。
此后，“昆山反杀案”、“福建正当防卫案”，乃至“丽江反杀案”等案件发生，对正当防卫在实践中“扩大定义”的必要性成为共识。
被“激活”的正当防卫
2019年2月8日，丽江市永胜县，唐雪遭遇持刀醉酒男子威胁，她持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。
（唐雪父亲展示从唐雪睡衣口袋搜出的刀具，只是唐雪带那把是红色的，这把是绿色的，是平常用来削土豆的）
南风窗此前报道，当时，“醉酒男子”3次对唐雪及其家人挑衅闹事，多位目击者对南风窗记者回忆，第一次是，在唐雪回家路上，醉酒男子拦车挑事。第二次是，唐雪父女讨要说法时，被醉酒男子辱骂，随后发生肢体冲突。第三次是，在唐雪家中，醉酒男子持菜刀砸门、出手斗殴。这一次，唐雪出门“反杀”。
据多位目击者的描述，唐雪从持刀开门反击、到关上房门的整个过程，只有一分钟左右的时间。
当时，她家中有高龄的母亲、奶奶，以及不满2岁的侄子、刚刚2个月的侄女，“一家子老弱病残”，而唐雪是一名退伍的“90后女兵”。紧急情形下，唐雪只得出手防卫。
（2019年大年初四，唐雪【后右一】和家人拍摄全家福。当晚回家遇到李德湘）
令人意外的是，在唐雪出于防卫目的的“反杀”过后，她被公安机关采取强制措施，随后被检察机关批捕、诉至法院。
据起诉书显示，检方认为，唐雪与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
与此同时，继多起因防卫致人死亡事件发生后，本案中“正当防卫”的认定问题，再次成为了舆论焦点。
这个问题由来已久。
全国人大代表、湖北得伟君尚律师事务所律师蔡学恩在《检察日报》撰文称，近20年的实践中，“正当防卫”的认定日渐趋于保守，另外，法条规定相对笼统，这使得司法适用存在诸多问题。
正当防卫的认定难，导致在相关案件中，这一条款几乎“沉睡”。研究数据显示，在正当防卫争议案件中，司法机关认定正当防卫的不足10%，绝大部分案件被认定为防卫过当，甚至故意伤害罪或故意杀人罪。
“扩大认定”的必要性
正当防卫的认定，为什么困难？除了实践中的复杂因素外，究其本源，正当防卫在立法上也存在局限——
这种局限体现为，法律“对正当防卫条件的设定，限制了正当防卫权的行使，导致了正当防卫制度适用的不当限缩。”北京师范大学刑事法律科学研究院教授、博士生导师袁彬曾撰文指出。
具体来说，刑法第二十条规定中，“正在进行”“明显超过”“必要限度”“造成重大损害”的规定比较笼统，不容易把握，这使得司法适用存在诸多问题。
例如“正在进行”。
刑法对正当防卫有三款规定，“正在进行”出现在第一款。它是：“为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权力免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。
然而如何认定“正在进行”？这存在争议。结合“丽江反杀案”来看，唐雪出门防卫后，醉酒男子的刀已经被友人夺下、扔开。那么，侵害是否“正在进行”？
再如“明显超过”和“必要限度”。
上述法条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚”。这就是舆论说法中的“防卫过当”。
根据起诉书，在“丽江反杀案”中，检方认为唐雪行为就属于防卫过当。这是争议的核心。
（永胜县人民检察院对该案撤回起诉，对唐雪作出不起诉决定【图源：江苏法治报】）
然而，法条中“明显超过”和“必要限度”的提法，没有被进一步细化。这就导致，司法实践中，对进行防卫的人提出了不尽合理的要求。
从立法上看，正当防卫制度的设计，总体上是基于理性人的假设，即认为防卫人是一个理性的人，会理性地看待不法侵害行为的发生。
实际中，不法侵害的行为类型、开始时间和结束时间，以及相关的危害后果等，并不一定能被理性分析。
（唐雪家大门上留下菜刀砍砸的痕迹）
更何况，在不法侵害行为发生时，受侵害者处于被动，往往情绪激动，很难恰如其分地进行“合理防卫”。
袁彬在上述文章中表示，理性是有前提的，它需要防卫人做到情绪冷静并能理性思考。但与一般违法犯罪行为的实施不同，正当防卫都是发生在对抗情境之中，其行为实施的情境往往都是“突发的、强烈对抗的，紧张而激烈”。
换言之，在防卫情境中，要求受侵害一方是“完全理性人”，这不合理。
法律“不能让步”
如“明显超过”和“必要限度”一样，在法条中，作了规定却没有细化的，还有“造成重大损害”——多大的损害是“重大损害”？
笼统的规定，很难对照实际，加之现实的复杂因素，就导致了“正当防卫制度适用的不当限缩”。也因此，正当防卫的条款陷入“鸡肋”处境。
反映到现实，正因为“适用难”的问题，近年来，出现了一系列“正当防卫系列案”，每一起都引起争议。总结来看，它们都存在“唯结果论”的倾向。
“唯结果论”是指，在案件中，一旦发生死伤结果，“唯死者大”“杀人偿命”的观念就占据上风，审判机关倾向于认定“超越必要限度，造成重大损害”。然而，这没有充分考虑防卫行为的必要性。
除了必要性被忽略之外，从另一个角度看，对“重大危害”的模糊要求，很容易陷入逻辑悖论。如清华大学法学院教授张明楷说，“我们显然不能认为，只有当不法侵害人造成了他人死亡后，防卫人才可以杀死不法侵害人”。
严格的“对等”是很难把握的，这很容易理解。
此外，实践中的另一个倾向，是“过分强调力量的对等”。
仍然以“丽江反杀案”为例，醉酒男子的刀被友人扔掉，而唐雪持刀防卫。在对案件的争论中，就有一派观点认为，唐雪的“力量等级”更高，因此属于防卫过当。
（死者李某湘的法医检验意见【图源：都市时报】）
单纯从事后审视的角度，判断当时力量的差别，忽略了案发时现场的事态。
争议案件一次次出现，表明“正确适用正当防卫”的问题紧迫。2020年8月，“两高一部”印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，可以看作是相关条款的“补丁”。
《意见》在适用上的“痒点”处均有涉及——尤其是，对“正在进行”的解释，堪称《意见》的一大亮点。《意见》第6条规定“时间条件”：
对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；
对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；
显然，这些规定为“正在进行”作了“扩大认定”，进一步细化了标准。在实践中，更具体的条款更容易适用。
（永胜县检察院《刑事赔偿决定书》相关内容【图源：江苏法治报】）
《意见》还明确表明，“不能苛求防卫人”，对防卫人因为恐惧、紧张等作出的误判，“应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理”。
“两高一部”的意见，在类型上属于司法规定，对各级执法机关、审判机关等的工作，是具有指导意义的。《意见》共22条，除了对“时间条件”的细化，也对不法侵害的类型、正当防卫的对象等等，作出进一步细化，保卫合理的个人防卫权。
过去的一则“笑话”讲，一个小偷偷完东西跑路，被偷的人要小心翼翼地追，否则造成小偷伤亡的，要被判定为防卫过当、甚至更糟。现在，这则笑话该过时了。
编辑 | 陆茗
排版 | 菲菲