深夜，单身女子至烧烤店
独自撸串喝酒
几位男士上前搭讪
并邀请该女子一起喝酒聊天
男士们频频劝酒，几人畅快共饮
谁能想到，凌晨4点
女子因酒精中毒命陨烧烤店
7月13日
上海市第一中级人民法院
公开开庭审理并当庭宣判了
这起生命权纠纷案
陌生男士劝酒
女子凌晨命陨烧烤店
2020年5月10日凌晨，单身女子小桃发送微信定位给刚认识不久的烧烤店员工大军，表示自己饿了。随后，大军骑电动自行车将小桃接到烧烤店。
凌晨1点52分，小桃在9号桌落座，点了几串烧烤。大军递给小桃一罐椰汁，小桃却说要喝酒，大军便又从柜台拿了剩余少量白酒的酒瓶，给小桃倒了一点。
此时，阿中、小勇、阿坤三人正在7号桌喝酒聊天，看到孤身一人的小桃，便想将小桃搭讪过来。
2点12分，小勇来到9号桌，与小桃搭讪后碰杯共饮一次白酒，还聊了半个多小时，之后阿坤又来到9号桌，将小桃邀请到了7号桌。
服务员按要求给7号桌又上了一瓶白酒，小桃将白酒分成三杯，她与小勇、阿坤各持一杯。大军看到后，上前劝小桃少喝点，却被小桃拒绝。小桃提议四人碰杯同饮，后又主动与阿坤干杯，四人觥筹交错，相谈甚欢。
然而，小桃渐渐出现饮酒过量的反应，反复搓脸、撸头发、低头张嘴深呼吸。
3点18分，在阿坤的劝说下，小桃第五次举杯饮尽杯中白酒，过了一会，小勇给小桃加倒啤酒，阿坤又再次举杯劝酒，小桃此时已醉态尽显，并有些抗拒。阿坤继续劝酒，小桃趴倒在桌上，很快又抬起头举杯。阿坤又为小桃杯中加满啤酒，递给小桃饮下。
3点35分，已醉趴在桌上的小桃用双手撑住桌子，试图努力抬起头，但没成功，之后，她没能再抬起头。看到此景，阿中离席而去，再未返回。
之后，大军经过7号桌，用手拍打并试图扶起小桃，小桃没有反应。之后，阿坤和小勇都试图叫醒小桃但未果，面对这种状况，两人与大军吵了起来，小勇一去不返。
3点56分，阿坤扶起小桃的头，此时小桃身体开始明显抽搐，五分钟后抽搐渐弱。阿坤与在邻桌收拾的大军和其他店员就该由谁来负责照顾安置小桃争论起来，然后阿坤也离开了烧烤店。
4点08分，大军对小桃持续进行了5分钟的简单施救，期间烧烤店帮工老何（化名）报警，4点14分警员出警至现场，并拨打120电话。
4点26分，急救中心工作人员到场，现场确认小桃意识已丧失，自主呼吸停止，颈动脉搏动消失，宣告临床死亡。经司法鉴定中心鉴定，小桃符合急性乙醇（酒精）中毒死亡。
一审：女子自负80%责任
小桃的养父将烧烤店及员工大军、帮工老何，以及阿中、小勇、阿坤3名酒友一起告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计198万余元。
一审法院经审理后认为，小桃本人作为完全民事行为能力人，对自身安全负有合理谨慎的注意义务并自我克制。但在事发当时，小桃愉快地接受来自陌生人小勇和阿坤的搭讪，对于喝酒亦有主动性，案外人小桃前夫表示小桃生前有酗酒的恶习，故小桃对自身死亡结果应承担主要责任。
最终一审法院认为，经核定，小桃养父的合理损失（除律师费）为191万余元，根据各自行为与死亡后果原因力的大小，一审法院酌定小桃自负80%的责任，剩余20%的责任由小勇承担8%即15.3万余元，阿坤承担12%即22.9万余元，同时小勇和阿坤之间互负连带责任；烧烤店对小勇和阿坤的赔偿义务承担50%即19.1万余元的补充赔偿责任。
二审：改判按份承担责任
对于一审判决，小勇、阿坤和烧烤店都不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。
上海一中院经审理后认为，本案的争议焦点：
一是小勇、阿坤对小桃的死亡有无过错，其应否承担责任及责任比例的认定；
二是烧烤店是否尽到安全保障义务，应否承担相应的责任。
关于第一个争议焦点。小勇、阿坤劝酒的积极行为及当小桃出现醉酒后的危险状态时，小勇和阿坤均未尽救护、送医或报120的通知义务，两人的不作为体现了对小桃健康和生命安全的漠视，是导致小桃延误救治时机直至最终死亡的原因之一。而综合考量小勇和阿坤的劝酒行为、劝酒次数等因素，阿坤的责任要明显大于小勇，一审法院酌定两人赔偿责任比例尚属合理，但无需互负连带责任，予以纠正。
关于第二个争议焦点。上海一中院认为，消费者处于严重醉酒的危险状态时，餐饮经营者有义务采取及时、合理措施确保醉酒消费者的安全，防止危险的发生。本案中，小桃醉酒后出现危险状态，从小桃头趴在桌上失去知觉到老何报警之间长达近35分钟的过程中，烧烤店的数名员工都可以发现或者已经发现小桃的不正常状态，但始终无人及时报警或者拨打120，烧烤店未及时采取救护、送医或报120的措施，未尽安全保障义务，依法应承担相应的补充责任。对前述小勇和阿坤按份承担赔偿义务的总和，烧烤店承担50%的补充赔偿责任。
上海一中院遂作出如上改判。（以上人名均为化名）
小酌怡情，过量伤身！
请爱惜生命，切不可贪杯
造成不可挽回的后果！