本文来自微信公众号：混沌学园（ID：hundun-university），授课老师：罗翔（著名法学学者），原文标题：《罗翔独家授课：生活中不仅有张三的苟且，还有良善与法治》，头图来自：B站视频截图
一个人思维的深刻性离不开他头脑中的词汇，词汇量有多大，思维就有多深刻。
审视一下内心中的词汇，那些构成你安身立命的一些基本词汇，你真的知道它们的含义吗？比如说，什么叫“良善”？什么叫“好”？什么叫“法治”？
“好”是人的发明还是发现？是主观的还是客观的？如果“好”是主观的，那“良善”不就是一种自我欺骗吗？如果是主观的，那么一个拥有强大能力的“超人”，能够凌驾在所谓的主观良善标准上吗？
罗翔，知名法学学者，人称“B站刑法小王子”，走进混沌，带来一系列有关“好”的问题。这些问题都是上千年来引发无数哲人思考的法学基本命题，把它们串联起来，你可以得到一幅法学的基础思维路线图。
以下内容由罗翔老师讲授。
人性本善还是性本恶？
人性本善还是性本恶？
在人类历史上历来有两种针锋相对的观点。一种承认人的内心有幽暗的成分，另一种乐观主义认为人天性纯良。
乐观主义的代表人物之一是卢梭，他曾经写过一本书叫《爱弥儿》，在《爱弥儿》中前言引用了古希腊哲学家塞涅卡的一段话：
“我们身患一种可以治好的病，我们生来向善，只要愿意改正，就能得到自然的帮助。”
塞涅卡的这段话基本上是《爱弥儿》的中心思想。对卢梭这种乐观主义者而言，人的本性是纯良的，因此我们可以通过社会制度的革新，通过教育的普及，让社会变得越来越好，创造一个臻于完美的黄金世界。
乐观主义描绘的未来是如此美好，以至于启蒙时代之后人们普遍遵循乐观主义的思考路径。
1965年，有三个美国大学生向往乐观主义，于是他们在美国科罗拉多州搞了一个实验叫“落城乌托邦（Drop City）”。
落城的基本原则认为，因为人类天生良善，所以不需要受法律的约束，落城就能够欣欣向荣。
最初落城之中的人们互助互爱，把自己的钱拿出来作为公共基金，吸引了很多人。直到来了一个叫彼得·兔的人，他从不干活，也绝不把自己的一分钱投入到公共账户，但是没有人会批评他，因为批评违反了落城的原则——爱。
有一次彼特·兔搞了一个狂欢节，引起无数外部人员涌入，不仅远远超出了落城接待能力，而且人们的行为不受约束，吸毒的、性放纵的人随处可见，使得落城乌托邦最后成了一场灾难。
为什么以爱为原点的落城乌托邦会失败？
因为人的内心是幽暗的。正是因为法律正视人内心的幽暗，以惩罚作为后盾，所以我们要用法律来维护社会秩序。
也有同学会说：维护社会秩序其实有很多手段，道德和宗教也可以啊。
我承认道德和宗教能够调控人的行为，但是道德和宗教发挥的作用是内在的，而法律是以外在的惩罚手段来强行地堵住人内心的幽暗。
法律是对人最低的道德要求
几年以前发生过这样一个案件，一个女生爸爸妈妈关系不好，准备离婚。离婚之前，爸爸妈妈决定把家里的两套房子都过到女儿名下。
后来这个女孩考上大学，爸爸妈妈感情又合好了，老两口决定再生一个二宝。女儿非常生气：你们说好了爱我一个人，怎么能出尔反尔，总之有我在，你们就别想要二宝。
父母生孩子要经过女儿同意吗？
最后父母把这个孩子生下了，生了一个弟弟。女儿非常生气，决定跟父母断绝关系。有一次妈妈对女儿说：之前我们家两套房都过到你名下了，现在爸爸妈妈有了你弟弟，你能不能把一套小的房子还回来，给你弟弟？结果女儿坚决不答应。
非常不幸，弟弟一岁多时父母出车祸被撞死了。现在，姐姐要不要抚养弟弟？
姐姐说，这个孩子谁爱养就养，总之我不会养。最后她把一岁的弟弟送给了一对农村夫妇。这个姐姐拒绝抚养弟弟的行为构成犯罪吗？
我可以很负责任告诉你，这个姐姐构成遗弃罪，因为《婚姻法》明确规定，当你的父母不在了，而你的弟弟又是未成年人时，作为姐姐一定有抚养义务。
就像马丁路德·金提醒我们，法律不可能把道德都写出来，法律也不能强迫你爱我，但是对于那种丧了良心的人，法律一定要惩罚，因为法律是对人最低的道德要求。如果没有法律背后的强制力，连最低的道德都不被捍卫的话，那整个道德的大厦就会失灵。
鼓励见义勇为，还是惩罚见死不救？
既然人类社会提倡更高道德水平的行为，那么对于社会行为的规范，到底应该通过鼓励见义勇为，还是惩罚见死不救来实现？
在世界范围内，关于见死不救有两种立法，一个叫做好撒玛利亚人法，一个叫坏撒玛利亚人法。
这个名词源于《圣经》的一个典故。有人问耶稣，你说的爱邻人，那谁是我的邻人？所以耶稣给他讲了一个比喻，有一个犹太人被抢劫了，被打了一顿，奄奄一息地倒在路上。一个犹太的祭司从旁边过，没有管他；另外一个利未人（犹太人中主要从事祭司的族群）从旁边过，也没有管他。
反倒是一个向来与以色列人相互敌视的撒玛利亚人动了慈心，把这个犹太人搀扶起来，送到客店，让他住下，给他吃、给他穿，给他洗伤口。
据考证，从耶路撒冷到耶利哥，这一段路非常凶险，经常有劫匪，所以设身处地想一想，如果你从旁边过，看到路边有人敢不敢停下来？不敢，因为完全有可能是个陷阱。所以祭司和利未人的举动也合乎情理。
这个故事提醒我们，真正的爱邻人是要付出代价的。而有时，帮助你的人是你所厌恶的人。
于是在世界范围内派生了两种立法，一种叫做坏撒玛利亚人法，意思是见死不救，那就是犯罪。当你看到别人遭受人身危险，如果施以援手对你而言非常方便，你又不会面临什么危险，如果这时你都不做，那你就是人渣，你就要坐牢。
另一种好撒玛利亚人法不是强迫你行善，而是鼓励你行善，也就是在你行善时免除你的后顾之忧，又称之为自愿者保护法。
哪种立法更有道理？
很多时候我们做好事，害怕被人讹。这就是为什么法律一定要创造人行善的积极条件。我国《刑法》有敲诈勒索罪，也有很多类似的案件：我扶了一个老头，最后这个老头讹我。从法律的角度这个老头就构成敲诈勒索罪。但是这种判例少之又少，如果所有的讹人者都能够以敲诈勒索罪绳之于法，那我想很多人都能够免除后顾之忧，走出冷漠。
所以，我觉得从社会效果来说，好撒玛利亚人法要强于坏撒玛利亚人法，免除后顾之忧的鼓励行善，好于强迫行善。如果规定坏撒玛利亚人法，它一定会混淆法律和道德的界限。
如果一个人倒在地上，50个人不施援救，那抓谁呀？不好抓。
那么，法律和道德对于约束人类的行为是怎么分工的？
道德鼓励和容忍的行为应不应该被定罪?
从去年开始在B站火起来的张三最近又出事了。
张三给老婆过生日，当天喝了很多酒。结果晚上老婆突然生了急病要送医院，急救车要一个多小时才到，打车也打不着，现在张三喝酒了，要不要开车送老婆去医院？
喝酒了怎么能开车呢？但是张三想都没想，开车把老婆送往医院。结果因为醉驾被抓了。
醉酒驾车，张三应不应该被判有罪？换个角度，如果你是张三，喝了酒，老婆生病，你送不送老婆去医院？
送老婆去医院是道德谴责的还是道德鼓励的？道德鼓励，因此最后认为他是紧急避险（指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为），不构成犯罪。
又如果，生病的不是老婆，而是小三呢？又该不该救？
对这个问题，只要你有朴素的常识，就知道救人是做好事，做好事怎么能够是犯罪呢？
既然法律是对人最低的道德要求，那么犯罪行为一定在道德上被谴责的，而且是严重地谴责。而如果一种行为在道德生活上是被鼓励的，是被容忍的，那它就绝对不可能是犯罪。
这就是所谓法律作为入罪的基础，而道德作为出罪的依据。
法治有一个基本的格言，在法学院不断重申，那就是：对于私权，只要法律没有禁止，就是我们的权利；对于公权，只要法律没有授权，就是被禁止的。
《刑法》中有正当防卫和紧急避险这两种排除犯罪性事由，但其实还有大量的排除犯罪性事由都是道德生活所鼓励的，没有必要写在《刑法》中，已经写在我们内心的良知中。
这个世界不是黑白对立的，也不是善恶对决的，很多时候是善和善对决的。当美好的价值互相冲突时，我们如何适从？
有一个经典的“送命题”：如果你老婆和妈妈一起掉到河里面，救谁？
法律中我们认为救谁都可以，救你妈妈，构成对你老婆的不作为；救你老婆，构成对妈妈的不作为，这属于义务冲突。而因为这种行为在道德上是可以容忍的，所以犯罪性被排除。
如果你妈妈和你女朋友一起掉到河里面，必须救谁？
必须救妈妈，因为救妈妈是法定义务，救女朋友是道德义务。
又如果前女友跟现女友一起掉到河里面，救谁？
都可以，因为救谁都是道德义务，不涉及法律问题。
充满智慧的哲学王应不应该拥有无限权力
了解了法律因何而存在，我们如何在一个国家的治理中应用法律？
很多人都听说过所罗门王的故事。所罗门王是古犹大国一个最有智慧的国王。有一天张三和李四找到所罗门王，张三抱着个死孩子，李四抱着个活孩子。
张三对所罗门王说，我们两人住在一间屋子，昨晚她睡觉的时候把她的孩子给捂死了，看见我睡着了，就把她的死孩子跟我的活孩子对调了。李四说，错了，这个活的孩子就是我的。
所罗门王说：简单，把那孩子拿来，用刀劈成两半，一人一半不就得了？
张三说，大王，这孩子我不要了；李四说，对，就劈成两半，这才公平。
所罗门王于是判决这个孩子是张三的。很有智慧。
但是，所罗门王可不可怕？他居然拥有一个随便把小孩劈成两半的权力，如果他真的把小孩劈成两半了，那又会怎么样呢？
一个充满智慧的哲学王应不应该拥有无限权力？
柏拉图年轻时曾在《理想国》中提倡哲学王，认为唯有哲学王的统治才能带来王政乐土的美好世界。但到了晚年，柏拉图反思自己的哲学，觉得哲学王美好但不现实，人类对最优选择的追求往往会事与愿违，得到最坏的结果，因为人性会使得任何一种看似美好的实验蒙上灰尘。
所以在人生最后一部作品《法律篇》中，柏拉图认为哲学王的完美统治不具有现实可能性，法治虽然不是一个最好的选择，但它是一个最不坏的选择，是一个避免出现最坏结果的次优选择。
因此，英国首相威廉·皮特说，不受限制的权力倾向于腐化那些拥有它的人的灵魂。电影《指环王》中的指环王就象征着权力，有谁能抵制住权力的诱惑呢？
英国历史学家、理论政治家阿克斯顿勋爵提醒我们，权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。
所以法治的一个重要使命，就是对权力的限制，法治拒绝哲学王。法律不仅仅是一种工具，因为如果是一种工具，那它很容易被抛弃，有用的时候就用，没有用的时候就抛弃。但我们法律人认为法律有独特的使命，在于维护社会的秩序。而要维护社会的秩序，有时要接受一种悖论性的存在，一方面法律要维护社会秩序，另一方面法律要防止维护社会秩序的力量本身成为异化，成为破坏社会秩序的一种力量。
所以法治天然对权力要进行限制，这才叫法律之治。
正义是否客观存在？
那么怎样才能做到法治呢？用亚里士多德的话来说，法治包括两方面，一个叫良法而治，一个叫普遍遵守。
什么是良法？什么是正义？
在柏拉图的《理想国》中记载了一场2000多年前古雅典的争论，是关于正义是主观的还是客观的，有三种观点。
一种是确定主义，认为这个世界上存在客观的正义，存在客观的关于好的定义，什么叫良善，是有答案的。
与此针锋相对的立场是相对主义：正义不过是强者的说辞，强权及真理。
还有第三种立场怀疑主义，说：正义到底有没有我也不知道。做人最重要就是开心，不要追究这些高深的东西。
三种立场，你持哪种？
这个问题我想了很久，我发现，如果你持相对主义，人类一切的道德基石就崩溃了。而且它在逻辑上也是错误的，既然没有绝对的好，也没有绝对的坏，你这种观点本身不也是绝对的吗？
我又和一些陷入怀疑主义的同学聊天。
他说：老师，这个世界没有意义。
我说：同学，你在告诉我这个世界没有意义的这句话难道不就有意义吗？
因此相对主义和怀疑主义在逻辑上说不通。
我相信正义是客观存在的，因为如果正义不是客观存在的，我所从事的法律可能就是一种自我欺骗。至少在逻辑上、经验上、类比上，我相信正义是存在的。
首先从逻辑上来说，我们经常感觉到身边有些事情不正义，为什么你会感觉到不正义？因为一定有同不正义相反的一个概念，叫做正义。如果你认为这个世界上没有正义，那你说不正义是毫无意义的。
第二是经验论。任何一种人类的感觉，都有它所投射的对象。大家渴了，有水；饿了，有吃的；甚至你有性的欲望，都有欲望所指射的对象。那你为什么时常会觉得不公平呢？那一定有这种感觉所指射的对象。
第三是类比论，我曾经写过一本小书，叫做《圆圈正义》。大家觉得，圆这个概念是客观的，还是人主观的发明？圆这个概念是人的发现还是人的发明？发现。既然是发现，那圆这个概念就是客观存在的。但你能画一个圆吗？你用这个世界上最厉害的圆规画的圆，依然是一个有缺陷的圆，但是这依然不影响圆这个概念的存在。
同样虽然我看不到最完美的正义是什么，但是我相信正义是存在的，因为它就像完美的圆一样存在于理念之中，虽不能至，心向往之，它不断地激动着我心弦，不断的挑动着我，不断地带领着我，朝着正义前进。
法治和法家一样吗？
为什么普遍遵守也是法治的基石之一？
中国古代有法家，法家谈法治吗？
法家经典《韩非子》中有的一段话：法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。术者，藏之于胸中，以偶众端而潜御群臣者也。故法莫如显，而术不欲见。
意思是说，法是给老百姓的，而术是封建帝王内心的驾驭之术。封建帝王不受法律约束，他们可以任意毁法、造法，超越于法律之上。
隋文帝是中国明君的代表。有一次一个谏臣向他进谏，说的话不太好听，文帝当场决定杖毙。司法大臣跳出来说，陛下，现在是夏天，而按照法律规定秋后问斩，你现在不能杀。文帝说，春夏虽然不宜用刑，但是春夏也会打雷啊，现在陛下我发怒，那就相当于打雷，既然都打雷了，就该杀。
因此，法家不是法治，因为法家不讲普遍遵守，从来没有对权力进行约束，只是一种纯粹的帝王工具，没有任何对人本身的尊重，也不可能孕育出对权力的限制。
在秩序中追求自由，在规则中追求平等
了解了法治，我对良善生活有一些小小寄语。
第一，在秩序中追求自由。
人们向往自由，但是自由分两种，一种是积极自由，想做什么就做什么的自由；还有一种是消极自由，使我免于我不想要的事情。
法律应该支持哪一种自由？
譬如开车，是想怎么开怎么开自由，还是遵循交通法规开车更自由？
或者，法律应该支持一个人看到别人的手机不错，就占为己有的自由？还是保护一个人的财产可以免于被他人侵犯的自由？
20世纪最杰出的自由思想家之一、英国哲学家以赛亚·伯林曾说：卢梭，如此爱好自由的一个人，却是自由最危险的敌人。因为卢梭式的自由，是一种积极自由，一种突破一切规则、不要一切约束的自由，最终会导致自由的毁灭。
为什么我们会毁灭于我们所热爱的东西？因为那些东西太爽了，如果没有限制，我玩手机能一直玩到没有电，还得找充电宝，继续玩。
只有在秩序中才有自由，自由绝对离不开合理的强制。
因此我看书一般都要关手机，否则看书时每看两页就想按手机。人类也是一样，所有的成就靠的都是艰辛的努力。
因此孔老夫子说随心所欲，不逾矩。
所以道德法律的强制跟自由是不矛盾的，而法律所追求的自由就是一种消极自由。如果你死守积极自由，很可能你会成为你欲望的奴隶。在放纵中你觉得自由，其实你被奴役了。
第二，在规则中追求平等。
什么叫平等？这又是一个超级大词。
人类关于平等的追求历来有两种立场，一种是结果平等，一种是规则平等。
大家更加向往的是规则平等还是结果平等？
每个人都上北大更公平？还是每个人都要参加高考上北大更公平？
美国政治哲学家、伦理学家约翰·罗尔斯在《正义论》中写道，各位想象一下，你出生之前，不知道你将要来到的这个世界是如何，也不知道你会降生在一个什么样的家庭，也不知道你智商是180还是28，你甚至都不知道你出生的时候四肢是否是健全的，大家希望来到一个什么样的世界？
是一个弱肉强食完全竞争的世界，还是一个即便你再弱小，也依然拥有最基本体面的世界？大家选哪个？
人跟人是有差别的，有的孩子15岁就能高考705分，被清华录取。这种在道德上、智力上、有各种天赋异禀的人，叫做自然贵族。我们不能因为他智商150，就给他打一针，拉低到大众的水平。
所以法律上的平等是一种规则上的平等，并不反对合理的区别对待。我们正是要通过这些规则去筛选出自然贵族，而不是出身贵族。
但是如果你真的是自然贵族，拥有傲人的智商，拥有一般人所想象不了的出身环境，这些东西看似属于你，其实又不属于你，你要积极地回馈这个世界。
因此罗尔斯还告诉我们，经济上的不平等，应当适当地朝着弱者倾斜，要关注社会和经济的平等，用差异原则去纠正市场产生的不公平。
第三，在尊重中走向德行。
我相信我们每个人在共性上都是平等的，就像大学这个词，University，它是两个词汇，一个叫Unity，代表着一，共性，一个是Diversity，代表着多元化。
一生二，二生三，三生万物，我们在共性上都是人，有些人聪明，有些人愚笨，有些人有钱，有些人贫穷，看似属于你的，并不一定属于你。所以法律要维护社会秩序，要约束我们内心的幽暗，通过约束我们能够过自由的生活，但同时我们要生出对他人的尊重，因为只有真正的尊重才是法律，才是良善生活的破题之道。
你希望别人尊重你，那么你也应该去尊重他人。
我很喜欢一个英文单词，Humble，谦卑。我后来慢慢地发现，这个英文单词是两个词汇，一个叫Human，人类，一个叫Able。所以我慢慢地体会，一个真正谦虚的人才能够真正拥有作为人的能力，承认自己的无知乃是开启智慧的大门，我们并不拥有优越于他人的一切，我们即便拥有，也是我们所不配的。
愿各位真正能够在法治中过良善的生活，做法治之光。
本文来自微信公众号：混沌学园（ID：hundun-university），授课老师：罗翔（著名法学学者）