本文作者：薛洪言，原文标题：《数字化时代，银行股的选择逻辑》，题图来自：视觉中国
数字化时代，银行业最终会形成什么格局？经过几年的实践探索，方向正变得越来越清晰：全国性银行中，会涌现出2-3个赢家，享受网络效应的壁垒，成为强者恒强的存在；地方性银行中，则会涌现一批特色银行，凭借精耕细作与差异化，与地方经济共生发展；除此之外的大多数，注定在平庸中萎缩。对投资者而言，面对大分化趋势，选对投资标的变得愈发重要。
分化环境下的竞争逻辑
分化环境中，龙头通常享受远高于同业的估值溢价。但就银行业而言，投资者应充分考虑监管机构的影响。站在监管的视角，希望看到行业有序竞争、健康发展，最怕两三家机构吃掉过半份额的寡头格局。
前段时间，央行发布《非银行支付机构条例（征求意见稿）》，反垄断条款成为最大看点。非银行支付市场寡头格局已成，监管断然不希望类似的事情在银行业重现。这两年围绕互联网存款、联合贷款的一系列新规，既掐灭了流量巨头凭流量优势重塑银行格局的野望，也阻断了地方银行借助互联网全国布局的希望。
至此，只有全国性银行可以称得上“全国性银行”，竞争压力大大缓解。不过，就6大行+12家全国股份制银行而言，虽不再担心“第三方搅局”，内部竞争依旧惨烈。
作为全国性银行，发展战略必须紧跟宏观大势，宏观层面消费驱动取代投资出口，全国性银行也就绕不过零售转型的坎。但互联网时代的零售金融逻辑已经发生巨变，多数全国性银行并没有找到零售转型的感觉，彼此之间的差距正以肉眼可见的速度拉开。
回过来看地方市场，一些地方性龙头全国布局的希望破灭，反过来深耕当地市场。地方市场优质资源有限，全国性银行分走一杯羹，剩下的也只够少数几家本地银行过上好日子，竞争加剧、分化加速，是不可逆的过程。
全国性银行，让网络效应为我所用
全国性银行发力全国市场，必须依赖互联网、依赖金融科技，这已经成为共识。而线上渠道天然产生马太效应，不进则退，残酷异常，尽管流量巨头、地方银行等搅局者被挡在门外，现有的十几个玩家也丝毫不能松懈。
脱颖而出的秘诀，就是让马太效应为我所用，具体而言，就是率先在全国范围内构建网络效应壁垒，走上循环递进的内生发展之路。
网络效应壁垒以庞大的用户规模和强大的用户粘性为标志，实现途径则是优质产品服务与优势场景生态的全面融合，即产品服务足够好、场景生态足够深，且二者的融合足够有效。要实现这个目标，必须对内推进数字化转型、对外拓展场景生态。
无论是数字化转型还是搭建场景生态，都容易上路却不容易做好。以数字化转型为例，底层账户数据的打通、敏捷化IT架构的搭建、创新驱动的机制文化等缺一不可；场景搭建则必须做深做透才有效果，必须持续扩大投入，用广度、深度来构建壁垒，非全国性银行、非财力雄厚者、非战略坚定者不可为。
更加紧迫的是时间。一旦有机构率先达到网络效应的临界点，就会走上强者恒强的正向循环之路，后来者就很难再突围了。现阶段来看，市场更加认可招行和平安银行的转型成果，据最新财报数据披露，两家银行APP注册用户均超过1.1亿户，月活用户均在4000万以上，均搭建了较为完善的生活场景体系。
以平安银行为例，依托集团汽车生态圈和医疗生态圈，持续投入，产生了较好的壁垒效应。比如车主生态圈，平安银行以车主卡加油打折为核心，同时搭载车险、车服务、积分互通等服务，实现对有车一族的深度覆盖。唯有深度覆盖，才能形成壁垒。截止2020年末，APP月活用户4033万户，其中生活场景月活用户占比超过54%。
从市场估值上看，两家银行的市盈率在全国性银行中遥遥领先，这种差距在2013年还不明显。某种程度上也表明，数字化转型本身会加速行业分化，市场会提前捕捉到分化信号，并将其反映到估值中。
地方性银行，构建差异化壁垒
就地方性银行而言，在区域空间求发展，空间本就有限，市场只会关注数一数二的龙头。要成长为地方龙头，除了要在与本地其他法人银行的竞争中脱颖而出，还必须成功阻击全国性银行的渗透。
银行业务高度同质化，与全国性银行竞争，地方银行在资金、人才、科技层面都不具备优势，唯一能依赖的就是差异化。在《上市中小银行里，潜藏着一批黑马》一文中，我列举了地方银行在要素资源层面的相对优势：
一是网点数量集中，区域覆盖密度行业领先，服务能力更强；
二是长期扎根地方，具备“本土智慧”，与地方经济休戚与共，对风险有更高的敏感度和把控力；
三是总行在当地，决策链条短，创新更快、灵活性高，产品服务更具竞争力；
四是股东以地方财政局和地方大企业为主，拓展当地业务和本地场景更具优势。
资源优势只是客观条件，转变为业务优势才有价值，正确的发力点至关重要。
在对公领域，有望见效的是一大一小策略。所谓“大”，指依托股东资源优势，深耕地方关键产业和重点环节，吃掉最肥美的一块业务；所谓“小”，指凭借密集的网点资源，向下发力小微金融。小微金融有难度，有难度才是壁垒，属于真正的差异化，业内已有成熟的展业模式，但很多银行更看重短期业绩，没能持续推动，实属可惜。
在零售领域，须注重获客、活客两手抓。获客层面，除了持续做好网点获客、互联网平台获客外，还要做好产品获客，尤其要重视代发业务、财富管理业务；活客层面，需做深做透本地生活场景，打造入口，做好产品与场景的融合。
同步还应加大科技投入，投入力度至少向优秀同业靠拢（营收占比不低于3%）。同时，变股东资源优势为数据优势，加大本地政务财税数据拓展，并用好网点力量，推动线下信息线上化。只有在数据层面产生壁垒，金融科技的投入才能更快见到效果。
就现阶段上市地方性银行的估值水平来看，大致分这么几类：
高PB高ROE银行（如宁波银行），盈利能力强，差异化壁垒得到市场认可；
低PB高ROE银行（如成都银行、贵阳银行），盈利能力强，但转型成果尚待市场认可；
高PB低ROE银行（如杭州银行），业绩增速得到市场认可，但盈利能力尚有提升空间；
低PB低ROE银行，业绩表现不突出，市场认可度也低。
不过，考虑到很多地方银行仍处在构建差异化壁垒的进行时，市场终局带有很大的不确定性，当前的市场估值水平并非对未来的准确反应。反过来看，在市场存在估值偏差的地方，才有大的投资机会。
最终演化逻辑：数字化、轻型化
如上所述，在竞争逻辑上，全国银行和地方银行存在明确区别，前者强调网络效应，后者重视差异化壁垒，但二者也有一致性逻辑：数字化、轻型化。
数字化转型，是所有银行的必经之路，无需赘述；轻型化转型，一度也是全行业热点，当前却仅有少数银行还在努力。
实际上，数字化与轻型化缺一不可。
只有匹配轻型化转型，数字化转型才能突破资本制约，真正放大数字化和科技的威力，打开估值的想象空间。
以地方性银行为例，受地方经济高速增长影响，一些银行仍处于规模驱动的快速发展阶段，资金需求量大。恰逢近年来存款回流叠加同业业务收缩，这类银行的资金瓶颈尚不明显，但未来空间有限，很快就会跌入规模增长—补充资本的循环中。若不能及时轻型化转型，降低资本占用，未来想象空间必然有限。
另一方面，只有以数字化转型为前提，才能超越贷款资源的稀缺性衍生出来的伪轻型化，走上真正的轻型化发展之路。
市场一般用非利息收入占比来衡量银行的轻型化程度，其实并不准确。轻型化程度高的银行非利息收入占比较高，但反过来并不成立，受息转费影响，有一些银行非息收入占比很高，却并非真正的轻型化。真正的轻型化，只能以数字化为前提。
总之，当前银行业已从增量市场步入存量市场，市场分化、竞争加剧，对投资者而言，选择投资标的愈发重要。总体来说，对全国性银行和地方银行应有不同的标准，同时还应着眼于数字化与轻型化，才能找到可放心长期持有的投资标的。