一刷之后，该二刷吗？
这些天，大学生徐某某在南京大学考研复试被刷掉的新闻爆火。专业成绩第一，却在复试中被刷，据说与其被举报虐猫有关。
这当然不是最终结果，勉勉强强算是个节点。这不，当网友发现此人又出现在兰州大学复试调剂名单时，兰大官微留言区迅速被“洗版”，不少人喊话兰大慎重、慎重、再慎重。而新浪微博一项有数万人参与的调查显示，90%的网友认为，研究生招录应增加品德考核比重。
兰大则回应称，是否录取会综合考量，不“唯成绩论”。
两轮“追杀”，剧情热辣，火力全开。有人说，求锤得锤，干得漂亮；也有人忧虑别搞成“媒体审判”“道德绑架”，认为犯错的学生已经受到惩罚，真要“赶尽杀绝”吗？
01
到目前为止，南京大学并未明言，徐某某复试被刷掉就是因为虐猫。因为虐猫，所以被刷，更像是公众的脑补。反正结果就是南大关上了大门，过程自己填。
人家的表述很专业、很圆润，滴水不漏：面试也有一个合格线，如果该考生复试不合格，应该就是面试没有达到合格线。
有人扒出南大2024考研复试要求：面试及格线150分，而该考生面试成绩137.78分，低于及格线，所以淘汰没毛病。
不过，好像也不能说与虐猫没有一点关系。毕竟，南大也承认，学校对虐猫风波是知情的。而考研复试，思想品德也是考核的一部分。
不少网友由此开始“知识考古”，试图从字里行间、蛛丝马迹里面找到该生被刷与虐猫的正相关性。干啥？把这样的逻辑联系提供给兰大“抄作业”呗。你看你看，南大都因品德问题刷掉他了，兰大还肯当“接盘侠”么！
只关门，不解释；只讲技术操作，不谈道德人性。南大的做法，或多或少也折射出当下公共机构对大学生虐猫的微妙态度。
态度很坚定，但表述很平静；出手不含糊，却没有硬刚。
专业成绩第一又怎样？且不说为国抡才确实不能“唯成绩论”，入3选1，录谁汰谁，只要在规则范围内，学校当然有自主权。
大学如此柔性处理，可能与当下制度法律等对虐杀动物缺乏明确规定有关。既然这方面难以借力，只好避谈。
当然，也不排除有避免陷入“泛道德化”舆论泥沼的考量。现在这个话题已经够火爆了，继续喊打喊杀，只会让原本已经焦躁的网络情绪更加焦躁。
大学应该讲求理性，不能任由情绪主导。
02
只是，所谓情绪化种种，并非无中生有，更非平地波澜，而是其来有自，不得不然。
郁积久了，啥心情都会变成坏情绪；一味推阻，情绪只能叠加发酵，堰塞成湖。这个时候，当然很难“好好说话”了。
这也是当下很多争议性话题的惯常运行轨迹。
比如徐某某虐猫事件，很多人其实并没有认真看过虐猫视频，或者虽然看过但后来产生了选择性遗忘。
视频大家可以自己去找，手段之恶劣，做法之残忍，建议看完以后克制一下、别骂粗话。当然也要搞清楚，这可是他本人自己虐杀自己录下的。
不仅如此，有网友扒出这名考生的微博动态，这位徐同学，在网上自称“血肉艺术家”。
随便选摘两条：
这个作品已经完成，昨日捕捉三只流浪猫，今宰杀去内脏去脊椎后将身体上的肉做成了红烧猫肉。分别送给了一个无家可归露宿街头的老太，一对双目失明的卖场夫妻，一个患有小儿麻痹症的青年。四个人都说我是大好人。”（2023年5月14日）
杀动物这件事情上我的感性和理性是统一的，首先我喜欢，其次我认为这样没有错，理由我在别回复里写了很多。（2023年9月5日）
看了这种“血肉艺术”留言，再看看南京市公安局此前就此事件的回应：“徐某某已认识到错误，并写下悔过书，承诺不再有类似情况发生。”
你觉得悔过的可信度有多大？你觉得能平复你的情绪？
我们固然很难揣测一个人的内心世界，但总归能从其言其行做出一些基本判断。不然，就归入神秘论、虚无论了。
我当然相信，一个学业优秀的青年，若一再被拒，从普遍情感上讲，或许有些残酷；而从生命个体来说，或许会耽搁一个人才。但人之为才，并非仅仅意味着学业优秀。
这个世界有小道理，也有大道理，而大道理是要管着小道理的。德才兼备、品学兼优，从来不是絮烦的说辞，而是一个社会对人才的历史性经验。
性情可以凉薄，人心不可残忍。
一个“表里如一”把虐杀当成艺术的青年，就是在挑衅这个社会的容忍底线，确有必要接受社会性矫治。至于说其“已经悔过”，层层严实的保护层包裹之下，何以验证？如何取信于人？
实际上，纵览此前多名虐猫大学生，邪恶的齿轮一旦启动，一般的通识教育、道德劝谕、师长箴言，已经很难起到作用了，他们中不少人已经形成了极端的，反社会的人格。
被大学刷掉，于个人而言是一种惩戒，于社会而言，则是不得已的及时止损。
仅仅如此，还远远不够。
03
回到惩戒的话题。
不得不说，当下对于虐杀动物、传播虐杀视频的人，惩戒并不到位。
大学生徐某某公然在学校宿舍虐杀猫，并录制视频上传网络，也不过是被公安机关约谈，所谓“处分”，只是“写下悔过书，承诺不再有类似情况发生”。
这连“罚酒三杯”都算不上。当一个社会在虐待动物问题上，尚未形成制度化约束、惩戒机制的时候，不能把宝押在大学上。
南大能做到关上大门禁入，已经很不易了。至于兰大会不会作此选择，恐怕还是得依据现有的规则框架，并不完全取决于舆论的影响。倾听网友的声音是一回事，实际操作是另一回事。
无论如何，如今的大学在与民意互动时，更加熟练了。
很多人翻出多年前清华大学生伤熊事件。2002年2月23日，清华大学大四学生刘海洋，向北京动物园的5只熊泼硫酸。据说，此举是为了证实“熊的嗅觉敏感，分辨东西能力强”。
其后，刘海洋也没有受到伤熊事件的严重影响。在案件审理过程中，刘海洋所在的班级和清华大学一面积极在校内展开募捐为黑熊治疗，一面师生集体公开请愿希望从轻判处，理由是“他读书好”。
20多年过去了，如今的大学显然更加接受珍爱生命、爱护动物的理念，生命教育、众生平等的价值也越来越深入人心。不然，围绕虐猫的讨论就不会如此热烈。
不过，之前困扰刘海洋时代人们的问题，并未得到解决。这个社会对于人们虐杀一般动物，并无刚性的保护规定。
你可以不爱，请别伤害。数数这些年有多少起虐猫事件就可知道，这句话至今仍停留在“文青范儿”，没有进入普遍的认知和行为层面。
时至今日，对于虐猫等行为，我们仍只能依据《治安管理处罚法》《网络安全法》等法规的相关条文予以干预，对虐猫人常见的处罚方式多为批评教育、警告、写保证书、道歉等。
一旦法治跟不上社会期待，则舆论声量往往就会沸反盈天，由此也造就种种网络奇观。
比如极端化的“绝不宽恕”论，“南大拒录只是开始，接下来只要他去应聘哪个单位，我们就去哪里举报”；或者同样不切实际的“宽容”论，“我们的社会要给这个年轻人改过自新的机会，不要让他从此处处招人嫌，各个机构对他唯恐避之不及”，等等。
凡此种种，均属“无根游谈”。看似热闹，其实都是口水。惩戒要有法的依恃，也要精准到位，这当然不是“追杀”，不是“赶尽杀绝”。
当务之急，我以为，除了类似一刷二刷这样的社会性碰壁之外，还是要把制定反动物虐待法纳入立法议程，用法律给人与动物之间划一条警戒线，不得恣意越界。
无论如何，爱的教育、生命教育，以及依法矫治，都是人之为人的必修课程。
本文来自微信公众号：冰川思享号（ID：icereview），作者：龙之朱