图源：ctvnews在裁决中，法官Baljinder Kaur Girn指出，这些狗“不停地”吠叫，租户“整天和整夜大声播放音乐”。
邻居Heide Goldmanis和Micka Devkota是受到噪音困扰的居民之一，最终成为了针对Tan的小额法院案件的原告。
然而，在采取法律行动之前，Goldmanis试图通过直接与租户以及房东沟通来解决这个问题。
裁决中写道：“Goldmanis女士和房客们谈过，要求他们管好自己的狗。” “但租户拒绝了，并且拒绝透露身份。此后，Goldmanis又给房东写了一封信，她把信交给了租户，并要求他们将信转交给房东。但租户告诉她，房东住在中国，不愿提供他的邮寄地址。”
根据裁决，Goldmanis进行了土地所有权调查，并确定Tang是房屋的所有者，其列出的邮寄地址是有问题的物业。
网络示意图随后，她和Devkota在小额法院提交了的索赔通知，并通过挂号信将通知发送到Dory Street上Tang的地址。
Tang未对索赔做出回应，法院判决支持原告。2022年3月，一名省级法官判决每名原告获得7500加元的赔偿，另外向Goldmanis额外赔偿5000加元，理由是“由噪音干扰引起的疼痛、折磨和精神压力”。
房东回应
Girn的裁决表明，“判决证书”已寄到Dory Street的地址，而这一次，Tang收到了。
他的律师提出申请，要求省级法院撤销缺席判决，并完全驳回滋扰索赔。
审理该申请的省级法官拒绝了该申请，发现虽然这位缺席的房东没有故意或刻意忽视初始索赔通知，并且在合理的时间内提出了撤销申请，但Tang并没有“有理有据的辩护”。
具体来说，下级法院法官认为，Tang的律师没有提供证据表明房东不应对房客的滋扰承担责任。事实上，Tang的律师告诉法庭，加拿大不存在这样的判例法，而是要求法庭考虑一个确立了这样先例的英国案件。
省级法院法官驳回了Tang的申请，即使法律体系非常相似，加拿大法官不受其他国家判决的约束。
根据高恩在卑诗省最高法院的裁决，下级法院法官在驳回该申请时写道：“被告现在确实有机会起诉租户，要求他支付被告对原告的债务。”
网络示意图在省级法院做出决定的次日，Tang的律师“前往法院登记处”请求法官重新考虑。提出请求的原因是律师找到了一起卑诗省案例，他声称该案件将确立他引用英国案件时所主张的相同原则。
Girn的裁决写道：“Smith法官已经说明了他的理由，拒绝接受新的案例进行重新考虑。”
卑诗省最高法院的裁决
Girn针对Tang提出的对下级法院裁决进行司法审查的申请做出了决定。Tang试图让Girn搁置省法院的裁决，并就该案做出自己的裁决。Goldmanis 和 Devkota 反对 Tang 的申请。
Tang的律师辩称，下级法院法官的决定是不合理的，并且在提出支持Tang立场的新发现的卑诗省案例时，法院应该重新审理此案。
Girn不同意这一观点，认为法官依赖Tang的律师的主张是合理的，即加拿大没有关于这一问题的判例法。
“申请人的代理律师告诉Smith法官，此类事务的唯一案例来自英国，”Girn的裁决写道。
“如果我接受申请人的主张，我就需要得出结论，即Smith法官应该驳回申请人的主张，即加拿大实际上没有这方面的案例，这是不可能的。”
此外，最高法院法官拒绝考虑Tang的律师后来提出的卑诗省案例，指出司法审查不是重新论证案件事实的机会。
裁决中写道，“在我看来，请愿人的律师在向Smith法官提出申请之前未能充分研究该问题，现在不应该让请愿人再有机会重新论证他的主张。”
"他应该在一开始就向Smith法官提出此案例。被告方有权就近四年前发生的妨害问题获得最终裁决。"
Girn驳回了Tang的诉讼，将诉讼费判给Goldmanis和Devkota。
来源链接：https://bc.ctvnews.ca/court-rules-against-absentee-landlord-who-lived-in-china-while-his-b-c-tenants-caused-nuisance-1.6795543