BC省最高法院法官凯瑟琳-默里（Catherine Murray）做出的一项裁决中认为，David和Leah Podollan在这个过程中没有进行公平交易，这也是一种 "低价转让"，旨在躲避David债权人的合法债权。
分居协议并非独立交易
判决书称，转让是根据 "分居协议 "的条款进行的，该协议旨在结束双方的婚姻并解决他们之间的 "所有问题"。
Leah告诉法庭，为了换取这些在判决中价值近 1,000 万元的资产，她放弃了对配偶和子女抚养费的所有要求。
但根据协议文本，情况显然并非如此。
Murray在判决书中写道："Leah证明，分居协议是她为反映她和David商定的条款而签订的，其中明确规定子女和配偶赡养费由双方决定。"
双方从协议中获得的利益不对等是法官认定双方没有公平交易的关键。
判决书写道："分居协议的条款如此极端，以至于无法认定双方进行过任何谈判。"
"在签订分居协议时，David 在这些财产/资产中没有任何经济利益；这些财产/资产属于他的债 权人。没有进行任何谈判，因为 David 对结论没有任何兴趣。他知道这一切都将归他的债权人所有"。
法官还指出，从证据中可以清楚地看出，David "选择不以任何方式参与其破产的后果"。
他没有参与导致默里做出裁决的法庭程序，该裁决指出他 "据说已经搬到葡萄牙，并且不与负责管理其破产事宜的受托人合作"。
“低价转让”
Leah 没有提供任何有价值的东西来交换资产，这也是 Murray 决定该协议是否属于 "低价转让 "的重要依据。
Leah 再次辩称，她放弃了配偶和子女抚养权，以换取分居协议中提供给她的资产。她进一步提出，法院无法确定转让是否低估了价值，因为根据判决，David 所有剩余财产的总价值尚不可知。
Murray再次驳回了Leah的论点，指出一旦双方搬出位于不列颠哥伦比亚省冷流市（Coldstream）的家庭住所，子女抚养费和配偶抚养费将 "待定"，他们在 2019 年分居后继续同居并共同抚养儿子。
法官在判决中指出："另外，父母不能放弃子女抚养费。虽然子女抚养费是支付给父母的，但它是子女的法定权利。"
关于David拥有额外的、下落不明的资产的说法，以及Leah放弃要求获得这些资产的一半的权利会因此使分居协议成为合法的转让而不是低估价值的转让，Murray得出结论，没有证据表明情况确实如此。
"我接受受托人的证据，即 David 转给 Leah 的资产构成了他除 RRSP 之外的所有资产，"裁决书写道，"毫无疑问，这是一次低价转让。David向Leah转移了数百万元的财产，承担了所有债务，并同意在 2025 年之前继续向她支付工资，而没有任何对价"。
因此，Murray宣布分居协议和资产转让 "无效，不具有任何效力和作用"，并下令由David的破产受托人托管所有已转让的资产或已出售资产的收益。
根据不列颠哥伦比亚省的《家庭法法案》，受托人在确定 Leah 在财产中的权益之前，不得将资金分配给 David 的债权人。
根据该法，除非双方就资产分割达成其他协议，否则分居配偶均有权获得所有家庭财产的 "不可分割的一半权益"，并对家庭债务承担同等责任。
https://bc.ctvnews.ca/bankrupt-b-c-man-transferred-millions-in-assets-to-estranged-wife-on-eve-of-creditor-hearing-court-1.6740727