Sam Altman卸任OpenAI首席执行官、并且退出董事会的事，仍在迅速发酵中。

 

当地时间11月18日（周六）晚，据外媒援引多位知情人士消息，OpenAI投资者正在向董事会施压，要求Sam Altman重新担任CEO。而董事会正在与Sam讨论此事。

 

似乎人们还抱着一种希望：如果Sam能回到CEO的位置上来，那么或许可以当整件事没有发生过，OpenAI可以收拾分歧，继续前进。

 

但从此次分歧的本质——也就是OpenAI董事会层面的冲突——来看，Sam无论是去是留，OpenAI很可能在这次危机中都不会“软着陆”了。重大的公司治理结构调整已经在所难免。

 

OpenAI“奇葩”的治理结构？

 

在目前国内的很多文章中，分析者往往不能理解OpenAI的董事会和公司治理为什么会这样。于是把它斥为“奇葩”。

 

而OpenAI的治理结构之“奇葩”，根源在于它是一个非营利组织。它的六位董事不把“对股东负责”视为首要职责，于是也不把盈利和股东回报看作最终目标。（所以股东、乃至微软的施压，在原则上对OpenAI董事会没有强制性。）

 

用OpenAI的官方说法：“每位董事必须尽职推动本非营利组织（指OpenAI）的使命——造福全人类的、安全的通用人工智能。……本非营利组织的首要获益人是全人类，而不是OpenAI的投资者。”

 

换句话说，OpenAI的董事会，是凭借对很抽象的“人类福祉”的判断，来掌舵OpenAI的。本次Sam Altman的出局，主流的猜测是因为其他董事会成员认为他背离了OpenAI创立的初衷，过于激进地推动公司的全球影响力和GPT的商业化。

 

如果真的这样，那么矛盾内核，是“人类福祉”和“AI商业化”之间的矛盾。

 

在OpenAI特殊的治理结构中，商业化是受非营利的主体宰制的。出于融资和增长方面的考量，母组织（即OpenAI, Inc.）在2019年创立了子公司OpenAI LP。这个“LP公司”承担了融资和给员工发放股权激励的功能。



图：OpenAI的治理结构。其中中间那个框（Holding Company for OpenAI Nonprofit+employees+investors）就是OpenAI LP。| 图片来源：OpenAI官网

 

在LP公司创立时和创立之后，OpenAI曾多次明示投资者：公司的总原则永远要放在第一位，即便遵守公司原则会有损投资者利益。“投资OpenAI Global, LLC是一项高风险的投资”，“投资者可能损失所有的资本，得不到任何回报”。

 

OpenAI还提到，“怀着捐献的精神去投资OpenAI Global, LLC或许更为明智”。因为如果失败，可能血本无归；而如果成功，在“后通用人工智能”时代，金钱也会变得没有意义。

 

只是很多人没有想到，投资OpenAI的风险会以Sam被解职这种方式爆发。

 

董事会何以为“人类福祉”代言？

 

Sam回不回得来，其实都解决不了一个更根源的问题：谁能判断组织行为是否符合“人类福祉”？

 

OpenAI的6位董事，除了被解职的Sam Altman，以及随即辞职的董事长兼总裁Greg Brockman，其余的董事是首席科学家、联合创始人Ilya Sutskever，以及三位独立董事。Sam是被4：2票走的。

 

根据外媒援引知情人士称，Ilya Sutskever一直对Sam激进的融资和商业化动作表示不满，认为他背离了OpenAI的初衷。同时Ilya Sutskever因为是被称为“AI教父”的Geoffrey Hinton的学生，很多人因此猜测他继承了老师对AI风险的极度警惕。

 

此外，三位独董包括Adam D’Angelo、Helen Toner、Tasha McCauley。

 

其中，Adam D'Angelo是有“外国知乎”之称的Quora的CEO。D'Angelo自己也在做一款名为Poe的大模型服务，并且不太对外发表关于AI安全的想法。

 

第二位独董Tasha McCauley在新技术创业领域的经历较为丰富。她曾经参与创立了一家机器人公司和一家地理信息技术公司。同时，McCauley也在两个社会组织中任职，两个组织的工作分别与社区治理和AI伦理有关。

 

第三位独董Helen Toner（下图中右边那位）的专业领域是所有独董中最专注于AI安全的。她是乔治城大学安全与新兴技术中心的核心人物，在OpenAI董事会中大量承担AI安全和影响力评估的工作。

 

图：右边是在一场会议中发言的Helen Toner。| 图片来源：视觉中国


总体上，关于AI安全，OpenAI的董事会肯定有自己的专业判断，但另一方面在外界看来，他们的权威性并不是一目了然的。所以将Sam Altman解职，到底是出于对OpenAI创建初衷和人类福祉的坚守？还有由于一些人猜测的“公司管理层内斗”？这就很难界定。

 

归根结底，任何三五个人都难以令人信服地判断“服务人类福祉的AI”应该怎么做。

 

Sam是去是留，OpenAI都回不到之前了

 

截至本文发稿，“能否请回Sam Altman”仍然没有定论。但是无论Sam回不回来，OpenAI很可能都回不到从前了。

 

当地时间周日凌晨00：47分，Sam Altman发推说：“我这么地爱OpenAI的团队”。似乎在叹息事情的无可挽回。

 

 

紧跟着Sam Altman、Greg Brockman两位创始人的离开，OpenAI的三名核心研究人员随即辞职，这三人是公司的研究总监Jakub Pachocki，一个评估AI潜在风险的团队的负责人Aleksander Madry，以及从公司创始时期就加入的研究员Szymon Sidor。

 

Sam Altman的离职将导致公司团队的分裂。Sam代表着这个非营利机构中的商业化分支，否定了Sam，相当于否定了OpenAI为商业化做出种种治理结构设计，以及对于股东、员工的回报。


而他被开除一天后就又发生了“月下追韩信”的戏码，或许表明董事会低估了自己掌控局面的能力。

 

而即便让Sam Altman复位，也是不可能把局面简单“恢复原状”的。把他辞掉的董事会是不是需要改组？乃至于，OpenAI用一个六人董事会来保证“造福全人类”，这个治理结构本身是不是有效，也是成问题的。如果OpenAI仍然坚持做一个非营利组织，那么就迫切需要找到同时“维持初衷”和“维持运转”的治理方案。而如今，我们依然搞不明白，OpenAI的精神内核在谁身上，它是不是已经拼不回去了。

 

可能吃瓜群众们多数是期待Sam Altman回来的。但是，到底怎样一种治理结构才最有利于兼顾AI的安全性和AI的商业化？这个问题依然是没有答案的。

 

OpenAI的危机从一个侧面显示出，为什么“AI安全”是一个如此重要的问题，被上升到国际政治和人类命运的层面。一家公司的治理结构如何精良，也解决不了背后那个大问题。哪怕它是个“非营利组织”。


感谢您的阅读。ESG从业者或对此有兴趣的研究者、投资者，欢迎扫描下面二维码，申请加入我们社群。