Emilia Jarochowska于2016年入驻推特，本意是为自己的学术生涯添砖加瓦。当时，她即将读完古生物学博士，觉得推特能够帮助她和同事建立联系，找到工作机会。不过，她说，那时的推特还没有成为“戾气之地”。
去年12月，Jarochowska经过深思熟虑，以及几次与气候变化及新冠的不实信息作斗争之后，她注销了账户，感到继续使用这个平台可能有损自己的声誉。Jarochowska认为推特鼓励煽动性言论而非事实，鼓动矛盾对立，是“科学家不应沾边的”那种纷争。
《自然》的调查表明Jarochowska（现任职于荷兰乌德勒支大学）的出走不是个例。自从埃隆·马斯克（Elon Musk）2022年10月掌权以来，他对推特做了一系列不受欢迎的大规模变动，包括减少内容审核；弃用“blue-check”认证系统，转而采用一套给付费会员额外流量和特权的系统；对研究用数据收费；限制用户阅读推文的数量；以及突然更改平台名称，把大家熟悉的蓝鸟形象改成简单的“X”。他的管理使科学家重新审视X的价值，如今许多人的决定是离开。
为了更好地了解科研人员在前推特平台的活动，《自然》联系了超过17万名曾经或仍在使用X的科学家，收到约9200份回复。超过一半的科学家表示在过去6个月里减少了使用X的时间，不到7%彻底停止使用。大约46%的科学家入驻了其他社交媒体，例如Mastodon，Bluesky，Threads和TikTok。
平台迁移造成了广泛的不确定性。许多学者担心，社交媒体格局的变化正在消除推特在学术多样性、公平性和包容性方面取得的一些进步。
例如，智利安托法加斯塔大学的微生物生态学家Cristina Dorador说，推特曾帮助她的研究走向全国甚至世界。如果没有一个如推特般的全民社交媒体，她担心自己和其他人无处推广研究成果，与此同时，许多科研人员没有相关资源跟上X的变化。“拉丁美洲没有研究人员花钱认证账户来让其他人看到他们的成果。”Dorador说。
眼下，X会变成什么样很难预测，但它的变化正在引发科学界的焦虑，迫使科学家和学术机构重建传播渠道和学界。“如果所有人离开推特，如果它垮掉或彻底失去作用，我想我有些工作会受到限制。”荷兰代尔夫特理工大学的海岸工程师Stuart Pearson说。尽管他逐渐看到圈内人离开推特或不再活跃，但他还没有准备好放手，因为他花了很多年才收获到现在的关注者，建立起自己的人脉网络。“我不太想重新经历那个过程。”
人们为何离开？
通过一项社交媒体研究项目，《自然》获取了数千位科学家的电子邮件地址，这些科学家被确认发过推特，提到他们作为通讯作者[1]的论文。《自然》询问科学家们在过去6个月内是否改变了使用推特的方式以及原因。受访者给出的原因各不相同，但许多大幅减少或停止在X上活动的人都提到了马斯克的管理。许多人表示，他们注意到虚假账号数量、喷子和仇恨言论有所增加。
阿姆斯特丹自由大学的环境科学家Žiga Malek在调查中提到，他开始在信息流里看到许多“奇怪”的政治极右账号，支持科学否认主义和种族主义。他必须不停地拉黑这些账号。“可以说推特一直不太好，但现在真是一团糟。”他说。
研究人员发现，和马斯克的公开宣称相反，他接手后仇恨言论日趋增加[2]。马斯克曾威胁要起诉至少一个研究这些趋势的团体。
加拿大埃德蒙顿阿尔伯塔大学的法律学者兼科学传播员Timothy Caulfield说，许多专家正在离开这个平台。“如果发生这种情况，我们是否在给巨大的回音室效应让步，传播错误信息，进而损害社会？”
何去何从
据科学家们的反馈，最受欢迎的替代社交媒体是一个免费的开源平台Mastodon。荷兰莱顿大学科技研究中心的信息科学家Rodrigo Costas表示，和X相比，Mastodon支持更强的社区审核。自2011年以来，他一直在研究科学家对推特的使用情况。今年2月，他和科技研究中心的传播研究员Jonathan Dudek调查了40万名研究人员的推特档案（从之前的一个研究项目中获得）[3]，以了解谁在平台上推广自己的活动。据初步分析，大约3%的研究人员提到了Mastodon账户。
尽管Mastodon已经存在约7年，但它的用户数量比其他社交媒体平台小得多。在《自然》的调查中，领英是第二受欢迎的新平台，紧随其后的是Meta旗下的Instagram。Meta出品的另一平台Threads被视为X的竞品，在此调查开始前刚推出不久，仅仅5天它吸引了1亿用户，成为第四大受欢迎的平台，约有1000人表示已经入驻（见“不满意的迹象”）。
澳大利亚国立大学的教育和技术研究员Inger Mewburn表示，平台分散使得科学传播和社区变得碎片化。推特的一大优势在于它是研究人员寻找特定信息的主要平台。“大家通过话题标签，就能看到谈论特定主题的所有人。”她说。而现在，研究人员需要在平台之间不断切换，寻找不同的圈子和个人。“很难知道大家都在用哪个平台。”Mewburn说。
一些研究人员正尝试留下来。Malek表示，目前他会继续通过X宣传自己的工作；7月，他发表了一篇关于亚洲土地退化的论文，眼下正在撰写一篇关于欧洲牲畜放牧的论文，他希望仍然通过X来传播。但他关注的许多人已经离开了，他也不确定自己能坚持多久。
失去了什么
X能否在混乱的管理下生存下来，目前还没有共识。今年7月，马斯克宣布公司正以“负现金流”运营，因为广告收入流失了50%。此外，一项针对该公司的诉讼称其欠前员工5亿美元的遣散费。
许多科学家对这个过程中的损失感到遗憾。
推特的一个好处在于它为科学家创造了群体归属感，尤其是代表性不足群体的科学家。女性研究人员有了对抗骚扰和同工不同酬的平台，有色人种科学家也可以聚集起来公开反对不平等。科学家可以讨论对研究不端的怀疑（常是匿名的），而且因为许多记者使用该平台，过往易被忽视的人群有时可以在这里得到一个结果。Dorador表示，推特推动提高了人们对科学殖民主义、性别和性多样性等概念的认知及责任感。
研究人员对推特的动态网络也非常感兴趣。和许多其他社交网络不一样，推特直到最近才拥有开放的应用程序编程接口（API），科学家能够借此了解人们与平台及他人的互动，从而进行关于用户如何讨论气候变化、自闭症人群如何发声，以及俄乌冲突相关的封号模式等等的研究。
今年2月，该平台宣布将关闭对API的免费访问，不过到6月底才生效。从那时起，对互联网上假消息、灾难相应以及社会动态的研究就暂停或受阻了。例如，Costas和Dudek无法免费获得新数据，跟进他们关于用户参与科学和创建圈子的研究。如今，他们必须依赖以前的分析信息。“我还有很多想做的事情。”Dudek说。
他和Costas还担心这些变化会阻碍他们与该领域其他科学家的合作。“学者访问推特的方式也为分享数据创造了一个很好的框架。”Costas说。现在，付费访问X数据的人无法与他人共享，进行补充研究或复制研究结果，除非其他团队也付费。
接下来会怎样？
目前谁都不知道X能否重获对科学家的吸引力，或其他社交媒体取代它的地位。Mewburn并不认为推特的消失对科学事业是致命打击。“我认为科学并未过度依赖社交媒体。”她说。科学家们可能会觉得建立人际网络和打造自己的事业更加困难，特别是如果没钱参加各种会议，但她预计人们会发挥创意，想出新办法。
Jarochowska建议科学家组织网络研讨会，建立数据和方法共享网络，寻找脱颖而出的办法。在某种程度上，Jarochowska很高兴离开了推特。她说，“要是你的科学内容会夹在小猫视频里出现，这本来也不是一个特别好的专业推广平台。”曼彻斯特教育研究所的数字社会学家Mark Carrigan认为推特有助于学术民主化的想法“过于简单化了”，因为社交媒体创造了学术名人蓬勃发展的空间。他说，即便它使得科学多样化，也是通过强化同样的等级制实现的。在2019年的一篇文章中，Carrigan写道：“奖励流向了知名学者以及能被看到、被听到的学者，而籍籍无名、不受重视、未获倾听的人仍在苦于提升自己的地位。”
现在，Carrigan强调，传统的人际关系组织应将此视为一个机会。专业机构、学会、研究小组、研究网络、研究中心和实验室有责任管理和支持自己的人际网络。“我99%相信，正如我们所知，推特已经死了。学术界越早接受这一点越好，这样才能找到这些问题的解决办法。”
参考文献：
1.Arroyo-Machado， W.， Torres-Salinas， D. & Robinson-Garcia， N. Preprint in 27 Int. Conf. Sci. Tech. Inn. Ind. (2023).
2.2.Hickey， D. et al. Proc. Int. AAAI Conf. Web Soc. Media17， 1133–1137 (2023).
3.Mongeon， P.， Bowman， T. D. & Costas， R. Quant. Sci. Stud. 4， 314–324 (2023).
原文以Thousands of scientists are cutting back on Twitter， seeding angst and uncertainty标题发表在2023年8月16日《自然》的新闻特写版块上
本文来自微信公众号：Nature Portfolio （ID：nature-portfolio），作者：Myriam Vidal Valero