二十条中与民航相关的有四条占了20%，这些调整在旁人看来是“利好”民航业的，但在部分群众看来属于变相“躺平”。对此我需要指出的是，疫情三年以来民航业作为受疫情打击最严重的行业之一，全行业已经产生了千亿级的亏损，并且明显影响到了从业人员的生活保障，但这并不代表着民航人想要“躺平”。
就我周遭观察下来，纵使有些牢骚话，但依然不折不扣的执行各项防疫要求和规定，毫无“躺平”的行为。因为大家都清楚，民航是第一道关口，守住了这道关口才有全国人民的正常生活。因此我就二十条中与民航相关的部分进行下分析，以解疑惑。
（五）对结束闭环作业的高风险岗位从业人员由“7天集中隔离或7天居家隔离”调整为“5天居家健康监测”，期间赋码管理，第1、3、5天各开展1次核酸检测，非必要不外出，确需外出的不前往人员密集公共场所、不乘坐公共交通工具。
闭环工作是目前高风险岗位工作人员的要求，典型的高风险工作岗位是隔离点与机场国际入境相关岗位。对于高风险岗位的闭环要求是不断在变化的，现行的闭环工作模式是始于2021年7月南京机场疫情爆发之后的经验总结，在原有的“四集中、两固定”的基础上明确要求闭环人员执行14+7，也即14天闭环工作后7天集中隔离（有些单位使用的是14+7+7，多的7天是指居家健康监测）。
在过去的一年多中，就我所知涉及到国际入境的各单位都是以极高的标准不折不扣的执行这一制度，因此一些偶发的职业暴露感染基本都在闭环之中就发现，没有造成外溢到社会的现象。
但14+7+7（或者说7天集中隔离）造成的一大问题，就是7天隔离使得高风险作业人员的人员周转效率下降（非工作期不仅仅只有7天的集中隔离，还要算上回家休息的时间），难以排班并且产生了一定的心理问题与家庭矛盾。而随着国际航班入境数量的逐渐增加，高风险闭环人员7天集中隔离制度所带来的上述问题也越发严重。
在12日的新闻发布会上，国家疾控局副局长常继乐解释这一系列措施时就提到，在闭环管理的高风险人员如果严格执行闭环管理措施，阳性检出率只有1.6/10万。这个数字有些令人惊讶的低，但作为国家疾控局在发布会上官方发布的数字有充分理由相信是真实的，也符合我对承担国际入境航班任务机场的闭环人员职业暴露感染情况的了解。
例如今年上半年某起闭环人员感染事件，由于该感染人员防护措施齐全、防疫措施（保持间距、休息室也不摘口罩等）执行彻底、活动轨迹极为单一并没有造成传播，其流调轨迹堪称模范。这根本原因是高风险岗位闭环工作人员在防护上的专业性以及时刻绷紧防疫措施的弦，使得阳性率到了足够低的水平。而且民航的高风险岗位闭环工作人员根据民航疫情防控指南需要每日核酸，足够在闭环工作期间检出阳性。在非工作期的5天健康监控中如果严格执行五天三检与非必要不外出，纵使有偶发外溢那依然是可控的。
上海浦东机场，工作人员帮助旅客搬运行李。图片来源见水印
（七）取消入境航班熔断机制，并将登机前48小时内2次核酸检测阴性证明调整为登机前48小时内1次核酸检测阴性证明。
入境航班熔断政策自2020年6月实行以来，与“五个一”一起成为了相当一段时间内民航局对于国际入境航班的核心政策。对于熔断政策的内容我想大家都知道这里不再赘述，这里需要指出的是与熔断一同实行的“五个一”政策，随着过去一年多来民航局批准的国际入境航班量逐渐增加早已事实上不执行。而熔断政策执行两年多来也已经多次调整，呈逐渐放宽的趋势，最近的政策修改就是将熔断标准从一个航班5人调整到4%的乘客，大幅降低了航班熔断的概率，而如今彻底取消熔断也属于意料之外情理之中。
对于熔断政策取消一事众说纷纭，各种猜测层出不穷，甚至有大V称是美国政府对熔断的对等报复把民航局“整疯了”所以取消，对于这种无稽之谈我只能用微笑来面对。美国政府对于航班熔断是有对等报复不假，但那对等报复的举动堪称幼儿园小朋友级，详细内容本文就不展开了，可以见我年初相关文章。
在我看来取消航班熔断政策以及对入境核酸要求证明从48小时两次改为48小时一次有以下几点原因：
1.此前对入境人员进行严格管控实行航班熔断时，国内疫情防控局面是全国范围内每日仅有个位数新增甚至0新增，而入境闭环隔离中阳性检出人员一直处于每日几十的水平。在这情况下输入性病例是我国疫情防控的主要矛盾，严加管制防止输入是正常的选择。而在全国各地疫情高位的当下，国内疫情成为了主要矛盾而入境人员带来的输入性病例的风险已经成为了次要矛盾。而且取消熔断并不代表对入境人员不隔离了，依然执行集中隔离制度（7+3调整为5+3这事后文会详细说）。
2.由于世界各国疫情防控政策趋向于不加管控，核酸检测机构也相应随之减少。此前的要求是两次核酸检测需要在不同检测机构做才予以认可，客观上给归国人员进行满足入境要求的核酸检测带来了不小的麻烦。调整为48小时内一次很大程度上方便了归国入境人员，在风险可控的基础上给予一定的便利。
3.取消航班熔断可以大幅减少归国人员因为航班熔断对归国造成的干扰。从五个一开始到现在已经两年半，这两年半里回国机票有多难买大家也都清楚。我认识的某军工系统朋友去国外出差后6月开始买回国机票到了8月底才得以回国——这还算运气好的。在入境航班本来就较疫情前大幅减少的情况下，好不容易买到机票结果遇到熔断取消，这有多绝望可以自行体会下。
在《如何看待“优化防控工作二十条措施”？》一文中就有分析“7天时间涉及的熔断航班为10架，约2000-3000人，每天平均300-400人。如果取消熔断，对国际旅客旅程的干扰会大幅缓解。入境人数会增加3-4%。而这些航班量并不会导致入境环节的风险大幅加大。核酸后到登机前这段时间的感染概率、较短隔离期限漏掉病例的概率对疫情输入的影响较大。”对于这一分析我是非常赞同的，取消熔断算是平衡了疫情防控、入境航班接受能力、国际必要交流以及人道主义等因素下综合考量的结果。
（九）明确入境人员阳性判定标准为核酸检测Ct值
对于这一条争议并不大，其本质是基于国外奥密克戎病毒极强的传染力导致“应染尽染”后大量入境人员实质上多为阳性康复人员，因此将第九版中关于出院（出舱）阳性人员的标准（CT≥35）用于入境人员也无可厚非。且在二十条中强调了在风险评估后确认为既往感染才只执行“居家隔离三天两检”。这代表着如果不是既往感染而是新感染，那依然按照阳性病例来对待。
新冠疫情防控第九版中关于出舱后检测阳性人员的相关规定
因此对于这一条我们可以认为是基于国外疫情情况以及人员感染情况，将痊愈人员的诊断标准与国内标准相同步，避免发生不必要的医疗资源浪费。
（十）对入境人员，将“7天集中隔离+3天居家健康监测”调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”，期间赋码管理、不得外出。入境人员在第一入境点完成隔离后，目的地不得重复隔离。集中隔离医学观察的第1、2、3、5天各开展1次核酸检测，居家隔离医学观察第1、3天各开展1次核酸检测。
这一条最让人关注的莫过于入境人员的集中闭环时间及管理方式从“7+3”调整到“5+3”，将集中隔离时间缩短了2天，也引起了最大的争议。但需要注意的是，原有的“7+3”中除了集中隔离的7天，附加的3天是居家健康监测。虽然居家健康监测的定义是“居家不外出，每日做好体温等症状测量，三天进行三次核酸检测”，但实际中居家健康监测的“居家不外出”少有执行，甚至出门逛街都不见得有人阻止。在这种情况下，“7+3”真正能确凿落实的，只有7天的闭环集中隔离。
而新版的“5+3”中，除了5天的集中隔离外，从3天居家健康监测调整为3天居家隔离。居家隔离与居家健康监测的区别这里无需多说，社区及基层人员的对隔离人员的关注力度和执行力度也会相应提高很多。因此从实际操作上来说，“7+3”调整为“5+3”的实质是从7天隔离变成8天隔离，只不过有3天是居家，将一定的隔离管理任务交给了社区以减轻集中隔离的负担。
至于集中隔离五天一事，国家疾控局也在发布会上做了一定的解释，也即第九版面对奥密克戎BA2的时候5天阳性检出率89.1%，7天97.3%因此制定了“7+3”，而目前面对的BA5和BA2.76其潜伏期又缩短了，达到了5天94.5%与7天99.7%的阳性检测率。可见对于调整依然是有着充分的科学依据作为基础，而不是拍脑门决定的。
纵观这次“二十条”调整，给我的感觉是与公众的认知和期待有一定的偏差，但在进一步公布的详细数据与解释之下又显得颇为合理。“二十条”的各项调整都是基于前阶段的经验、统计数据与研究结论所制定的，是科学的。
而之所以会让人认为比起之前的防疫政策有过于放开的感觉，其主要原因还是在前阶段疫情防控工作中我国的防控资源总体上是充足的，是有条件如“饱和式救援”一样执行“饱和式防控”的。但目前全国各地的疫情防控形势以及现有的资源不足以让我们在今天继续执行“饱和式防控”，因此分清主要矛盾与次要矛盾，将防疫资源集中在重点区域并对次要领域进行一定的取舍也是必然的。
作为一个干了两年半防疫工作的人，在我看来“二十条”和躺平毫无关系，反而是对疫情防控提出了更高的要求，需要全力以赴甚至超水平发挥才能达成预期的目标，而这对基层防疫工作人员来说无疑是一个巨大的挑战。正如国务院联防联控机制权威回应“二十条”时所说的，重要的是要把措施给落实好组织好，要将二十条措施原原本本、不折不扣地贯彻和执行落实。
各地对于落实二十条的细则也在逐渐公布中，但我相信各地政府在执行防疫工作时肯定会本着“人民至上、生命第一”，负责任地做好防疫工作，而这也是二十条措施的根本目的。