这一紧急干预推翻了一名初审法官阻止联邦调查人员处理这些文件的命令，也对川普团队试图在没有证据的情况下暗示材料已经以某种方式解密发出了强烈谴责。川普阻止刑事调查的选项现在越来越少，他仅剩的可能性之一是向最高法院提出紧急请求。
这项裁决由美国第11巡回上诉法院的三名法官组成的合议庭做出，其中两人是川普提名的。
原本在初审法官的命令下，一个特别主事官可以审核这些约100份记录，这也将让川普的法律团队得以查看，但在合议庭的要求下现在已经部分停止。特别主事官雷蒙德·迪尔里（Raymond Dearie）法官能够继续审查从海湖庄园查获的其他材料，以确保属于川普或他声称属于个人机密的记录不会被调查人员使用。
检察官表示，这些记录包含高度敏感的国家安全信息，对文件被不当使用的担忧是促使司法部和一家法院授权对这位前总统的住宅进行前所未有的搜查的一个主要因素。
总的来说，这份长达29页的意见书有力地支持了司法部在整个海湖庄园文件争议期间的论点，同时也削弱了川普对FBI查获的材料的几项说法。
由三名法官组成的合议庭表示：“不言而喻，公众强烈希望确保机密记录的储存不会‘对国家安全造成异常严重的损害’。要确定这一点，就必须审查这些文件，确定谁在何时接触过它们，如果这些机密确实被泄露，还需要确定哪些内容遭到了何种程度的泄露，造成了何种后果。”
在承认随着调查的继续，川普可能面临的最大问题时，上诉法院指出，即使是前总统也不应该在没有联邦政府批准的情况下拥有机密信息。
“就我们而言，我们无法理解原告为何会对这100份带有机密标记的文件中的任何一份有个人兴趣或需要，”上诉法院写道，并指出机密记录由现任政府控制，只有在需要知道的情况下才应分享。
“这一要求同样适用于前总统，除非现任政府酌情决定放弃这一要求。”
川普认为，他可以用意念解密国家机密
周二晚上，川普在接受福克斯新闻主持人肖恩·汉尼提采访时表示：“如果你是美国的总统，你只要说它是解密的，甚至只要想想它就可以解密。因为你要把它送到海湖庄园或任何你要把它送到的地方。不需要什么过程。可以有一个过程，但并不一定要有。”
在FBI披露在搜查海湖庄园时发现了明确标注为机密的文件之后的几天或几周内，川普本人和他的支持者们首先提出了一个虚假的说法，即总统，特别是川普，只要愿意就可以解密文件。
许多总统都因为各种各样的原因迅速将文件解密，但在解密之前，他们都必须遵循一个正式的程序。“他不能一挥魔杖就说文件解密了，”历史学家、奥巴马政府国家情报助理副主任理查德·伊默曼（Richard Immerman）上个月说。
法院谴责川普的解密说法
在整个诉讼过程中，川普的律师对这些材料是否属于机密提出了模糊的质疑。但他们并没有在法庭上直接声称是这位前总统解密了这些文件，尽管川普自己在庭外声称是他解密的。
周三晚上，上诉法院小组直接驳斥了川普的法律团队。
“原告表示，他可能在担任总统期间解密了这些文件，”法院写道。“但记录中没有任何证据表明这些记录被解密过。在特别主事官面前，原告拒绝提供任何证据证明他解密了这些文件。”
上诉法院广泛驳斥了美国地区法官艾琳·坎农（Aileen Cannon）下令进行特别主事官审查的逻辑，并拒绝了司法部要求对机密文件进行豁免的要求。
该小组仔细分析了坎农为自己的干预辩护所提出的理由，称她提出了一种“站不住脚的”方法，让情报部门继续对文件进行评估，而对文件的刑事调查却处于暂停状态。
检察官在周二晚间的一份文件中告诉第11巡回上诉法院：“这些记录的机密标记表明，它们是政府记录，负责官员此前认定，未经授权的披露会对国家安全造成损害，包括‘异常严重的损害’。”
在川普成功提起诉讼，要求任命一名特别主事官来翻查联邦调查局在搜索过程中获得的大约1.1万份文件后，司法部要求第11巡回法院介入海湖庄园文件纠纷。
两个川普任命的法官
周四作出一致裁决的三名法官组成的合议庭由三名法官组成，其中两人是川普任命的。
布里特·格兰特（Britt Grant）和安德鲁·布拉舍（Andrew Brasher）法官分别于2018年和2020年由川普任命，而罗宾·罗森鲍姆（Robin Rosenbaum）法官是2014年由奥巴马总统任命的。
在第11巡回法院任职之前，格兰特在参议院以52票对46票获得确认，是佐治亚州最高法院的法官，并在2015年至2016年期间担任该州副检察长。
布拉舍被川普任命为阿拉巴马州中部地区法院法官，并以52票赞成、43票反对的结果获得确认。
罗森鲍姆在参议院以91票赞成、0票反对的结果获得确认。在被任命为第11巡回法院法官之前，他曾担任佛罗里达州南区地方法院法官。
对国家安全的担忧
在寻求重启对这些文件的刑事调查时，司法部认为，坎农的命令阻碍了调查人员采取措施，评估和减轻文件处理方式带来的国家安全风险。
上诉法官指出，暂停调查可能会损害联邦政府和国家安全，而川普团队没有足够充分的理由参与审查可能属于机密的记录。
法院也没有对司法部的说法提出异议。司法部说，它不能把对文件的情报审查与刑事调查分开。
法院写道：“一项禁令推迟（或可能阻止）美国的刑事调查使用机密材料，可能会给美国和公众带来真正和重大的伤害。”
第11巡回上诉法院驳回了川普的论点，即机密文件可能对他有个人利益，从而不让联邦刑事调查人员看到这些记录。
川普“对有争议的文件没有占有利益，因此，如果美国审查他既不拥有也没有个人利益的文件，他不会遭受可认知的损害。其次，我们认为原告坚持认为他会受到刑事调查的伤害，这一点没有说服力，”他们写道。