随着“大撒币”越来越多，在疫情前就被广泛讨论过的“派钱政策”——普遍基本收入（UBI），更是登堂入室，进入了不少国家的政策视野。
乌鸦都有点儿审美疲劳了。
但是就是有那种审美不疲劳的人，每次一有这种新闻，他们就拿出来阴阳怪气，说“为什么中国政府不给老百姓发钱啊？看看人家西方国家”云云。
咱也不能说这些人脑子有什么问题，只能说啊，他们不但对UBI这种政策模式一知半解，对于西方国家统治阶级推动UBI背后的阴谋，更是完全没有摸到门路。
这UBI到底是个啥呢？
说白了，UBI就是一项政府计划，给每个公民定期发一定数量的钱。
UBI的支持者们表示，基本收入好处大大的有，比如有了基本收入之后，劳动者就会有底气拒绝那些条件很差的工作，而且会有更多的时间学习充实自己，这都让劳动者有了更多的议价资本。
另外，目前西方的福利制度下，领取福利要接受严格的审查，手续十分繁琐，不但让受益人感到屈辱，也会滋生腐败。普遍基本收入不需要审核，因为每个人都能拿，对受益人又有好处又方便。
乍一看，这个政策就算不说有社会主义的味道，最起码也是很人道主义的福利政策，这咋会背后有什么“统治阶级的阴谋”呢？
咱们先不说别的，看看这个政策的支持者有谁，就很难不对它产生点质疑。比如，大名鼎鼎的哈耶克就是普遍基本收入的赞同者之一。
在《法律、立法与自由》一书中，哈耶克表示，一个人理当有一份最低收入，如果他挣不到，自由社会的政府便要向他提供一张防止堕入贫困的安全网。
要知道，这哈耶克堪称是天底下头一道的自由市场经济学家，资本主义的思想之盾，压迫阶级的理论导师，有钱人的守护神。
哈氏的畅销书《通向奴役之路》更是全世界反共人士的圣经，书中不但对苏联计划经济大肆批判，对欧洲福利国家也是竭力攻击。
哈耶克的理论千头万绪，总结起来就是一句话，福利不好，市场万岁。
为了保卫自己心目中的经济自由，那哈耶克对于天底下反共的独裁者可是极尽吹捧翼赞之能事，包括但不限于常凯申、皮诺切特等物……
您要说这么一个反动经济学家，他支持“社会主义”的政策，您说是不是得多加点提防……
而且，越看这UBI的支持者越不对劲。诺贝尔经济学奖得主弗里德曼竟然也支持UBI，而且他的支持可不只停留在嘴皮子上，还是UBI的大力倡导者。
如果说哈耶克是反共人士里的大成至圣先师，那弗里德曼可就是亚圣了；哈耶克要是反共人士心中的耶稣，弗里德曼就是圣伯多禄。他老人家可是连学费补贴这种福利都要反对，为什么直接发钱他却赞成呢？
再往下看就更离谱了，脸书的联合创始人克里斯·休斯也是UBI的支持者之一。辅佐室友马克·扎克伯格创立脸书之后，他步入了最年轻的亿万富翁行列。
这位年轻富豪以近乎狂热的姿态支持UBI。休斯对自己事业上的成功颇为冷静，他认为自己和室友们之所以能变得极其富有，是因为美国的经济环境让小部分人容易获得回报，而大部分人其实是在帮富人买单。
“管制的放松，金融业的扩张，减税政策，这些才是我们成功的关键，马克（扎克伯格）是个天才，但这样的天才也不只是他一个。”休斯直言不讳。
在休斯看来，解决这种不公平的环境，需要给穷人发钱，他甚至说：“别再给我免税了，让我多交税去搞UBI吧！”
自己革自己的命？
在疫情大流行之后，持这一观点的亿万富翁不在少数，埃隆·马斯克也加入了休斯的阵营，成了UBI的支持者。
如果说哈耶克和弗里德曼这两个反共经济大咖支持UBI，还有可能是学者残存的人性发作，那这两位亿万富翁竟然主张挥刀自宫，要割自己的肉给穷人补血，真的是很难理解了。
这背后到底有什么猫腻呢？
我们国家有句俗话，黄鼠狼给鸡拜年，没安好心。西方左派里也有句谚语，富人许诺关心穷人的历史里，充斥着被遗忘的穷人尸体。用这两句话形容支持UBI的右翼学者和亿万富翁，再合适不过了。
这些资产阶级统治者支持UBI的原因，不是他们对财富感到愧疚，更不是他们关心穷人，而是他们想省钱。
是的，您没看错，省钱。
也许乍一看UBI非常花钱。大家可能还记得曾参选美国总统的华裔政客杨安泽，他就算过这账。他提出，每个人每月1000美元来算，一年要多支出接近4万亿美元，接近美国政府一年的总支出。哪怕按照克里斯·休斯的主张，每人每月500美元，也要将近2万亿。
可是，账其实不是这么算的。
因为这些统治者要的UBI，不是在如今的福利水平上增加一个UBI，而是用UBI替换掉现存的全部福利。
从杨安泽的计划说起。
杨安泽并非职业政客出身，法律博士毕业之后只干了短短一年的律师，便离开事务所开始创业。可以说，没有律师职业生涯的支撑让他与官僚机构拉开了一些距离，这对他后来支持UBI的立场有不小的影响。
作为企业家的杨安泽有着一个成功的职业生涯，而正是他2017年参选总统后提出向每个年满18周岁的美国公民提供每月1000美元的“自由津贴”，使得UBI一时间占领了主流媒体的头条。
然而，杨安泽和他的计划都对穷人并不友好。
杨安泽提议通过整合一些福利计划和实施10%的增值税来资助UBI。福利受益人必须在当前福利或UBI之间做出选择。
这等于公开承诺不增加低收入者的收入，这意味着这些人根本不会从求职压力中得到任何缓解。
更要命的是，杨安泽提出的增收方法是加征增值税，众所周知，这是一种可以转嫁的消费税，本质上是一种累退税。也就是说，你的收入越低，你作为消费者所承担的增值税比例越高。
杨安泽这就是要从穷人手里收钱，然后退一小部分给他们，大头儿去哪儿了呢？
而且，杨安泽的UBI还有一个清晰的问题，那就是发的钱也根本不够生活。每月1000美元，相当于一份时薪只有6美元的工作，不但低于美国左翼主张的15美元“足够生活的工资”，甚至低于美国现行的联邦最低工资7.25美元。
这点儿钱根本不够生活，无法让劳动者拒绝那些条件恶劣的工作。
杨安泽的计划清晰地显示了统治阶级的野心，而比他更直白的坏人也不是没有。美国自由意志主义哲学家查尔斯·默里也是UBI的铁杆粉丝，这大哥对穷人异常鄙视，他就直说过，穷人就是劣等基因的产物，智商低于平均水平。
这么歧视穷人的反动派自然也不可能是因为关心穷人才支持UBI，幸好他也不像哈耶克说什么社会安全网，或者休斯说什么“多向我收税发给穷人吧”那样虚伪。
默里就非常直白地说，他支持UBI，就是因为UBI更省钱。
UBI替代福利为什么能省钱呢？
按照默里的计算，每年向每个美国人发放10000美元（比杨安泽还少2000刀），但是取消掉现在美国所有的失业救济、食品券、医疗和教育福利，这两部分基本上就能互相对冲掉了。
这还不算完，取消了所有福利之后，相关的政府部门就可以全部砍掉，这些预算也就可以全部省下了。这笔钱大概在4500亿美元左右。
前面说了，西方国家的福利发放是一个用人非常多的部分，政府工作人员会仔细审核每个申请人的条件，挑选最需要帮助的人。
而UBI就太省事了，直接往老百姓账户里打钱，敲一下键盘就完事儿了，所有审核工作都不需要了，这样不就用不着雇审核的人了吗？
公立学校和医院也可以全部市场化，医生和老师的工资也就省下了。各个州政府将因此获得非常大的盈余。不仅如此，市场化的医疗和教育本身也将诞生一个巨大的市场，大企业可以乘机进入，大赚一笔。
美国政府对低收入群体的福利还有一条税收减免，按照默里的设想，在实行UBI之后，这条也可以取消，政府又能增加一部分税收收入。
在默里的UBI世界里，穷人多拿了10000美元，政府省下了支出，富人进入新的市场化领域大赚特赚，似乎所有人都很满意。
然而事实真的会是这样吗？
当然不可能。
穷人尽管多拿到了10000美元，但是看病的支出会成倍增加，子女的教育也会变贵，因为医疗和教育的补贴都消失了；如果这时候他再失业了，他也没有任何指望，因为失业救济已经没有了；他兜里一分钱没有想领取一些食品？对不起，食品券早就是昨日黄花了。
政府是省下了支出，富人是赚到了大钱，但穷人绝不会是UBI的胜利者。
另外，UBI帮助资产阶级省钱的能力，有可能资产阶级自己都没有充分意识到。但如果回溯历史就可以发现，这种普遍性的救济，其实就是把穷人当做一个中转站，用公帑补贴资本家。
18世纪末，英国在初始的工业化后，社会底层民众却陷入了广泛的贫困中。而当时英国的《济贫法》沿袭自伊丽莎白时代，是靠着设立济贫院收容穷人，此所谓“院内救济”。
但济贫院由国家财政支持，常年入不敷出，许多济贫院甚至自己酿酒售卖开拓财源。英国的统治者们开始琢磨一种“院外救济”。
1795年，英国伯克郡斯宾汉姆兰地区的法官签署了一项法令，要求教区和地方议会向本地的劳工提供普遍性的补贴。这项判决的影响迅速扩大，不到10年，整个英国都建立起了类似的救济制度，史称斯宾汉姆兰体系。
根据这一体系，如果一加仑面包的价格是1先令，那每个劳工无论有没有工作，每周都应该获得3先令的救济，他有家人的话，还可以获得更多。而且，面包价格每上涨1便士，劳工每周可以多获得3便士。
当时法国大革命刚刚发生，英国统治阶级确实也需要割一点肉安抚下国内民众，不然路易十六的命运完全可以成为英国国王的预兆。
而斯宾汉姆兰体系之所以能够快速在全英范围内得到推广，也和拿破仑战争的进展有紧密联系。大陆封锁带来的高失业会危害社会稳定，更不要说失业大军发动革命，让科西嘉怪物驾临他忠诚的伦敦。
这种可能性，想一想就让英国统治者们肝儿颤。
但正如上文中的谚语所说，富人许诺关心穷人的历史里，充斥着被遗忘的穷人尸体。统治阶级割了一点点肉，可他们总会用穷人的血来补偿自己。
这项看起来非常普惠的济贫制度没有给工人带来任何实际好处。
因为在斯宾汉姆兰体系广泛推行之后，雇主们发现，这点儿救济不够工人们养家，他们还是要出来工作才能活下去，可是现在有了政府的救济，雇主们完全可以把工资降低一些，因为救济可以帮助工人们活下去，让他们接受更低的工资。
这也就是说，政府给工人发的救济，转手就被资本家用降低工资给剥削回去了，这可不就是拿公帑补贴资本家吗？
根据卡尔·波兰尼的研究，当时雇主几乎以任何工资都足以招聘劳工；不管雇主支付的工资是多么的少，救济都能使工人的工资达到标准。不出几年，劳工开始跌至赤贫，因此雇主更有理由不涨工资。
马克思的批评则更为直接：一个有基本收入的社会，没有可能给工人支付高薪。
堪称一针见血。
说到这儿，大家应该很明白了，西方国家现阶段推行的UBI政策，大部分都是想用UBI替换掉现有的福利政策，为政府节省开支的同时，还能让资本家拓宽自己的商业版图，并且进一步压低工人的工资。
结合40年来西方国家采取新自由主义政策，砍掉福利的举动，他们背后的阴谋可谓昭然若揭。
当然，如果这些“民主”国家愿意向最富有的人开征重税，用他们的钱去补贴穷人，那乌鸦举双手双脚支持，但是，这可能吗？
所以也奉劝个别人一句，别看到西方国家发钱就高潮，然后拿来阴阳怪气，你们还是图样，要学习一个，更何况你们还不是非常熟悉西方这一套的理论……
越发越穷。。
参考资料：
波兰尼：《巨变——近代西欧的政治和经济的源头》
《纽约客》：谁真正能从普遍基本收入中获胜？
预算与政策研究中心：普遍基本收入可能会增加贫困而不是减少贫困
BBC：如果国家给每个人提供基本收入会怎样？
《卫报》：斯宾汉姆兰体系不是为了支持失业者