1. 俄罗斯在核动力破冰船与“浮动核电站”积累的经验，能够直接转移至航母用核动力装置，这种宝贵经验在可预见时期对俄罗斯意义有限，但对中国却非常宝贵。
2. 俄罗斯现役舰艇核动力装置相比美国尚有差距，但却明显领先除美国之外的所有国家，对于航母后发国家而言，这座“巨人的肩膀”已足够高大。
3. 克制一艘核航母的最佳手段永远是另一艘核航母，常规航母相比核航母的战力差距，会随作战区域远离本土而不断扩大。
“福建舰”下水后，00X核动力航母迅速成为下一个关注焦点。
随着外部压力的持续加剧，中俄两国合作，尤其是军备领域的合作在不断加深。在中国尖端军备大发展的今天，经历30年军力衰退的俄罗斯还有什么值得学习？随着003型航母“福建舰”于6月17日下水，这个问题有了明确答案。更深层次的中俄合作或许早已展开，00X“核大船”的发展进度或许超出不少人的想象。
7年前就已经布局“核大船”
先看一条2021年的新闻：
9月14日，据俄罗斯卫星通讯社报道，俄罗斯国家原子能集团与中国惠生重工有限公司达成协议，采购两艘“浮动核电站”船体，合同价值达到2.26亿美元。
“浮动核电站”可以视作简装版核动力破冰船
值得关注的是，这份订单只是中俄核技术合作的阶段性成果。早在2018年6月，中俄两国就签署了合作建设田湾核电站7号、8号机组及徐大堡核电厂3号、4号机组。该项目于2021年5月19日正式开工，至今年6月主体结构已基本完成。按照俄方专家的表述：在该项目中，我们毫无保留的使用了最新核电站技术。有意思的是，这种“毫无保留”同样体现在“浮动核电站”上。
“罗蒙诺索夫院士”号安装了目前俄罗斯最新的KLT-40S核反应堆
顾名思义，“浮动核电站”就是建在船体上，具备航行能力的核电站。更具体一些，指的就是俄罗斯“罗蒙诺索夫院士”号。该浮动核电由俄罗斯国家原子能集团设计，装备有2座150MWt级的KLT-40S核反应堆。有意思的是，俄罗斯早在2010年就开始建造“罗蒙诺索夫院士”号，但受限于技术、资金一度陷入停滞。就在中俄于2018年全面开展核电合作后仅1年，“罗蒙诺索夫院士”号就基本完工并下水调试。同样是在“罗蒙诺索夫院士”号投入商业运营的1年后，中俄就签订了2艘“浮动核电站”的采购合同。
中俄早在7年前就已联合开发海洋核动力平台技术
基于以上情况，中俄显然早已开始在舰用核动力装置领域的合作。目前能查阅到的最早记录是在7年前的2015年，中俄确定了ACPR50S海洋核动力平台的规划，单堆热功率达到了200MW。对于俄罗斯而言，“浮动核电站”对改善远东冰封沿海城市的能源供应非常重要，而对中国而言，舰用核动力装置的重要意义，在今年6月17日之后愈发凸显。
被冰雪封印的核动力舰队
核动力航母只算是苏俄核动力舰艇的分支，核动力破冰船才是主流。
回顾苏联航母发展历程会发现，1160型“奥廖尔”级、“乌里扬诺夫斯克”级作为唯二的核动力方案，即代表了所处时代苏联航母的最高技术水准，同样也具有异常悲惨的命运。但当苏联核航母被国内外力量分别绞杀的背景下，苏联的舰用核动力装置却在破冰船上得到延续，并且一直持续发展至今，在技术层面足以支撑一支比肩美国航母的核动力舰队。
得益于核动力破冰船的技术积累，俄罗斯舰用核动力装置技术相比美国并不逊色。
事实上，早在1957年，苏联就下水了首艘核动力破冰船——列宁号。破冰船才是苏俄核动力水面舰艇的主线。从“列宁”号开始，到俄罗斯目前建造的22220型破冰船，苏俄一共建造了11艘核动力破冰船与核动力货船，如果算上俄罗斯已经启动的“领袖”级破冰船计划，俄罗斯在大型核动力水面舰艇领域积累的经验丝毫不输美国。
22220型破冰船是俄罗斯现役核动力破冰船的最强者
以22220型破冰船使用的RITM200一体化小型压水堆为例，该反应堆是俄罗斯目前最先进的舰用反应堆，单堆功率175兆瓦，反应堆核燃料丰度20%，核燃料更换周期20年，最大寿命超过40年。相比之下，“福特”级航母使用的A1B反应堆单堆功率102兆瓦，反应堆燃料丰度超过20%，燃料更换周期25年，最大寿命50年。
未来“领袖”级核动力的反应堆很可能衍生出核航母的动力装置
两者对比不难发现，俄罗斯RITM200反应堆与美国A1B反应堆技术相差不大，更重要的是，RITM200是俄罗斯新一代反应堆的“母型”。目前已知的两大分支分别是“扩大型”：即RITM400，用于装备7万吨级“领袖”级核动力破冰船，以及稍微降低功率，提高可靠性的“民用型”，即装备“浮动核电站”的KLT-40S核反应堆。
中俄共同完成“航母核心脏”三级跳
“福特”级航母装备的A1B反应堆代表了目前舰用核动力装置的最高水准
目前“福特”级装备的A1B反应堆是美国航母核动力装置三级发展的成果，此前两代分别是“企业”号的8座A2W反应堆，以及“尼米兹”级的2座A4W反应堆。细分的话，还有“尼米兹”级第7艘开始使用的改进型A4W反应堆，得益于新型燃料棒技术，核燃料更换周期达到23年，同时安全性与可维护性能大幅提升。
破冰船的使用环境远比航母恶劣，俄制反应堆在其中体现了优良可靠性
俄罗斯舰用核动力装置的发展历程与美国类似，最早期的实用化产品是“列宁”号服役时装备的OK-150反应堆，单台功率90兆瓦，服役后表现良好，但却在使用6年后的1965年更换核燃料时受损，换上了两台第2代产品——OK-900反应堆。经过在“列宁”号上的成功使用并小幅改进后，OK-900A型反应堆诞生，装备4艘“Arktik”级与2艘“Yamal”级破冰船。而这两者的成功经验，直接催生了最新的RITM200反应堆。
“尼米兹”为核动力超级航母给出了动力下限：26万马力
如果仅从技术指标来看，RITM200与A1B已基本先当，但装备2座RITM200的22220型破冰船仅能获得8.1万马力的推进动力，考虑到破冰船需要更高的动力储备，整套核动力装置所能提供最大推进力或勉强突破10万马力。相比下之下，“尼米兹”级的2座A4W反应堆能提供26万马力推进力，却长期受到动力不足的指责。
3至4堆布局或许更适合航母后发国家的新型核航母
相比之下，7万吨级“领袖”级破冰船的2台RITM400反应堆能提供16万马力推进力，算上动力储备，单台反应堆能提供9万马力推进力。尽管相比美国依旧有所差距，但如果使用3堆布局，将能获得27万马力推进力，动力数据将超越“尼米兹”。毕竟“尼米兹”早期最稳妥的方案是采用4堆布局，最后因“成本因素”不得不采用双堆布局，结果钱没省下多少，后续升级空间却被严重压缩。
电推技术将大幅降低核动力航母动力系统的布置难度
在传统的4轴推进航母布局中，3堆布局难以分配动力。但在未来大型战舰普遍使用电推的背景下，“机”与“轴”之间的刚性连接被打破。即使未来航母依旧采用传统传动轴式电推，在突出反应堆可靠性，适当降低功率，采用4堆布局同样可行。事实上，具体布局是次要的，首要内容是在中俄合作的大背景下，RITM200、400型反应堆已趋成熟，具备上“核大船”的条件。
核动力航母真的有必要么？
对抗一艘核航母的最佳手段永远是另一艘核航母
受美国航母横行世界数十年的影响，巨型航母似乎就应该是核动力。同时也有观点认为，对于没有全球部署需求的国家，常规动力巨型航母才是最佳选择。但从实际需求而非攀比的角度来看，核动力是巨型航母的最佳选择，而且对于需要直面美国航母威胁的后来者，航母的核动力需求实际上更加迫切。
航母是一款长寿装备，设计时需要考虑未来几十年的作战需求
航母是一款长寿的装备，对其技术设定需要满足未来几十年的作战需求。对于航母后发国家来说，虽然在近海与“堡垒海域”中与美军核动力航母作战，能通过获得陆基战机与导弹支持，弥补常规航母在航程与机动方面的劣势。但正是因为这种显而易见的“场外优势”，近海与“堡垒海域”反而不太可能发生航母作战。那么真正的战场在哪里呢？
任何国家在远洋对阵美国海军，都将面对显而易见的“客场劣势”
对于航母后发国家而言，虽然暂时没有进行全球部署的需求，但却有着迫切保卫全球经济利益，尤其是海上运输线的需要。而这些运输线上的关键节点，即使是最近的马六甲海峡也处于美国盟友的环绕之中。在这种背景下，以巨型航母为核心的远洋舰队就必须走出“陆基防御圈”，必须在客场与身处“半主场”的美军对抗。
在航母对抗中，核航母更远的航程将带来压倒性优势
在这种环境下，几乎不可能靠岸补给，整支舰队的战舰燃料、航空燃油等全部依靠补给舰。此时如果使用常规航母，在广阔海域上的部署与机动将大受限制。此时美国核动力航母只需要在外围始终保持存在，拖住对方舰队不让其靠港补给，当常规航母燃料告急时，整支舰队将处于非常不利的状态。
文章的最后需要特别说明一点，身处2022年6月17日之后的我们，再以冷战至今的航母经验解读未来的航母作战是不合适的。毕竟在过去这段漫长的时期里，从未发生过航母之间的直接对抗，全部都是美国航母一边倒的作战。反而是二战中途岛那种实力相当的航母对战，是未来航母后发国家需要面对的作战形式。因此，我们应该重新重视二战航母作战经验，并努力将其与当代新技术结合，找出战胜强敌的新手段。
站在中国的角度，未来与俄罗斯的军事合作将逐渐从具体装备的引进，转向对苏俄“大装备”体系潜力的挖掘。在这一过程中，苏俄装备大量的装备经验积累，将大幅加速中国关键装备的成熟速度。如果这种“经验转移”能够在中俄之间实现良性的持续发展，未来中俄会有更多划时代装备，以“超常速度”迅速出现。