近日有华人读者爆料，称自己在华人区的加油站受到了来自收银员的种族歧视，对方向他喊“Go back to China”，最后还向他竖中指。然而当地警方表示，“Go back to China”这种言论不是种族歧视（racist attack）。华人律师称，收银员的言论代表其个人，不构成违法。
视频：加油站的女收银员向华人顾客喊“Go back to China”，并向镜头竖中指。（来源：受访者提供）
加油站收银员向华人顾客喊“Go back to China”现年22岁的华人居民Adam说，1月28日，他在蒙特利公园市North Garfield大道631号的Arco加油站给车加油，当他进店对收银员表示要加油后，收银员拒绝服务，并隔着收银台的窗口向他喊“Go back to China”。于是Adam拍下了这段视频。
在这段2分钟左右的视频中，加油站的女收银员拒绝服务，并且向Adam重复喊了几次“Go back to China”。之后收银员也拿出手机来拍照，称会把华人顾客的照片上传到Facebook。最后华人顾客离开加油站时，收银员对着镜头竖起中指。
图：女收银员向华人顾客喊“Go back to China”，并朝镜头竖中指。（来源：视频截图）
警察回应：“Go back to China”不是种族歧视Adam说，事发后他向蒙市警局报告了此事。一位名为J. Sanchez的警察称，当时可能是那位收银员心情不好。警察还对他建议道，顾客不要说“我要加油（I want to add gas）”，可以换成说“请问我可以加油吗？（Could I have some gas please？）”
，时长01:22
音频：蒙市警局回应当事人，称“Go back to China”不是种族歧视。（来源：受访者提供）
在报警之后的第六天，Adam收到警局的电话。警察Hector Hernandez在电话里说，叫华人“Go back to China”不是种族歧视，所以他们不会将这个事件作为种族歧视的案件。警察还说，他自己就是墨西哥裔，叫墨西哥裔“Go Back to Mexico”也不是种族歧视。
近日Adam收到了警察的报告。在报告中，Adam被描述为事情的始作俑者。“警察歪曲事实，说我是事件的挑起者，并且编造说我是因为想在加油站上厕所被拒才挑起这件事。警察没有调取监控求证，却编造谎言说我才是问题的挑起者。”
图：这家加油站的收银员常年受到差评，甚至用脏话骂顾客。（来源：Yelp评论截图）
加油站收银员常年受到差评，用脏话骂顾客从Yelp评论和谷歌评论中可以看到，这位收银员常年受到大量差评，顾客对她的投诉不断，包括：服务态度差、没耐心、粗鲁、刻薄、对顾客大吼大叫，甚至用脏话骂顾客等等。Adam说，他把这个情况向Arco加油站的老板反映，老板并没有回复，反而直接关闭了谷歌商家的评论。
Adam感叹道，其实这件事最令人气愤的不是那个对他喊“Go back to China”的收银员，而是蒙市警察、蒙市政府官员以及加油站老板的冷漠反应。他表示，蒙市警局不公正对待华人已经很久了，很多华人居民感同身受，他正在联系律师向有关部门进行投诉并追究法律责任。
“华人在美国历史上，尤其是新冠疫情期间，已经遭受了大量的暴力和不公平对待。蒙特利公园市是华人区，警察收着华人的纳税钱，不仅袒护加害华人者，甚至还指责华人受害者，在大量证据面前将谎言写进警察报告。如果以后华人遭受到更严重的犯罪，谁来保护华人的安全？”Adam说。
律师点评律师称“Go back to China”是种族歧视，但不构成违法
洛杉矶律师刘龙珠认为，“Go back to China”属于种族歧视，但不构成违法。生活中的各种政治不正确的歧视并不少见，包括性别歧视、智力歧视、外貌歧视、地域歧视、年龄歧视和身材歧视等等；美国有言论自由，收银员代表其个人发表观点，并不构成违法。如果言论发表人是代表政府机构或执法部门，则构成违法，可以要求政府赔偿。
刘龙珠强调，如果在言语攻击的同时还伴随人身攻击和人身伤害，那么这种情况属于违法的仇恨犯罪。比如收银员在喊出“Go back to China”的同时，还对华裔顾客进行了人身攻击，有恶意伤人的行为，让华裔顾客受到了身体伤害，那么收银员的行为就是属于仇恨犯罪，是违法的。
刘龙珠说，在商店、餐厅、银行等公共场合，当受到来自他人的涉及种族歧视的言语攻击时，如果对方不代表政府机构，那么做为个体，享有言论自由。在这种情况下，他建议民众可以拍照、录视频，把对方的言论发布在社交平台上，让身边的人多留心；也可以找媒体曝光，施加社会舆论压力。
当事人Adam称，在事情发生的第二天（1月29日），他给蒙市市长、市议会中的每一位华人议员都发送了邮件讲诉自己的遭遇，但到目前为止没有收到其中任何人的回复。
记者于4月12日下午向蒙市警局致电咨询，警局人员把电话转至语音留言信箱，目前记者尚未收到警局的进一步回复。
引申案例引申案例1：圣盖博警局的5位亚裔警员称自己受到“种族敌对”
2017年，圣盖博警局的5位亚裔警员向圣盖博警局提起诉讼，称自己在工作环境中经常受到歧视和诋毁，遭遇圣盖博警局的“种族敌对（racially hostile）”，几乎每天都遭到贬低，包括：其他警官在与他们交谈时模仿亚洲口音、对他们的外貌发表评论、对亚洲文化的刻板印象进行评论等。
根据投诉，圣盖博警局自2007年以来，没有再雇用任何亚裔雇员。自2001年以来，也没有亚裔警员晋升为警佐（sergeant）。该诉讼指控圣盖博警局的领导层成员，包括当时的警局副局长与20名警官一起参与了对亚裔警员的虐待（abuse）。
据《圣盖博谷论坛报》报道，当时的圣盖博市公共信息处发言人Jonathan Fu对这起诉讼拒绝置评。
引申案例2：哈佛大学招生涉嫌歧视亚裔
2021年3月，超过340个亚裔组织加入美国亚裔教育联盟（AACE），一起向美国最高法院提交一份意见陈述，要求最高法院接受审理哈佛案，彻底废除大学招生过程中的种族歧视。反平权行动组织“学生公平入学”（SFFA）起诉哈佛大学和北卡罗来纳大学的招生政策歧视白人学生和亚裔学生。
据皮尤研究中心的民调显示，废除基于族裔的招生标准已经获得大多数美国人的支持。而哈佛大学近四年的数十万入学申请者的数据中，在同样的SAT、GPA成绩和m课外活动等条件下，非裔学生录取率高达95%、西裔录取率77%、白人录取率36%，而亚裔录取率仅有25%，是所有族裔中最低的。
SFFA于2014年首次在麻州地方法院对哈佛提告，哈佛在2019年9月、2020年11月赢得初审及第一巡回上诉法院的上诉；去年2月，SFFA将该案上诉至最高法院，最高法院在今年1月受理此案，预计今年10月将举行辩论，或将为该案画上句点。