2月24日俄乌战争爆发后，中国舆论围绕两大阵地，展开了激烈的攻防与厮杀：其一，是对俄罗斯兴战的政治评价；其二，是基于俄乌冲突进展，对于“武统台湾”的预测与想像。
在“俄罗斯攻打乌克兰”一事上，中国网民的争论又可分为“情感”、“战略”两大战线，前者大多聚焦以下的灵魂拷问：是否“同理”俄罗斯的出兵行为；是否认为美国、欧盟乃至乌克兰，需要为冲突的爆发负一定责任；俄军又是否为乌东人民的“解放者”等。以上种种不一而足，大抵是对西方反俄叙事的镜像反弹，同时饱含涌向“自由主义”话语的满腔怒火。如此情绪，与美国近年对中国发起的种种攻势相关。故在中国互联网中，对俄立场某种程度上，成了检验“是否爱国”的道德准绳，以及能否“勘破自由主义谎言”的键政“照妖镜”。
而在“战略”层次讨论中，军迷们此起彼落展开激辩，但广大网友最关心的议题，仍不离“俄罗斯是否陷入美国陷阱”，即莫斯科是否在美国搧风点火、造势诱打下，被迫于不利的时间展开行动？而检验此问的“标准”，自是战场的实际进展。
平心而论，俄罗斯起初确是设想了“闪电战”的作战剧本，故2月24日包围并牵制东部乌军后，便一路直插基辅，并未给予乌克兰“足够猛烈”的摧毁式第一击，俄方代表团甚至早在25日便出发前往白俄罗斯，准备与乌克兰谈判。但事件后续发展显然不如俄方预期，美国与北约的行动虽仅称得上“半调子”援助，乌克兰的抵抗意志却十分坚强，以至战争时程延长过月，即便普京（Vladimir Putin）的国内支持度不降反升，俄军也逐步放弃包围基辅、改转乌东战场占领施压，俄罗斯“未能速战速决”乃不争事实。
在此基础上，有部分中国网友不论初始立场为何，皆认为俄罗斯确实“掉入美国挖的坑”，不仅深陷战争泥淖，更赔上多年经济发展；反观美国则借战火巩固了对欧主导权，更强化已经脑死的北约权能。在此认知脉络内，不少人联想到了台海危机，并得出“武统也是美国陷阱”的结论，主张两岸应避免兵戎相见，否则将步“俄罗斯后尘”。
2022年4月11日，乌克兰基辅郊区一名男子走过一个存放被烧毁的武装车辆和汽车的仓库。（AP）
“诱打”之说为何无法服众
可想而知，上述主张引爆了新一波舆论冲突，“是否支持武统”与“是否同理俄罗斯”类似，成了检验“爱国”的标准，且在立场不同的两个圈圈内，意外找到了“共同交集”。
对某些支持武统者而言，主张“武统台湾也是美国陷阱”者，似乎在暗示“武统”是引诱好战莽夫的诡计、摧毁中国发展红利的糖衣毒药，连带讽刺自己千方百计要做“爱国贼”；而在部分反对武统者眼中，其也确实担忧武统带来的不确定性，不论是损害难计的军事进攻，或是美国借势发起的联合制裁，都可能让中国重蹈俄罗斯覆辙：经济秩序大乱、陷入道德低谷，故实不该在台海问题上冒进。
然而，在“为中国考量”的前提基础上，讨论“武统台湾是否为美国陷阱”，其实并非俄乌冲突的直接产物，而是脱胎于舆论场上激辩多时的“诱打说”，意即美国是否有意在台海营势，以诱使北京动手并陷入政经军僵局。换言之，各方更多是借俄乌战争的时事发展，再度展开了立场攻防：支持武统者，认为俄罗斯此举，具有一定示范作用；反对者则紧扣战事成本，主张中国必须维持“战略定力”。
平心而论，双方的初始主张，在“为中国考量”的视野内，皆有一定道理。然而俄乌冲突激化了两派博弈，战事发展看似为“诱打”说提供了弹药，其实同样事件、不同诠释，亦能为反对阵营增添不少底气。
2022年4月6日，基辅附近布查镇内被破坏的俄军坦克。（AP）
首先，认为美国“诱打”俄罗斯者，主张莫斯科在乌克兰吃了败仗，未能在包围基辅后，逼迫乌克兰签署城下之盟，眼下改口“巩固东部战果”，不过是唾面自干的政治谎言；但反对者则认为，俄罗斯的战略转换极具弹性，既然闪电战未能奏效，便转为实质占领与歼灭，也就是除了乌东两处共和国与克里米亚外，再拿下赫尔松（Kherson）与马里乌波尔（Mariupol），使前述三地实质相连，同时消灭被围困的乌军，最终迫使乌克兰永久分裂，发展成近似朝鲜半岛的局面，“东乌克兰”由俄军实质控制，“西乌克兰”则成为西方划定的反俄前线。而美欧已通过实际行动证明，纵使乌克兰化作焦土、难民西涌，其也不打算开放乌克兰加入北约，故莫斯科可谓达成了阻挡北约东扩的战略目标，同时夺下更多乌克兰领土，巩固了乌东的安全缓冲区。
其二，认为美国“诱打”俄罗斯的论述，也聚焦经济制裁力道，以及俄罗斯爆发反普京示威的可能。然而反对者同样在后续发展上，解读出了另一种趋势，一来此次美欧欲强制对俄脱钩，却在高喊口号后陷入一片手忙脚乱，制裁确实重创了俄罗斯经济，却也同样击打了正因“政治正确”自缚手脚的西方，包括被迫“断气”的德国，以及正在削弱美元霸权的美国自身；而在内政场域，俄罗斯确曾爆发大规模反战游行，但伴随莫斯科逐渐掌握宣传话语权、普京又出台严厉的舆论管控措施，俄罗斯舆情逐渐回稳，短期之内难见“颜色革命”爆发迹象。
简言之，“美国诱打俄罗斯”之说虽有市场，却无法全然服众，关键便是后续各方的实质损益。或许乌克兰之役确为美国精心设计的陷阱，俄罗斯也着实低估了基辅的反抗意志与决心，因此付出比预期更高的人力与军事成本，但由后续发展观之，美国又何尝不是看轻了俄罗斯的政权韧性与行动决心？
“武统”与台海问题的本质
在“支持诱打说”者眼中，俄乌冲突暴露了莫斯科的狂妄自大、瞻前不顾后；在“驳斥诱打说”者看来，俄军的战事受挫反在一定程度上，证实了出兵之举确有必要，毕竟尚未被北约武装成功的乌克兰，都令俄军如此吃力，若待至未来怎还得了？换言之，俄罗斯明知是坑也要跳，为的就是避免某一日“坑会大到不能跳”。
同样道理，也可被运用在台海议题上。在“支持诱打说”者看来，美国有意在台重演乌克兰战局，以将中国推入久战难停、制裁加身的窘境，甚至也不避讳北京察觉此意图，毕竟其若为此裹足不前、持续拖统，便意味华盛顿可持续把玩台湾牌，并在中国东南沿海打入战略楔子；然在北京决策圈、中国舆论场内，也永远会有声音主张“反其道而行”，意即须在“美国得逞前”动手，尽管中国会因此付出军事、经济、舆论代价，现在付出的也远比未来小。
两派博弈经年，前者因与“和统”的政策主轴挂靠，故仍属论述主流，大陆知名涉台学者章念驰所谓“智统、巧统台湾”主张，便与此前提高度相关。然由章念驰近期招致的批评来看，其所谓“时与势都在中国一方”的论述，已逐渐站不住脚，毕竟中美博弈激化了“台湾牌”烈度，台独趋势更在岛内泛滥成片，从文化创作的大批整风、新闻媒体的被迫撤照与自我审查、国民党内的独化呼吁，皆昭示了反中民粹的积重难返。
国民党前主席江启臣，曾质疑“九二共识”欠缺弹性。（多维新闻）
如此残酷现象，直击了“诱打说”的核心假设，即“台独趋势可以逆反”。在过往大陆涉台学界内，此类论述多不胜数，但其条件设定大抵是：民进党执政失败、治理失能，或是美国对台蛮横、背叛盟友先例无数；至于“武统”则极少被考量在内，甚至反被认为是可能导致统一“貌合神离”的关键。
而多年以后的现实发展也证明，民进党的惨淡政绩无助遏抑台独，台湾民众反愿在台独信仰旗帜下，包容民进党的倒行逆施；而美国抛弃盟友虽会让台湾民众寒心，却终究难撼岛内政治结构，毕竟蓝绿两党皆受美国扶持，往后也只会加倍比试谁更亲美，疑美论注定只能在民间浮动，难至上层建筑。且美国抛弃盟友无数，不仅暴露美国之冷血，也侧面说明，多数受美宰制、精英亲美的小型政体，皆无法自前车之鉴吸取教训，或是美国势力渗透之深无可挽回，阿富汗先例便无改乌克兰结局，又如何能期待台湾必然“出现奇迹”？
除此之外，台海与乌克兰的实质差异，也在一定程度上，弱化了“美国诱打”对中国舆论场的威吓力。第一，乌克兰与欧陆实质相连，故诸如刺针、标枪反坦克导弹等巷战武器，可通过东欧边境持续输入乌克兰，但台湾四面环海，虽高呼要抗中保台打巷战，却仅向美国采购了400枚标枪充数，并将大笔经费投入第一击后极易被歼的战机、防空系统上。除非美台军工复合体自今日起改变军售策略，大量对台输入标枪与刺针等武器，方有可能产生实质变化，否则所谓“巷战”仍是停留在口号宣传，扫帚毕竟不能在现代战场上发挥效用。
第二，乌克兰自2014年起涌现大批极右民兵团体，乌东更是持续内战，早在俄罗斯动武前，乌军便经历了8年的整军与训练，要一夕溃散有其难度。然而台军久未经战，民众更是“闪兵”成风，不惜假冒罹患艾滋病、留下记录，也要逃避兵役。而募兵制同样成效奇差，显然不是每位键盘战士都愿身体力行。除非台湾政府愿得罪选票、大刀阔斧，将兵役时程强制拉长为一年以上，并要求高中与大学增开“打靶必修课”、“巷战训练学程”，补助全台广设靶场，同时要求基层筹组“民防团体”、定期演训，否则要成为“下个乌克兰”，无异于梦呓空谈。
2022年3月25日，乌克兰首都基辅市郊一处被俄军袭击后冒出黑烟，该处前方有一支旗杆由几个沙袋固定的乌克兰国旗。（AP）
析论至此，“诱打说”的尴尬显而易见：眼下台湾并不具备乌克兰的军事韧性与抵抗能力，但美台的军事实质勾连绵延未断，甚至可能持续升级，例如“刺猬战略”的口号高唱，便为“驳斥诱打说”一派，提供了不少弹药。如此发展改变了台海氛围，在北京过往长年决策内，搁置争议、模糊对峙，确为对台策略主轴，毕竟这是考量中美关系、台湾政情下，得出的最小成本选项；然而国际情势风云变幻，“最小成本”的考量条件又岂会纹风不动？正如“驳斥诱打说”一派主张的，难道要等到台湾已武装到乌克兰程度才动手？
和统至今仍是北京对台政策核心，但这并不代表“武统”的政策付之阙如，尤其当美台军事勾连程度上升，促成“即使放弃武统，也未必能避免战争”的论述崛起后，“诱打说”便持续丧失阵地。在此舆论情境下，武统究竟是不是“美国挖的坑”，或许已无关紧要，如若美台军事勾连程度未减、甚至出现巷战化武装态势，中国舆论场与决策圈或将被迫调整“最小成本”考量情境，转为思考“跳进坑后，要如何在最低成本下出坑”，以及“为了降低进坑时的损害，眼下有哪些准备可做”，而非“直接弃坑”。
搁置争议、共谋发展，向来是北京处理争议的原则与主张，但“勿谓言之不预”的果决，亦为鲜明的历史迹证。在硝烟升起前，各方皆可预测，北京“没有武统的政策”，正如俄乌冲突爆发前，多数人亦判断俄罗斯不会兴战般，但真正结果，也只有动手那刻到来，才能正式确定，武统究竟是不是“美国挖的坑”，也并非美国单方可定，而是高度依赖结果的舆论博弈。从撰稿人到学者，人们或许不得不承认，论述的功能，往往是对历史变化的“再追认”，而多数身处变局中者，其实少有感知。