本文来自微信公众号：爱范儿（ID：ifanr），作者：张成晨，题图来自：视觉中国
环保是一张只争朝夕的答卷，碳排放大户皆在奋笔疾书。
最近，由非营利环保组织 NewClimate Institute 和 Carbon Market Watch 发布的“企业气候责任监测”，用详尽的审计说明：别被大公司的气候承诺骗了！
这项研究选取了 25 家不同行业和地区的大型跨国公司，评估了每家公司气候承诺的透明度和完整性，并给予它们“诚信”评级，结果只有 1 家算得上合格。
大公司们“考差”了，但它们够努力吗
25 名“考生”当然不是随便选的，它们都是做出过高调气候承诺且盆满钵满的大公司。
评选结果却更像“矮子里拔高个”，没有一个足够优秀，诚信度合理的有且仅有马士基，诚信度中等的为苹果、索尼和沃达丰，10 家诚信度较低，11 家诚信度极低。问题究竟出在哪里？
俗话说“态度决定高度”，大多数公司的减排态度就没端正。
只有马士基、沃达丰和德国电信这三家，明确承诺在各自目标年减少 90% 以上的温室气体排放量；拖后腿的倒不少，至少有 5 家公司仅承诺将排放量减少不到 15%。
将好的、坏的、得过且过的一起算，从 2019 年到 2030 年，这 25 家公司有望平均减少 23% 的排放量，这远低于气候科学家所希冀的目标——在未来十年内将全球温室气体排放量减少近一半，但这又是将全球变暖限制在 1.5°C 以内所必需的。
态度有问题，行动还不积极，这里面的弯弯绕绕就更多了。
一部分是“掩耳盗铃”派，隐藏关键信息或者玩转会计技巧。
家乐福在 2020 年年度报告中披露的排放量，仅涉及 9 个国家或地区，涵盖法国不到 12% 的家乐福门店，以及全球不到 20% 的家乐福门店。像这样省略主要排放源，会让消费者、股东和监管机构忽视细分市场、地域和产品线。
美国保健公司 CVS Health，选择排放量极高的 2019 年为基准年，这一年的“范围三排放量”比 2017 年、2018 年、2020 年高 70-80%。这意味着更容易实现减排目标，也使得减排目标失去意义。
一部分是“祸水东引”派，分散数据也分散注意力。
德国的 E.ON、意大利的 Enel 都是能源公用事业公司，它们正在将碳密集型资产转移给子公司或合资企业，并且仅报告了部分子公司的排放量。
在它们看来，这是为了专注于开发更可持续的商业模式；但旁观者不免觉得，这是让排放足迹远低于实际水平的品牌重塑手段。
联合利华则选择性地报告产品使用阶段的间接排放，而不是直接排放，例如使用联合利华旗下洗涤剂的洗衣机花费了多少能源。这一数据应由洗衣机制造商报告，联合利华有自己更核心的排放报告范围。
一部分是“扬汤止沸”派，减排方法治标不治本。
“碳抵消”法尤其引起争议，却有 24 家公司参与。简单来说，“碳抵消”通过支持减排项目弥补碳排放，植树造林是最常见的碳抵消项目之一。
碳抵消的问题在于，排碳和储碳并非等价交换：树木是未来的，污染是现在的，时间不会等人；生物碳储存可以逆转，森林就有被砍伐和烧毁的可能；更别说部分公司采购了低质量的碳信用额。
它可在不同数据中心之间转移计算任务，计算各区域每小时的“无碳能源”可用性，包括太阳能、风能等可变能源，以及“永远在线”的地热能源。2030 年，谷歌计划将每天 24 小时的用电量完全脱碳。
对绿色能源和替代燃料的使用，运输领域的马士基是“个中翘楚”。
马士基在海运零碳燃料方面处于领先地位，它考虑了各种替代燃料，包括电子氨（e-ammonia）、电子甲醇（e-methanol）、生物柴油和木质素燃料。
但目前低碳燃料供应有限，成本也没有竞争力，亟需扩大规模。
为此，马士基花费 6000 万美元启动资金建立零碳航运中心，订购 2024 年起航的 8 艘碳中和船舶，投资合成燃料供应链，甚至在 2021 年呼吁国际海事组织成员国对航运业实施全球碳税。
德国邮政和沃尔玛则注重协同作用，带动价值链中的各方共同减碳。
为了努力减少分包商的排放，德国邮政于 2021 年 12 月启动了全球“DHL 绿色承运人认证”计划，寻找已经投资低碳技术的分包商。
在 25 家公司里，沃尔玛也算是个异类，只有它不用碳抵消。2017 年，沃尔玛启动“愿者上钩”的 Project Gigaton，供应商可以注册该项目并获得资源和培训，在能源、包装等六个方面减少排放。
为了给“鱼饵”加料，沃尔玛在 2021 年底宣布，它将与汇丰银行合作，向供应商提供金融信贷支持。2017 年以来，沃尔玛的 1 万家供应商中约有 23% 加入了该项目。
环保组织 Carbon Market Watch 的 Gilles Dufrasne 表示：公司必须面对地球不断变化的现实。十年前似乎可以接受的东西已经不够了。
虽然这些示例并非尽善尽美，但它们是大多数公司可以复制的措施。最理想的局面是，公司将减缓气候变化置于行业竞争之上，和同行分享减排措施的细节，最终实现共赢。
减排路漫漫，一步一脚印
大公司们是怎么看待这项研究的？有几家诚信度较低的公司回应了外媒 CNBC 的采访，它们虽然不同意研究方法，但都表示致力于遏制气候危机。
大众汽车发言人说：“我们同意 NewClimate Institute 的目标，即大公司应该以清晰、透明的方式对其声明负责。我们只是不同意他们关于我们公司的一些结论。”
联合利华发言人说：“虽然我们对这份报告的某些内容有不同看法，但我们欢迎外界对我们进行外部分析。我们已开始与 NewClimate Institute 对话，了解如何有意义地改进。”
这恰恰说明了为什么我们需要这样的外部分析报告，以及其他环保组织或监管机构对大公司的监督。
一方面，以营销为目的误导性宣传，对消费者和政策制定者有真正的影响，我们误以为这些公司正在采取足够的行动，而事实远非如此，这可能比什么都不做更糟糕。“花钱漂绿”将越来越猖獗，真正的行动者反而会处于经济劣势。
前车之鉴已经有了，很多时候消费者是防不胜防的。2021 年 8 月，荷兰广告守则委员会裁定，壳牌的碳中和广告具有误导性。消费者在壳牌加油站为每升化石燃料支付额外的 1 美分，壳牌承诺将这笔资金用于植树造林等行动。
但壳牌无法证明通过这种方式，就完全补偿了二氧化碳排放：广告主必须证明其环境声明是正确的，声明越绝对，对证据的要求就越严格。
另一方面，识别和促进真正的气候行动实在太重要了。25 家公司在 2020 年的总收入为 3.18 万亿美元，约占全球 500 强公司总收入的 10%；与此同时，它们在 2019 年自我报告的总温室气体排放量，占全球排放量的 5%。
这样巨大的碳足迹规模，孕育着潜力，也供养着危机。
报告中还指出了很重要的一点，许多公司对采用现成的减排措施“没有紧迫感”，在 25 家公司中，只有 15 家突出地报告了中期气候目标：总体气候承诺是长期的，需要得到具体中短期目标的支持，并立即采取行动和问责。我们认为中期目标的最长期限为 5 年。行动缓慢的脱碳会导致更大的累积排放，1.5°C 的目标将更加遥不可及。
环保之路漫漫，但路就在当下。最终，将气候行动与“花钱漂绿”区分开来，支持雄心勃勃的参与者不断创新和加速脱碳，才是我们希望看到的结果。
本文来自微信公众号：爱范儿（ID：ifanr），作者：张成晨