上海的两位独居老人周先生、赵女士，为了排遣寂寞、改善生活，尝试了一种新的养老模式：“既非夫妻，也非雇佣”的“合作养老”。
但现实中岁月静好是片刻，一地鸡毛却是日常。
当关系破裂“散伙”后，他们又因钱财闹上了法院。
新潮的“合作养老"
2012年10月，80多岁的周先生在报纸上看到一则寻找单身老人共同居住、合作养老的征询启示，心动之余进行联系，了解到该启示是80岁的赵女士刊登的。经过进一步的沟通洽谈，周先生对与赵女士合作养老充满期待。
在子女认可的情况下，双方决定共同居住、相互照顾，并签订《合作养老约定》：双方既非夫妻关系，也非雇佣关系，而系结伴合作养老关系。双方各自从养老金中提取部分资金组成双人养老基金，专用于共同生活支出，每月的基金积余部分用专户存入银行，以备以后补足等。
之后，双方开始同居生活。
2013年3月，周先生、赵女士对双人养老基金作了细化，为此签订《补充约定》：周先生、赵女士每月分别出资2000元、1000元，相互存入对方银行账户，均由赵女士管理。
2016年7月，周先生在银行办理了尾号4321的银行卡，并将该银行卡交给赵女士全权使用和管理。不久后，赵女士因理财需要向周先生借用银行卡，双方为此签订《协议》。
双方约定，2017年3月24日起，由赵女士自设密码使用，自担理财风险；在此之前的卡内资金归周先生所有，在此之后的卡内资金归赵女士所有等。
当天，赵女士从自有银行卡转入20万元至4321银行卡，并购买了20万元的理财产品。此后4321银行卡一直由赵女士使用，而20万元的理财产品到期后赵女士又多次购买。
共同生活6年之后，2018年12月，周先生和赵女士因产生矛盾而终止结伴合作养老关系。
2个月后，周先生在未告知赵女士的情况下，办理了尾号4321银行卡挂失手续，同时取得新银行卡。
2019年12月，赵女士至银行办理其通过4321银行卡购买的20万元理财产品到期赎回手续，才被银行告知其手持的4321银行卡已被挂失，无法办理理财产品赎回。
事后，周先生既不为赵女士办理理财产品赎回手续，又不返还相应款项，赵女士遂诉至法院，要求周先生返还20万元。
法院这样厘清财产分配
诉讼中，周先生称，双方每月出资的养老基金并没有实际支出，赵女士用于购买理财的20万元来源于双人养老基金，系两人共同财产，但因两人“散伙”时赵女士已分得其他相应价值的财产，故该20万元应归周先生个人所有。
赵女士则否认周先生上述所述，并称双方养老基金每月仅3000元，已经全部用于共同生活支出，没有任何积余；该20万元完全来源于其个人积蓄，系其个人财产，应归其个人所有。
法院一审判决支持赵女士的诉讼请求。但周先生并不服一审判决，提起上诉。经二审法院审理，认为一审查明事实清楚，法律适用准确，故作出驳回上诉、维持原判之终审判决。
不少网友第一次听说合作养老，有人觉得，这种模式还挺潮……
更多的网友觉得，这种“合作养老”不靠谱，毕竟夫妻儿女之间都有可能会有矛盾。
还有网友说，遇到这种纠纷，上法院也很正常。
随着社会的进步、人均寿命的增长，养老模式也呈多元化、个性化趋势发展，各种新的问题也会随之产生，我们建议老年人理性选择符合自身需求及健康文明的养老模式，科学规划养老资金，让自己的老年生活更轻松惬意。