在疫情爆发之初，大陆首先面临到最强烈的冲击，相较之下，台湾疫情则显得相对稳定，也更加深了台湾人“民主”优于“专制”的信念，蔡英文政府的对外宣传也是同一论述，强调台湾的“民主防疫”更胜于大陆的“专制防疫”，尽管北京对疫情的控管与恢复能力已着实惊人，仍无法化解台湾对“专制”的偏见。这偏见包括了疫情数字造假、防疫过程不够透明、手段缺乏人权等等，亦即专制的疫情控管成功必然是伪造出来的假象，即便为真，那也是牺牲民众权利后得来的成果。
台湾疫情爆发，民众排队前往筛检。（中央社）
但究竟何谓“民主防疫”，其与专制防疫又有何差别？高呼口号的绿营众人也仅能给出“公开透明”等朦胧的答案，但究竟公开透明在哪？蔡政府至今不愿进行普筛，台湾的实际却诊人数仍是谜团，似乎难谓有何更加透明之处。而通讯监控、乃至近期对于建设台版方舱医院、集中隔离管理、封城等等讨论，也都能看到民主体制在疫情严峻时可能侵害到人权的非常手段，除了不断还专制体制公道外，依然难以解释民主防疫的优越之处。
其实难以解释明言极为正常，因为民主与专制本就是各有优劣的不同选择，难谓谁对谁错，尤其在防疫问题上还涉及了风俗民情、医疗资源与团体意识，更难仅以体制做为单一的差异因素一概而论，有时那差异更只是存在于脑海中的想象。《德国之声》在今年2月曾采访在陆工作的台湾人两岸的防疫差别，受访者表示即便在台湾长大，自己也没有感觉到在防疫是权力被“大幅侵犯”，“本质上能够接受”。且他提到两岸有各自防疫风格，而大陆人对政府铁腕强力的政策会较有信心与安全感。
各地政府都会选择“最适合自身”的防疫方法，这或许才是正确答案，而台湾在每每嘲笑对岸不知民主是何滋味的同时，其实并不知道大陆人很清楚自己比起台湾失去了什么、又多得到了什么，而大多数的大陆人其实相当愿意接受这个得失权衡下的结果，只有台湾人始终坚信大陆民众并不明白此点。
台湾虽对民主抱有“迷之自信”，但近期台湾所上演的种种政治事件，也反映了台式民主的真实样貌。
台北市“好心肝”诊所遭爆私下帮民众打新冠疫苗，引起民众愤怒，柯文哲直接认错，称内部管控有问题。（台北市政府提供）
台湾疫情自5月爆发之后，蔡政府在防疫政策与疫苗的表现上备受质疑，在野党亦趁着民意对蔡政府极力批评，柯文哲、侯友宜等地方首长也因不少炮打中央的言论，民调随之水涨船高，绿营相关侧翼虽有意扭转风向，但始终处于挨打局面。但随着新北市染疫人数始终居高不下，加上台北市近期爆出疫苗外流、诊所私自收费替民众施打疫苗等弊端爆发，绿营侧翼及支持者瞬间“欣喜”的倾巢而出，对双北首长大肆嘲讽批判。
不论是在野党对蔡政府的高声批评，抑或民进党看到在野首长出包后的“如获至宝”的群起攻之，都能发现台湾“民主防疫”与“同岛一命”两难全的处境。在民主选制之下，各阵营在面对疫情时仍难以摆脱选举利益的考虑，比起疫情如何控管，政客们思考的是如何让对手“出包”，更甚者在自身“防疫不利”的情况下，也不愿让对手“专美于前”。
为了拉拢民意支持，政客们不愿意共同防疫，互相替对方抬轿，而是更倾向于互扯后腿、相互抹黑，大众美其名将其形容为民主监督，但从各阵营“见猎心喜”的模样，其实更接近于政党政治下的恶性竞争，而无法真正转化为改进防疫政策的良性动力，毕竟大家都希望看到对手“更糟”，而非一起更好。这或许就是当前台湾所号称的“民主防疫”最强烈的特色，但此种现象，显然不会令对岸有任何向往，也更难说服他人民主防疫的优越之处。