就因为这件事情，平日里经常互相撕头花的苹果、谷歌和微软，还高调地宣布站在同一阵线，公开反对这项法案。
看到这条新闻的时候，机哥非常好奇，到底是什么样的法案，能够让这些科技巨头联合起来阻挠。
结果不看不知道，机哥发现原来这么多年，作为消费者的我们，好像都在遭受着这些巨头们的PUA。
首先，不知道各位机友们谈到官方售后维修的时候，想到的都是什么。不出意外，应该都是高效、专业、透明、有保障等等。
而与之相对应的，则是第三方维修的不专业、不透明，甚至欺骗消费者的行为。
至于为什么会有这样的印象，很大的一部分原因，就是第三方维修一直处于被排挤的状态。
很多情况下，消费者选择第三方维修，基本都是在不得已的情况下。特别是保修期外，会为了降低维修经费而放弃官方维修。
但某些第三方维修并无法完美地解决消费者的问题，很重要的一个原因，就是他们并不掌握官方的维修手册可能很多机友会觉得，这些设备提供商不提供维修手册无可厚非，毕竟存在一定的风险。
但是嚯，机哥发现这其实是最近这十几年才流行起来的做法。把时间倒回到上个世纪，大到电视机，小到笔记本、电话，它们的维修手册其实都会向维修技术人员公开。
即便是某些比较重要的原理图，在付费之后也可以下载查看。而且这些文件和大家想象的保密文件，其实差别很大，并不存在看了它就能破解商业机密的说法。
不仅如此，很多第三方维修之所以被诟病，是因为无法使用非原厂零部件，导致性能下降，故障频繁。
可这是第三方不愿意用吗？很显然不是。基本上所有设备制造商，都不愿意对外提供原厂零部件，这也成为了消费者不得不选择官方维修的一个重要原因。
有的第三方维修机构，会回收废旧设备的原厂零部件，用于新设备的维修。
这时候，设备制造商还会鼓捣出一些匹配手段，阻止原厂零部件的替换。
例如年初的时候，就有消费者发现苹果在iPhone 12上，整出了一套新的机制。即便更换的零件，是从另外一部iPhone上拆卸下来的原厂正品，在更换上之后仍然会被系统识别出来，并且被禁止运行。
为了增加第三方维修的难度，这些设备制造商还在不断地为他们使绊子。
例如苹果就在2009年的时候，开始在iPhone和MacBook Air上，使用一种市面上从未见过的「五角形安全螺丝」。
后来，苹果还大量在iPhone内部使用胶水，固定重要的元器件，一旦无法还原就容易造成损害。
显然，这些做法就是为了防止第三方维修机构拆开设备。
所以嚯，很多人都觉得第三方维修有风险，需要到官方售后才能有所保障。
但事实上，之所以会出现这些风险，背后少不了设备制造商的垄断。再配合上几乎每个设备制造商都有的不成文规定：
不论是否在保修期内的产品，只要经过第三方更换零件或使用第三方维修后，就不能再享受官网的维修服务。
作为消费者，谁还敢选择第三方维修啊？
原本设备制造商的这套售后维修模式，已经相安无事的运转了好多年。
不过时间越久，就有越多的人发现问题。特别是前段时间的新冠疫情，美国就有不少医院，因为无法获得呼吸机的维修手册，导致大量设备沦为废铁。
在平时，制造商会通过派遣技术人员的方式进行维修。但由于地方隔离政策，想要通过这种原本简单的方式来处理，变得异常艰难。
要知道，这些可都是救人的机器，耽误使用影响的都是病人的生命。
（维修权团体向医疗器械制造商开火）
除此之外，还有我们非常熟悉的iPhone维修。
疫情期间，苹果在美国关闭了大量的线下商店，消费者需要官方维修，就必须把iPhone寄到维修中心去。
一来一回，通常需要四到八周的时间，期间苹果也无法提供备用设备，这就让不少只有一部手机的消费者陷入两难。按道理说，送到第三方维修机构处理，最多就是几个小时的功夫。
但碍于前面机哥提到的各种问题，消费者只能继续使用有问题的iPhone。
原本，大家都觉得官方售后是一项非常友好的服务。但是通过这段时间的疫情隔离，让不少人开始意识到，自己虽然购买了设备，可并没有享受到「维修自由」。
在这方面，这些设备提供商并没有给消费者选择的余地。
So，不少人便开始把希望寄托在，推进《维修权》法案的维修协会上。
（维修协会官网）
根据法案的要求，设备制造商需要提供手册、产品指南和诊断工具以及软件接口，允许进行物理维修。
除此之外，还要向第三方维修机构提供原厂零部件，并取消第三方维修后不能进行官方保修的政策等。
从2012年开始，已经有很多地方开始讨论类似的法案，并且范围从原本的大型工业器械，逐渐缩小到消费电子产品，包括我们常用的手机、笔记本电脑、耳机等。
而以苹果、微软、谷歌为首的消费电子产品制造商，自然就不愿意啦。
不过，他们还是勉强接受了部分要求。例如苹果就在2019年的时候宣布了一项计划，向第三方维修机构提供原厂零部件。（虽然之后没有任何下文
至于在公开维修手册甚至是原理图的问题上，这几个企业的态度就显得非常强硬。
于是，便有了机哥开头说的，三巨头站在同一阵线反对《维修权》法案的结果。
这些企业通过不断地游说，试图阻止这项法案的通过，给出的理由也非常正当：担心黑客获得产品的数字密钥，从而让消费者面临被诈骗的风险。
机哥说句实话，这样的风险确实存在，但和通过法案之前并没有什么区别，毕竟第三方维修依然存在。
理论上来说，法案通过之后增加安全培训，能降低这个风险。
但如果从企业利润的角度来看，反对《维修权》法案就容易理解得多。
大家都知道，对于很多设备制造商来说，售后维修本来就是营收来源之一。
除了昂贵的维修价格之外，他们还会提供各种维修保险。蛋糕之大，自然是不愿意让第三方来分食。而且，掌控了售后维修之后，他们甚至还可以限制产品的使用寿命，影响消费者更换设备的周期，推荐购买新的产品。
当然啦，机哥并不是说，这些是苹果微软和谷歌反对法案的原因。
站在消费者的立场来看，机哥还是非常希望，消费者能够自己掌握维修设备的权利。
这事儿跟选择给手机戴什么套一样，总不能我花了钱，你还限制我放弃某宝19.9元包邮，必须从官网选购299元的手机套。
搁谁都不乐意啊。