本文来自微信公众号：三表龙门阵（ID：sanbiao1984），作者：三表猫，原文标题：《请技术性击倒特斯拉》，头图来自：视觉中国
我的朋友李大锤，是从科技、汽车双栖当红博主。
昨日，他在个人微博上向粉丝发问：上海车展你们有啥特别想看的车吗？
106条留言里，几乎90%都在说：特斯拉维权。
过去的24小时里，上海车展的热门话题都与之相关。
要知道，“上海车展”是中国对外宣传的一张名片，今年的口号是“拥抱变化”，有媒体延展为：“全力拥抱智能电动化。”
口号有多铿锵，现实便有多苍白。
据悉，昨日在“上海车展”现场发生的“维权事件”不止特斯拉一处，战事风起云涌，汽车产业盛会最终演变成维权盛会。
闹剧频发，对汽车行业来说是一个重大的打击。
我有两个好朋友服务于知名车企，他们为这个车展没日没夜忙活了近一个月，约酒都约不上。
可想而知，当他们面对精心准备的物料、花大力气搞的站台，却被“特斯拉维权”的巨大声浪遮蔽，几无半点浪花激起的突发状况时，该有多失望呢？
外行人有的是笑话看，从业者内心几多辛酸又何尝为人所知？
事后，媒体都在指责特斯拉态度傲慢，某社更是声色俱厉称：谁给了你不妥协的勇气？
我就觉得特别搞笑，作为媒体你应该去调查特斯拉为什么不妥协，你应该去追踪那份勇气的缘由。
凭空发问，仿佛是已经有事故责任鉴定书在手一样，像极了老师手拿标准答案，按着学生的头问：“你哪来的勇气选C？”
事件的重点不是各执一词吗？
车主张某说没超速，特斯拉说超速了；
特斯拉说我们去鉴定，车主张某说我不相信你指定的鉴定机构；
车主张某说，我要误工费、医药费、精神损失费等赔偿，特斯拉说，你这是狮子大开口。
“维权事件”发生后，张某一方说：“巧了，我们也决不妥协，可以的话，互上证据……”
巧了，我们也特别想看证据。
证据—鉴定—仲裁—定损，这是一条合理、合规的路径，肯定比“大闹一场”更符合文明社会的定义。
有一点是可以确认的，特斯拉没有能力也没有资质认定车主的精神损失费的区间。
非常奇怪的一点，我们的媒体除了在事后教特斯拉公关做人、教特斯拉演讲与口才、给特斯拉上情商课之外，“刹车失灵事件”发生这两个月内，在当事车主声称掌握大量证据的情况下，没有一家媒体拿出令人信服的调查报道。
媒体完全可以在“展闹事件”爆发之前，便用翔实的报道，让特斯拉低下“高傲”的头颅。他们什么也不做，只是在特斯拉的回应中找寻傲慢的痕迹。
而我们细究车主张某与媒体之间有限的几次互动，基本都是4S店内闹、雇佣车模闹，整体取向是把严肃的维权事件包装成更吸引眼球的市井新闻。
可是，证据、多方取证、第三方介入，这些都是严肃的、需要花功夫啃下的新闻硬通货，我目力所及，看不到有哪家媒体做到了。
当然是拍个充满戏剧张力的短视频，再指责一下特斯拉的傲慢，更能吸引流量嘛！
难怪特斯拉公司副总裁陶琳女士瞧不起自媒体，也全面否定车企与媒体之间的寄生关系。
这一点，我和她的感受是一样的。
汽车媒体，大多数难以值得读者或从业者尊敬，他们沦为车企的门客与大喇叭，几乎是公认的事实。要知道，堪称重磅的特斯拉监督报道居然是科技媒体“品玩”完成的。（目前处于诉讼阶段，尽管如此，我依然觉得这是良性的互动关系。）
陶琳女士本可以尊重媒体，如果在“刹车失灵事件”发生后，有专业性、严肃性兼具的报道出炉，她会明白媒体的威力在于监督，在于揭示真相，而不是她认为的拿个碗跪下乞讨。
如果特斯拉是傲慢的、愚蠢的，那就去证明它，而不是指着鼻子骂它。
如果问特斯拉不妥协的勇气何在？顺便再问问，多起类似事件发生后，我们的市场监督部门到底有没有勇气介入？
如果媒体不能帮忙寻找答案，权力部门不能维护权益，大众对刻奇现象有澎湃的需求，我们又拥有“一个弱女子都跳到车顶了那一定很冤吧”的智识土壤，那我们离喧哗越近，离理性、正义越来越远。
对抗傲慢与偏见的唯有专业主义。
本文来自微信公众号：三表龙门阵（ID：sanbiao1984），作者：三表猫