本文来自微信公众号：L先生说（ID：lxianshengmiao），作者：Lachel，原文标题：《关于读书，你也许没想过的几个问题》，题图来自：电影《无耻混蛋》
今天，我想和大家聊聊“读书”这个话题。
经常有读者这样问我：
您知道这么多，是不是每天花很多时间去读书？
您一年大概读多少本书呢？怎么去挑选这些书？
要读多少书才能成为像您这么厉害的人？
还有读者这样问：像您拥有这么丰富的思维方式和思维工具，需要读哪些书才能学到呢？
首先非常感谢大家的抬爱，很汗颜。
但这些问题其实经常令我感到很困惑：
为什么会有这么多朋友觉得，思维、知识、方法论……这些东西，靠读书就能学会呢？
当然，读书是一个好东西，这是毫无疑问的，我也没有任何想否定它的想法。
但把读书当作“万灵药”，企图把一切问题都通过读书来解决，这其实也是一种追求捷径的心态。
1
为什么这么说呢？因为在我的整个成长体系里面，读书其实并不是那么重要 —— 它只占到了很小的一部分。
这个成长体系是什么样的呢？我简单勾勒了一下，分享给大家：
这个模型是我参考 David Kolb 的“库伯学习圈”所调整而来的。我把它大体分成三个支柱：实践，思维和理论。
简单来说：从实践中获取经验，对这些经验进行反思性的总结和提炼，把它们向上升维，概念化，成为更加抽象的思维模型和方法论。再用这些模型和方法论来指导实践，对比旧模式和新模式的差异，从中获得反馈。
然后，通过主动的、有针对性的学习，拓展自己的认知边界，引入新的、前沿的理论，来对这些零散的思维模型进行规范和完善，进一步让它们更加成体系……
大致上就是这么一个流程。
举一个实际的例子。
2014 年左右，我在文章里提出了一个“INKP 知识管理法”（当时还叫 INK），这几年也有反复介绍过。这个方法是哪里来的呢？是我读了某本书之后提炼出来的吗？不是的。
它的来源，最早是 10 年左右，我在反思自己长年累月积累下来的笔记时，发现很多信息其实只是简单地堆积到一起，成为被囤积的库存，并没有能够真正被我内化成为知识 —— 于是，通过思考，我发现：必须让知识流动起来，它才能创造价值。
后面，接触到心理学和神经科学之后，我发现大脑实际上是一张庞大的概念网络。因而，知识的储存其实应该跟大脑一样，是一张庞大的、可以随处调用和连接的网络。
随后，我学习了 GTD，又发现，GTD 的很多思想和理念，是可以应用到知识管理里面的，于是我试着把它迁移进来。
再后面，接触了系统论、控制论，又把“框架”“系统”“动力-阻力”等理念引入了进来……
像这样，在不断的实践、思考和提炼的过程中，逐一把别人的实践和理念引入进来，能用的，留下；不相容的，改掉。慢慢的，形成了一套简单但有效的流程。这就是 INKP 知识管理法。
它的背后，其实是我自己长年累月的实践、思考和学习的积累。
所以，我之前介绍这个方法的时候，很多不了解这些背景的读者，可能就会有疑问：
这个方法跟XXXX有什么区别呢？
这个东西不就是XXXX吗？
……
其实，很多这样的疑问，都只是停留在表象。它们“看起来”好像差不多，都是做卡片，做笔记……但实际上，它们要解决的问题，所依据的原理，解决问题的思路，想要达到的效果，很可能全然不同。
这就是我在以前的文章里反复强调过的：我们要知道 know-how，但更重要的是要知道 know-why，也就是“它从何而来，为何存在”。
回到我们的主题。
这就是一个自我成长的过程。实践中遇到的问题，为你的思维成长提供了原料。通过思考和总结，你扩充了自己的思维工具箱，使得自己得以应对更复杂的问题。在这个过程中，理论学习又为你提供了强有力的支持，让你能够少走许多弯路，更有效地整合自己的经验。
用我常讲的一个理念来总结，就是：“以我为主，为我所用”。
2
那么，在这个自我成长体系中，读书的位置在哪里呢？
它是“理论”的一个组成部分，也仅仅是如此而已。读书其实是代替不了实践的，它最大的作用，就是为你的实践提供指导，以及为你的思维方式提供一个系统化的规范。
实际上，随着读的书越来越多，“读书”在“理论”这个支柱里面所占的比重，在我这里，这几年一直是在下降的。
我现在其实读书已经不多了，取而代之的是更加大量地阅读文献，通过文献来获取最前沿的研究成果。
为什么呢？因为市面上的书，大多数都存在三类问题。
1）信息滞后。书里的内容过时了，或已经被否定和推翻。
比如基于“自我损耗”理论，关于意志力和自控力的书（自我损耗在学术界已经基本被抛弃，详见：所谓的意志力，也许根本就不存在）。
再比如一系列关于学习的书，像格拉德维尔的《异类》，以及《学习之道》《刻意练习》，等等。
（一万小时定律早已被否定，其他几本书也多少有些滞后。）
再比如：在一些发展迅猛的领域，很多书其实“一出来就已经过时了”。因为书里的内容往往是保守的，作者希望它们会经过时间的检验 —— 那就很容易滞后最新的研究长达10年以上。
2）泛化外推。企图用一个理论来解释很多问题。
这其实不一定是作者的问题。但一本书一旦火了，就很容易被读者过分追捧乃至于误读。最知名的可能就是丹尼尔·卡尼曼的《思考，快与慢》了。
为什么单独把它拎出来呢？因为在我的评论区后台经常能看到读者留言：
“这个东西是不是就是《思考快与慢》里面的系统1和系统2啊？”
“这里其实可以用《思考快与慢》里面讲到的双系统来解释。”
“建议作者看一下《思考快与慢》，里面讲得很清楚了。”
……
这本书当然是很不错的，但是系统1和系统2真的没有那么神奇。这实际上是心理学研究了很多年的东西了，很基础，也很普通，详见：人一定要活得非常理性吗？
3）主观倾向。作者是会有立场的，他们写出来的书也会自带立场。
举个例子：行为遗传学上面，对于“先天-后天”的影响和作用有很多争论（目前最广泛承认的是 50-0-50 法则，详见：这套规则，也许会颠覆你的三观）。
这方面有一本书，叫做《基因蓝图》。这本书挺好的（当然也存在第一点“信息滞后”的问题），但是：作者罗伯特·普罗明是一个激进的基因决定论者。那么，读这本书，你会期望看到作者告诉你“基因其实影响不大”吗？不可能的。
再比如：有一本物理学科普书，叫做《真实世界的脉络》，这本书也不错。但是，作者戴维·多伊奇是量子力学领域中“多世界诠释”的拥护者，因此这整本书都是基于多世界诠释的。如果你不知道多世界诠释在当前的学术界中是一个很小众的观点，你会不会把它当成主流共识呢？
讲这么多，我绝对不是想告诉你：读书不好。不是的，绝对不是。读书是一件非常棒的事情，无论是获取知识，还是塑造人格、完善心灵，都是极其重要的。
我想告诉你的是：不要盲信。
我把读书大体分成三个阶段：
第一个阶段：不知道自己想要什么，漫无目的去读书，读完也留不下多少内容。
第二个阶段：开始有目的地去阅读，开始了解自己的兴趣、倾向和需求，开始积累阅读量。
第三个阶段：已经有了基本的知识体系，读书更多的是为了接收新的、不同的内容，并把它放入自己的知识体系里。
许多人其实都处于第二个阶段，但这个阶段，也是最容易盲信盲从的阶段。很容易把某几本书里的话当成金科玉律，用它去理解世界、解释世界，甚至去规范世界，觉得世界应该按这个模式运转。
这是不对的。
一定要理解：读书，不是让你把大脑变成别人的跑马场，而是要广泛地、大量地去阅读，把更多的书纳入同一个主题里面，让它们在里面彼此碰撞、对抗、融合，最终留下来自不同渠道的精华信息，来形成“我的观点”。
这才是我们要追求的目标。
3
由此，又引出了我们下一个话题。
很多人读书，常常会有一个毛病，我把它叫做“做题式阅读”。
什么意思呢？一个最显著的表现，就是去追求“读很多本书”，甚至把“本数”拿来作为衡量自己阅读效果的指标。
但如同我在 请停下“计数器”思维 中所说：这其实是没有意义的。
为什么呢？因为这样就会很容易落入“计数器陷阱”：把“持有”当做“拥有”，把阅读本身，当成学习的效果。
一本书没有读完，你就什么都没有得到吗？
一本书读完了，你就真的“读懂”了吗？
很多人会有这样的习惯，热衷于追求读书的数量，比如“我一年要读80/100/120/150本书”。
有时候，他们还会热衷于做“思维导图”，做“干货笔记”，进行浓缩 —— 当你问“这本书都讲了什么”时，他会非常快地拿出笔记和导图。
这样很好。但是：你自己的看法呢？
你读了这么多的书，那我给你一个主题，比如“拖延”—— 请不要引用，不要给我看思维导图，也不要告诉我“这本书讲了什么”，请告诉我，对于“拖延”这个话题，你的看法是什么？
这就是很多人的症结：我们过于重视“读很多本书”，过于追求“掌握每一本书”，但却很少有人真的去思考：我的看法是什么？
之所以出现这种情况，很大程度上，是因为我们下意识地把“读完一本书”当做一个“题目”，而把“做完一本书的笔记”看作这个题目的“答案”。
因此，我才把它叫做“做题式阅读”。
这是一种“作者本位”的思路：我们总是在追求“作者的思路是什么”“作者的看法是什么”，仿佛我们读书的目的，就是要回答出这些问题。
但作者的看法重要吗？不重要。你自己的看法才重要。
作者的看法，只是“你的看法”的一个养料、成分、补充。
更有效的阅读，应当从作者本位，转换到读者本位。
我很推崇的一种阅读方式叫做“主题阅读”。什么意思呢？
你今天接触到某个概念，对它很感兴趣，那么你就不妨试着用各种渠道、各种方式（包括但不限于读书、讲座、课程、跟被人交流和提问等），试图去弄清楚它的来龙去脉，把它弄懂；
你很关心一个话题，读了一本专门讲这个话题的书，这样就够吗？不是的。你应当去多读一些跟它相关的书，从中找出跟这个话题相关的信息和内容，把它们整合到一起，提炼出一个更加全面的理解。
基于“我的看法”，我再去广泛拓展自己的认知边界，去了解其他人关于这个话题的看法，这里有些可能跟我相悖、有些跟我一致，没关系，一起把它们融为一炉，博采众长，最终提炼出一个更全面、更高层级的“我的新看法”。
这才是“以我为主，为我所用”。
4
可能有朋友会有疑惑：可是，如何知道“我的看法”是否是对的呢？作者肯定比我懂得多呀。
是的，所以非常重要的一点就是：要有支撑。
确实存在许多这样的人：对万事万物都有自己的观点和看法，但这些看法常常经不起推敲。
但回答也很简单：不轻易下任何一个断言，永远都要去思考，它背后的支撑是什么。
举个例子：之前有读者问我，我的文章是如何写出来的，为什么每篇都能有那么丰富的知识点和原理依据？（这篇没有）
大体上是这样的：我平时会先积累一个知识库，这个知识库由理论和实践经验组成。当我碰到一个选题时，我就先从知识库里找一找有没有现成的。
如果没有，我就会提出一个假设，构造一条逻辑链，然后去查阅相关的文献、书籍，来检验这条逻辑链上面的每一环。
要么，我发现有某一环是经不起检验的，它的依据太薄弱，那么，我就会推翻这个假设，换一个，继续检验；
要么，我会发现整条逻辑链是通畅的，那么我就会结合自己的实践经验，把自己的理解和心得分享给大家。
在这种情况下，确保逻辑链条上的每一环，背后都有坚实的理论和实践作为支撑；而从每一环到下一环的推理，又足够严谨，那么这个看法就是相对比较能站得住的。
可能有朋友会问：这简直就是搞学术嘛。平时生活中难道也需要这么认真吗？
这其实主要视乎你想成为一个什么样的人。如果你只是想增加一点谈资，跟别人有话可聊，那确实无需如此麻烦；但如果你想更好地理解这个世界，让自己的心智世界更加接近真实世界，那认真一点又有何妨呢？
认真，你就赢了。
像这样，反向去倒推自己的每一个“看法”，寻找是否有坚实的支撑。如果不能自圆其说，就去读书、搜索信息，寻找支撑。如果发现找到的资料跟看法矛盾，就去寻求“正反合”—— 这就是一个不断迭代和升级认知的过程。
这个过程，我称为“主动学习”，区别于以“读完一本书”“复述一本书”“做完一本书的导图”这种模式的“被动学习”。
那么，这个做法很困难吗？其实也不是。你要做的，只是从“被动接收信息”多走一步，变成“主动探索信息”，不要做一个伸手党，也不要停留在自己的舒适区里。
举一个令我印象深刻的例子。
在我某篇文章的留言里，有两条几乎是一前一后的留言。
第一条写着：“中学就讲过这个东西了，你写的是错的，所以是你缺乏常识呢，还是疏于检查呢？”
第二条写着：“看到这篇文章，发现跟中学的内容不太一致，动手查了下，发现原来中学的内容是简化了的，这才是更全面的理解。感谢作者让我又补充了这个知识点。”
很多时候，人与人的差距，也许就在于你能不能比别人“多走一步”。
5
最后再讲一点。
许多人在读书时，往往有一个很功利的心态：我要用最短的时间，获取最多的有效信息，这才是“干货”，别的都是虚的。
这种心态其实不太好。
为什么呢？很简单。因为在我看来，你能够从读书里获得的收获，很大程度上其实不在于书里面的内容，而是你能够想到什么、产生什么想法。这些，才是最有价值的。
读书最重要的，不是被动接收，而是主动思考。
当你不满足于按照作者给你的脉络，从头到尾一字不落读完，而是开始泛读、跳读、选择性地读，以及寻找延伸材料来拓展阅读时，你就是在“主动”。
当你不满足急于把一本书“读完”“作出导图”，而开始一边阅读，一边让思维同步运转，考虑联系、逻辑、应用，记录灵感，你就是在“思考”。
因此，当我看到很多类似这样的评价时，我其实很为这些朋友感到惋惜。
“说来说去无非就是……”
“这本书其实一句话就能概括……”
“都是一些大道理，没什么新意……”
（这部分，也可以跟上一篇文章结合起来：《这个习惯，正在阻碍你的学习》）
这无异于买椟还珠。因为你只是在追求“新鲜感”，实际上是丢掉了阅读中最有乐趣、最有价值的部分。
我自己的习惯是这样：
如果作者提出了一个方法，即使都是一些大道理，我也不会觉得“这些我都知道，有什么新意？”而是会去思考这个方法有什么亮点？它背后的原理和思路是什么？用来解决什么问题？如何解决这些问题？我能否可以把它用到我自己的方法论里面？
作者写了一堆案例，我不会看完就过，而是会去确认这些案例的真实性，去思考：它们能否用在别的地方？我可以从中得出什么结论？它可以用来支撑我的哪些观点？
诸如此类。这样想一想，往往能有新的收获。
当然，也的确存在着很多质量低劣的书。所以我选书的标准会比较严。一般一本书到手，我会先大体翻一下，看看内容是不是明显过时了，有没有作者自己的观点（还是从别处拼凑而成），整体会不会过于浅薄，有没有明显的错误……
如果这些标准都能通过，那它就多多少少都会有自己的价值。
6
最后，总结一下今天的内容吧。
第一个关键词是“实践”。
读书不是万灵药，读书永远学不来实践，也替代不了实践。实践为主，理论为辅，从实践中去反思、总结、提炼方法论，来形成、塑造和检验自己的思维方式 —— 这才是一个人成长的要义。
第二个关键词是“开放”。
永远不要盲目相信一本书、一个人、一个观点。科学的精神就是开放和质疑。我们要去追求的是“普遍的共识”，在这个基础上去跟进更新的内容，永远不排除自己可能出错的可能性，这样才能有所进步。
第三个关键词是“体系”。
读书不是做题，不要去追求“作者的看法”，而是要形成“自己的看法”，慢慢搭建出自己的体系，从作者本位转移到读者本位，以我为主，为我所用。这是我一直强调的学习观念。
第四个关键词是“主动”。
不要停留在被动接收信息上，而是要主动思考，加入自己的加工，从自己的看法和假设出发，去主动地进行探索，来形成一套自洽的逻辑。以求尽可能让心智世界更接近真实世界。
和每一位认真求索的朋友共勉。: )
求知之路道阻且长，让我们一起加油。
本文来自微信公众号：L先生说（ID：lxianshengmiao），作者：Lachel