八年前，一个研究小组发起了一个项目，仔细重复癌症研究中早期但有影响力的实验室实验。他们重现了50个实验，这种用小鼠和试管进行的初步研究为新的癌症药物创造了条件。根据周二报告的结果，大约一半的科学主张没有得到支持。“事实是我们自欺欺人。我们声称的大多数新颖或重要的东西都不是这样的。”加州大学旧金山分校的癌症医生和研究员Vinay Prasad博士说，他没有参与这个项目。
最有力的发现来自于可以重复得到类似结果的实验，这是科学的一个支柱。
美国国家科学院院长Marcia McNutt说，在现实中，研究人员很少有动力去分享方法和数据，以便其他人能够验证工作。她说，如果研究人员的结果经不起推敲，就会失去威信。而且，发表发现也有内在的奖励。
但是对于癌症患者来说，读到一条似乎承诺治愈疗法"即将到来"的小鼠研究的头条新闻，可能会带来错误的希望。 Prasad说：“癌症的进展总是比我们希望的要慢。”
这项新研究反映了科学进程早期的缺陷，而不是既定的治疗方法。当癌症药物进入市场时，它们已经在大量人群中进行了严格的测试，以确保它们是安全的，它们是有效的。
在该项目中，研究人员试图重复2010年至2012年发表在《细胞》、《科学》和《自然》等主要期刊上的癌症生物学论文的实验。
根据该团队周二在《eLife》在线发表的研究报告，总的来说，54%的原始发现未能达到可重复性项目提前设定的统计标准。在这些不成立的研究中，有一项研究发现某种肠道细菌与人类的结肠癌有关系。另一项研究是针对一种能缩小小鼠乳腺肿瘤的药物。第三项是对一种潜在前列腺癌药物的小鼠研究。
前列腺癌研究的一位合著者说，在桑福德·伯纳姆·普雷比斯医学发现研究所进行的研究经得起其他审查。
Erkki Ruoslahti说：“我们的研究结果在（科学）文献中得到了大量的转载，”他创办了一家公司，现在正在对同一化合物进行人体试验，以治疗转移性胰腺癌。
这是"可重复性项目"的第二次重大分析。2015年，他们在试图重复心理学的实验时发现了类似的问题。
研究报告的共同作者、开放科学中心的Brian Nosek说，如果不先做重复研究结果的工作就贸然前进，可能会造成浪费。
Nosek说：“我们开始了一项临床试验，或者我们成立了一家创业公司，或者我们在做后续工作来验证它之前，就向世界吹响了‘我们有一个解决方案’的号角。”
研究人员试图尽量减少癌症实验进行方式的差异。通常情况下，当他们对使用哪种品系的小鼠或在哪里找到特别设计的肿瘤细胞有疑问时，他们无法从从事原始工作的科学家那里得到帮助。
美国国立卫生研究院院外研究副主任Michael Lauer说：“我并不感到惊讶，但令人担忧的是，大约三分之一的科学家没有提供帮助，而且在某些情况下，他们甚至没有提供帮助。”
Lauer说，NIH将努力改善科学家之间的数据共享，在2023年要求受资助的机构进行数据共享。 Lauer表示：“科学，当它做得正确时，可以产生惊人的东西。”
生物技术顾问、制药商安进公司癌症研究的前负责人Glenn Begley博士说，就目前而言，怀疑是正确的做法。十年前，他和安进公司的其他内部科学家在试图重复已发表的癌症实验时，报告的确认率更低。
Begley说，癌症研究是困难的，“研究人员很容易被那些看起来令人兴奋和挑衅的结果所吸引，这些结果似乎进一步支持了他们最喜欢的关于癌症应该如何工作的想法，但其实是错误的”。