文/刺猬
01
“哐当！”
听这一声响，想必你已猜到，今儿个要侃的这桩历史公案是“司马缸砸光”。
人命关天，正经点，是司马光砸缸。
这一公案，出自《宋史》卷之一二五《司马光传》：
“司马光字君实。陕州夏县人也。父池，天章阁待制。光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之，退为家人讲，即了其大指。自是手不释书，至不知饥渴寒暑。群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。其后京，洛间画以为图。仁宗宝元初，中进士甲科。年甫冠，性不喜华靡，闻喜宴独不戴花，同列语之曰：‘君赐不可违。’乃簪一枝。”
说，一群垂髫稚子，在院中嬉戏玩耍。
其中有个小家伙，噗通，跌进水缸没了顶。
眼瞅要出人命，其他小儿登时吓得惊慌失措，一个个全撒丫子跑没了影。
眨眼之间，事发现场只剩下咱们的砸缸小英雄司马光。
生死关头，司马光出手了：
举石，砸缸，缸破，水泄，得救。
整个施救过程可谓一气呵成，夺命危险就此化解。
这个典故，意在表明司马光的聪明沉着，临危不乱，非常适合用来教化、启蒙孩童天性。
但与笔者同在文史圈混得的D君，却对此嗤之以鼻：
“喂，司马光砸的不是缸，是你的脑瓜，把智商砸掉线了吧？”
02
理不辨不明，那就论一论。
可不等开口，D君已问，司马光砸缸的动机是啥？
本能。
这是笔者给出的答案。
想想看，小儿落水，险情突生。
在此状况下，其他孩童惊慌失措，四散而走，是出于本能；
司马光没跑，亦属纯良本能使然。
但D君反驳，难道就没有炮制之嫌？
看看眼下，在这炙手可热的网红时代，今儿个美女怒砸手机，明儿个老汉暴砸豪车，一个个也真是拼了，噼里啪啦，无所不砸，且砸得有声有响，吸睛无数。
至于个中蹊跷，其实不用动脑子，动动脚趾头，都能琢磨出个大概齐：博眼球而已。
跟小龙虾进锅似的，越红越香，越香越红，越有滋味。
D君继续嘚啵：
小儿落缸，司马光砸缸，事先有没有碰过眼神？
史载，“（光七岁时）凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，即能了其大旨。”学习好还不够，品行也要好。品学兼优嘛。
砸个缸救个人，好名气也便传扬出去了。
况且，司马光是妥妥官二代，老爹司马池时任光州光山（今河南光山县）县令，家境优渥。
想让你掉缸里，一根棒棒糖的事儿。
听着D君口若悬河滔滔不绝，我暗暗卧了个槽：
这哪是司马光，分明是“心机光”啊。
03
对“心机光”砸缸的质疑之二：他砸的到底是啥？
缸啊。
教科书上写得明明白白，“司马光砸缸”嘛。
焉料，D君立马翻到《宋史·司马光传》，手指“一儿登瓮”四字，再三追问：
你睁大眼睛瞧清楚，登的是啥？
瓮。
重要的事说三遍，瓮，瓮，瓮。
是不是脑瓜子嗡嗡的？
那就对了。
敞口为缸，缩口为瓮；
水缸口大，水瓮肚大。
这便是缸和瓮的区别。
为证明司马光砸的是瓮，D君还搬出了马未都马老师，在某节目中对此桩史料的质疑。
大意是，从文物论证角度来看，在司马光生活的年代，十一世纪的北宋，尚无能力烧制出直径达一米、能淹没一个人的大缸。
而瓮，则随处可见。
比如《宋史·岳飞传》中载：“河决内黄，水暴至，母姚抱飞坐瓮中，冲涛及岸得免。”
洪水泛滥，岳母抱着岳飞避难，坐的是瓮。
岳母要坐缸，不翻才怪。
武则天时，酷吏来俊臣查办同为酷吏的周兴，用的损招叫“请君入瓮”。
如果“请君入缸”，岂不成腌酱肉渍酸菜了吗？
我本嘴拙，只能喏喏：那就——司马光砸瓮吧。
承认就好，尊重事实嘛。
04
但D君的质疑，仍在继续。
下一个问题：司马光砸瓮，所使用的工具究竟是啥？
面对追问，我开始怀疑自己的常识储备，欲言又止：
“光持石击瓮破之”，是石头吧？
错！
D君嘎嘣溜丢脆，再度否决，接着有板有眼分析起了当时情况。
六七岁小儿掉瓮，能被水淹没，说明这瓮不小，至少得有一米二三高吧？
如果瓮小，水浅，小儿爬起来就得了；
或者司马光欠欠脚，伸伸手，把人拽出来，根本没必要砸它。
再者，此瓮水满不破，说明瓮体巨大，壁厚且硬，不然，早涨碎了。
而危险降临之时，司马光多大？
7岁。
一个7岁的孩童，能有多大力气？
欲砸这夺命瓮，得需要多重一块石头？
司马光能抱得动么？
就算抱得动，能扔得动么？
就算扔得动，就不怕扔近了，砸了自己的脚？
除非，他天生神力，前朝李元霸投胎转世。
敲黑板画重点，“群儿戏于庭”，谁家没事会在院中放几块石头？
摆奇门遁甲，绊人玩啊？
综上可见，在庭院里，能让司马光容易找到的，能拿得起、甩得开、砸得狠的，不是石头，而是~
锄头。
Ennn~~
司马光抡锄头砸瓮。
05
嘚啵至此，D君的质疑愈发奇诡：
当司马光高举锄头准备砸瓮时，有没有想过，这瓮是私人财物？
一锄头下去，就不怕遭人索赔？
绝非无稽之谈。
插播：
说一位妈妈带娃去购物，大热天的一个不小心，把娃给锁在了车里。
然后，扭扭哒哒，进了商场。
这厢逛得开心无比，那面，娃则被热得憋得几近窒息。
堪称万幸，民警发现险情，情急之下，砸窗救人。
和司马光一样，也是砸。
咣当，哗啦——
结果不消说，车窗碎了，娃得救了。
民警却遭车主妈妈责怪并要求赔偿，不换玻璃，额跟你没完。
不知道司马光那时候的人会不会这样？
扯多了。
再拽回北宋。
即使司马光家里不差钱儿，能赔得起水瓮。
那他自幼聪颖，老爹又是光山县令，耳濡目染，难道就不考虑在砸破水瓮的同时，万一伤及孩童该咋办？
在可预见砸瓮会带来严重后果的情况下，若继续操作，很容易涉嫌故意伤害。
这等触犯刑律的事儿，须得好好斟酌斟酌，盘算盘算。
要不，把跑散的玩伴先找回来，或者喊几个大人到场，就跟现在老人摔倒扶不扶一样，给做个证见，以备不测？
我的妈呀，再算计，再不砸，那倒霉孩子可真就没命了！
06
事实上，对“司马光砸缸”这一典故的真假考究与争论，网上网下，始终就没断过。
D君则就坚决站队“假说派”。
若想验证真假，需找到关键人证。
即失足落水的倒霉孩子究竟是谁？
只可惜，千年以来，人证成谜，始终不见于正史记载。
《宋史》亦只字不提。
好在经史家学者不懈追考，于《涑水记闻》中查到一条重要线索，称这倒霉孩子乃光州人。
嘉祐年谱藏书也称此孩复姓上官，为光州的名门大户。
循着这丝缕线索，上官家族的后人终于在《光州上官氏祖谱》中，找到了落瓮祖先的名字：上官尚光。
但但但，D君却将嘴角撇到了耳根：
知道《涑水记闻》是谁写的吗？
司马光啊。
自己写自己，水分几何？能信吗？
没错，《涑水记闻》确是司马光亲手撰写的一部语录体笔记，载录了起于太祖、迄于神宗间北宋六朝（960年-1070年）的大量国故时政，为后世留下了极其珍贵可采信的详实史料。
珍贵，可信。
这回，你D君该服气了吧？
谁知，人家脸色一甭，郑重其事道：
“就算司马光砸缸是真的，那倒霉孩子是咋掉进去的？该不是司马光推进去的吧？”还是“心机光”。
嗯，我去看会儿蚂蚁上树~